雷文防雷資訊頁 ~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文 主文分隔線 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我因為「後室」題材獨特的氛圍而前往觀影，影片確實呈現了預期中的場景與感覺，但又 有微妙的不足感，似乎無法在後室美學之上再增添些什麼，突破這類空間本身最初帶給人 的模糊卻豐富的感受。 根本來說，我覺得就是因為空間本身引起的感受模糊而豐富，才使其他試圖描述或定義它 的方法相形見絀。本片看起來有兩種方式來轉譯或將這些空間脈絡化：以心理學理論詮釋 後室空間，或徑直以不可描述來指稱這些空間。 前者應該是本片著墨最多的方式，故事安排一位心理醫師或諮商師，接觸因性格盲點而陷 入人生迴圈的主角，一開始就將空間的驚悚關聯於心理驚悚。即使主角後來在現實中發現 後室空間，諮商師不久後也尾隨進入，並最終在後室中進行了某種半現實半心理的對峙， 彷彿現實的後室空間可以被理解為一種心理空間。 片中有一幕也令人聯想到心理學理論：鏡頭連續向下垂降，越過一層又一層的空間「地層 」，觀眾看見在房間之下還有房間，就像精神分析將人的意識分層一樣。片中又說到，在 外界的某些事物，在後室中也存在，但會多少被扭曲而不與現實相符，這也令人想到人的 意識、精神與外界的關係。 但是，這樣的心理學框架，真的推進或彰顯了後室空間最吸引人的特點嗎？如果把後室理 解為潛意識或深層的意識，就能說明它帶來的神秘、不安或異樣感嗎？我覺得本片的心理 學元素更像是平行於後室本身的神秘，像是在旁為它做了註解，卻未必真的碰觸到它甚至 深入它。 那是否因為空間帶來的感受確實太難付諸言語，以至於嘗試理解顯得徒勞？本片的第 二種描述方式就類似於此。當諮商師逃出後室，面對外界的調查詢問時，她反問研究員： 對於這難以描述的空間，你們卻要我描述？影片也藉此提出了面對這一空間的某種「不可 名狀」的觀點。 但無論是心理學理論，或是不可名狀的態度，都沒有進一步深化這個空間帶給人的感受， 沒有試圖深入那個模糊、不安與異樣的核心，沒有超出空間本身直接令人感到的豐富性。 在故事上也有些古怪之處，如主角本來一副要探索後室、做足研究的樣子，似乎要往超自 然驚悚路線發展；沒多久畫風丕變，主角變成後室的一部分，跟闖入的諮商師展開內在對 話，這又變成心理驚悚。當然兩者互為表裡，可以是一種創意，但實際觀看上轉換得有些 突兀，也讓人出戲。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.101.26 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/movie/M.1780508065.A.839.html ※ 編輯: qcwxez (1.160.101.26 臺灣), 06/04/2026 01:41:31