[新聞] 工程師死於火災法院判非意外死亡雙親要

作者Zoanthropy (￥$￡￡€$￡$￥$￥$￡￡)

標題[新聞] 工程師死於火災法院判非意外死亡雙親要

時間Mon Aug 23 18:15:04 2021

工程師死於火災法院判非意外死亡雙親要求理賠敗訴 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3640270 〔記者楊國文／台北報導〕年薪百萬的朱姓台積電工程師，因租處發生火災，被發現死在床上，朱的父母向2家保險公司申請高達500多萬理賠金，被保險公司以朱男是自殺而拒絕理賠，家屬堅稱朱男甫購屋，且經濟狀況良好，無自殺動機，興訟欲討回公道；高等法院依據相驗結果的死因為「非意外」死亡，今判家屬敗訴。 2018年1月9日上午8時，朱男位新竹縣的租處突然有一陣濃煙，造成一場驚慌，鄰居驚叫「火災」，房東父母見狀，立即報警，警消到場緊將火勢撲滅，但入屋發現朱男已無生命跡象，晾衣間的通風百葉窗內、外側均未發現有遭破壞的情形，廁所通往晾衣間的窗戶留有一個小縫，洗衣機上方的窗戶則關閉，沒有發現朱有逃生跡象。事後，警消調查起火原因，從屋內東南側衣櫃受燒情形較嚴重等情形研判應為起火處，另依據無外力入侵，且起火處又無配置任何電線及插座。不過，朱的父母認為，兒子是睡覺時，不幸因發生火災造成室內悶燒，以致吸入一氧入碳而中毒死亡，因此向兒子生前投保2家保險公司申請共應理賠506萬元遭拒，因此打官司要求應支付理賠金。 2家保險公司則主張，依據火災鑑定書、法醫相驗解剖報告等資料，都認定朱男的死亡原因是自殺，並非意外事故所致，故均拒絕理賠。朱男父母反駁，兒子任職於知名的台積電，工作和經濟情況均良好，且火災發生前的10多天前才購屋，還密集與房屋公司討論房子整修事宜，另安排和好友聚餐、參加好友婚禮，計劃參加馬拉松活動，加上火災前一晚到書店購買7本漫畫書、小說，還預購10天後的電影票，絕無自殺的跡象，絕對是意外死亡。高院審理認為，依據火災調查結果，研判起火原因為人為，另從事發前購買的香菸尚未開封，沒有證據證明朱有點蚊香或抽菸，且租屋處也未發現有蚊香、菸灰缸、菸蒂等物，綜合相關事證認定朱男的死並非因疾病引起，或外來、突發的意外所致，今判朱男父母敗訴；還可上訴。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.197.118 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1629713706.A.E89.html ※ 編輯: Zoanthropy (110.26.197.118 臺灣), 08/23/2021 18:16:48

推文 (177)

推 cityhunter04 就職GG,人生GG? 08/23 18:17

推 Qinsect 那不就剩他殺了 08/23 18:19

推 jorden0804 為什麼會說是自殺啊看起來不像啊 08/23 18:19

→ alexanjou 傻孩子，再撐個十年，就財富自由了... 08/23 18:19

推 king22649 不像自殺啊有其他資訊？？ 08/23 18:21

→ king22649 房東房客意外？ 08/23 18:21

推 tsairay 都買了書又預購電影票,自殺也要有動機啊 08/23 18:22

推 king22649 話說有保險公司名稱？ 08/23 18:29

推 disyou 不知道是否有遺書？ 08/23 18:31

→ jorden0804 何況自殺也不會燒租屋處自殺吧 08/23 18:32

推 Jocker1997 買房十天就要自殺？正常人也是去租跑車花光才自殺吧 08/23 18:33

推 jshuang 自殺也不會用火啊很少吧 08/23 18:38

推 lasd 這應該是意外吧！ 08/23 18:38

推 tsairay 這應該要找好一點的律師吧,判決怪怪的 08/23 18:40

推 Reventon 回想一下現場當時有沒有一個戴眼鏡穿西裝打紅領結 08/23 18:42

→ Reventon 的小男孩 08/23 18:42

→ laechan 哪家保險公司？ 08/23 18:47

推 yutaka28 哪家保險公司 08/23 18:52

推 LeeChase 好奇哪間，絕對不保 08/23 18:54

推 jianliung 好奇是哪家保險 08/23 18:57

推 sakeru 這判決有問題啊為什麼會判定自殺？ 08/23 19:06

推 richardz 這樣判輸哦...這可以上訴嗎？ 08/23 19:07

→ pinknote 好怪，非意外但也沒證據是自殺，連個火爐也沒有 08/23 19:09

推 momoflower 你要給家屬500萬，還是給法官100萬？ 08/23 19:10

推 kaigogo 那一家保險這麼... 08/23 19:13

推 physicsdk 單看這篇論述難以推斷，看不出意外但也看不出自殺 08/23 19:14

→ Librauncle 感覺不出自殺動機，或許其實是他殺，故意佯裝成自殺 08/23 19:18

推 s06i06 法醫屍檢是自殺應該有什麼細節這篇沒提到吧 08/23 19:20

推 alittleghost 原來還要證明不是自殺，不然就是自殺 08/23 19:22

推 skywalker655 硬要掰成自殺就不用賠了，保險公司好會 08/23 19:28

推 good5755 不是自殺也不是意外那不就是他殺有殺到兇手嗎= =? 08/23 19:28

噓 kklarinet 哪家保險公司 08/23 19:29

→ CCWck 法醫說是自殺，法院認為家屬主張的理由不足以推翻 08/23 19:32

→ CCWck 法醫的說法 08/23 19:32

推 jengmei 傻眼 08/23 19:35

→ GiantChicken 重點在法醫的解剖報告吧 08/23 19:46

推 rattrapante 這麼U質的保險公司求推荐 08/23 19:50

推 guky 保險公司要收錢很勤勞，要賠錢馬上推光 08/23 19:55

推 Peci 好奇法醫判斷自殺的理由是？ 08/23 19:56

推 DanielHAO 保險公司都很惡質 08/23 19:57

推 oeegg 哪家保險站內 08/23 20:03

推 Tigerman001 應該是請領意外險吧？壽險自殺是有理賠，除非是在冷 08/23 20:06

→ Tigerman001 卻期內 08/23 20:06

推 wayneshih 哪家保險? 08/23 20:07

推 master32 這應該有判決書吧?想知道的人可以找來看 08/23 20:12

→ poisonB 壽險保超過一段時間自殺還是會賠吧 08/23 20:12

→ poisonB 不過這法官也判的太奇怪了 08/23 20:13

推 jerrylin 這看起來應該是跟建商求償吧 08/23 20:14

→ jerrylin 他又沒燒炭怎麼判斷自殺的 08/23 20:14

推 hduek153 這是懸案吧莫名起火又說不是自殺突然暴斃嗎?? 08/23 20:15

推 x04nonesuchx 所以說錢自己存比買保險實在多了 08/23 20:17

推 wallholla 保險公司名字打出來啊 08/23 20:20

推 SolomonTab 那家保險推薦一下 08/23 20:26

推 CCWck https://bit.ly/3B4zPhI 08/23 20:29

推 CCWck 家屬說可能是電蚊香或抽煙意外引起一氧化碳中毒， 08/23 20:36

→ CCWck 但根本無證據證明 08/23 20:36

推 doublesome 應該是沒有證據說是自殺也沒有證據說是意外以法 08/23 20:38

→ doublesome 律來說兩邊都不能算 08/23 20:38

→ doublesome 法律不能非A即B 要有直接證據才行 08/23 20:38

推 abc5555990 這種自殺方式很少見 08/23 20:57

→ somia012 那為什麼不是保險公司負責舉證「這不是意外死」 08/23 20:58

推 chocopie 中國人壽 08/23 21:00

推 PoloHuang ….垃圾壽險 08/23 21:02

推 hisped 竹檢業經相驗並綜合法醫解剖報告書暨鑑定報告書（下 08/23 21:16

→ hisped 稱系爭法醫解剖鑑定書）、警察勘驗筆錄、竹東分局現 08/23 21:16

→ hisped 場勘察報告（下稱系爭現場勘察報告）、新竹縣政府消 08/23 21:16

→ hisped 防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：J18A09I1，下稱 08/23 21:16

→ hisped 系爭火災原因鑑定書）等文件資料，而作成系爭相驗證 08/23 21:16

→ hisped 明書認定其死亡方式為自殺 08/23 21:16

推 Diehardx 小學生都知道是他殺 08/23 21:17

→ linchw 開成自殺比較好結案啊 08/23 21:24

推 Eric0605 寶山91抵達現場時，發現衣櫃內有燃燒中的木塊.. 08/23 21:27

→ CCWck 舉證責任的分配判決書有說明了 08/23 21:28

推 sugoi5566 想知道是哪家保險公司 08/23 21:30

→ pujos 他老爸老媽爭執的點錯了，客觀因素是自殺，那爭執點 08/23 21:30

→ pujos 要放在是他殺才有機會翻 08/23 21:30

→ CCWck 中國人壽和南山 08/23 21:32

推 ab4daa 保證保不保證賠嘻嘻 08/23 21:33

推 EKman 一堆法盲用新聞辦案然後說別人恐龍，好棒 08/23 21:34

→ pujos 不爭執他殺跟認輸沒兩樣 08/23 21:34

→ pujos 起火點不存在電氣起火、化學起火可能，幹那只剩人為 08/23 21:36

→ pujos 啊，你還不爭執他殺... 08/23 21:36

→ bnn 想也知道是保險公司嘛 08/23 21:41

推 linaslan 進GG 就GG 08/23 22:10

推 doublemouse 那間保險啊 08/23 22:13

推 tony3939 確定是樓上大大說那兩間嗎？是的話… 08/23 22:15

推 CCWck 判決書網址上面有 08/23 22:19

→ CCWck 不過保險公司是被告欸依照法醫證明拒絕理賠很合理 08/23 22:19

→ CCWck 其實除了家屬在魯，看不出這判決到底有什麼好上新 08/23 22:20

→ CCWck 聞的 08/23 22:20

推 jerk5566 感謝CCWck分享 08/23 22:23

→ clamperni 好恐怖R 08/23 22:26

→ chng8371 證據都顯示為自殺法官只能這樣判啊 08/23 22:34

推 lottepudgy 藍寶先 08/23 22:36

噓 nanpolend 要翻盤只是推翻自殺學柯南他殺故佈疑陣為自殺 08/23 22:46

推 lovemost 很怪異的事件，各方面來看都不尋常 08/23 22:47

推 sugoi5566 好像案情不單純 08/23 22:49

推 ncuephysics 請華生了解一下 08/23 22:51

推 ipist 保險公司公布吧，業界直接抵制 08/23 22:59

推 rex00125 太扯 08/23 22:59

→ lazarus1121 看起來比較像雙方談不攏吧 08/23 23:04

→ lazarus1121 保險公司認為意外才要賠自己在屋內的疏失不算在內 08/23 23:05

噓 Yugene88 這邏輯非常奇葩,吸菸導致肺癌,所以肺癌是自殺非意外 08/23 23:05

→ lazarus1121 如果這種要賠以後會出一堆不小心燒死自己的案例 08/23 23:07

推 danielgogogo 等等勘驗現場後發現不是意外然後直接推理成自殺 08/23 23:09

→ danielgogogo 是不是跳太快了！應該換個厲害的律師 08/23 23:09

→ NingK 幹自殺的證據都沒寫出來，記者故意的喔，資料給這麼 08/23 23:10

→ NingK 少 08/23 23:10

推 Bujo 處理這件事的理賠可以升官了 08/23 23:14

→ KobeGigi 大家好我是Will 08/23 23:16

推 ex990000 拼圖殺手準備找這家主管玩遊戲 08/23 23:36

推 Fukker 此案專家鑑定應該有疑慮 08/23 23:38

→ mx120027 中國人壽跟南山這兩家 08/23 23:49

噓 suika1989 保險公司不賠是因為鑑定報告認定非意外 08/24 00:17

→ suika1989 怎麼能變成怪保險公司不賠 08/24 00:17

→ suika1989 都有人貼判決書了進去看看很難嗎？ 08/24 00:17

推 physicsdk 跟哪家沒關係，保險公司沒在跟你做功德的，法院判 08/24 00:39

→ physicsdk 決都認定非意外不可能賠 08/24 00:39

推 rcak801 看判決書，起火點在衣櫃，但不知道到底是怎麼燒得 08/24 00:41

→ rcak801 說是無法排除人為點燃，但反過來說也沒說一定是人為 08/24 00:42

→ rcak801 家屬自述他不會抽菸就一直被引述不然他自己都買菸 08/24 00:42

→ rcak801 結果因為家屬說不抽菸，就把抽菸起火的因素排除了 08/24 00:43

→ rcak801 而且新買的菸也沒拆開，要是拆了就可以說是菸蒂 08/24 00:44

推 biubiuBOT 謝謝CC分享 08/24 00:44

推 mc2834 由法官心證了 08/24 00:46

推 theta4719 祖墳冒煙 08/24 01:03

推 mingshin1235 保險公司表示：我不想給錢 08/24 01:12

推 MatsuiHideki 哪一家保險公司我一定不保他們家的 08/24 02:37

推 ppttpptt 買這種保險幹嘛，不如買股票 08/24 04:46

噓 thepstar 白爛記者驗屍結果不說是讓大家猜謎是嗎？ 08/24 06:34

噓 imjeffreylee 保險公司哪兩家敢不敢講啦 08/24 07:28

推 mimchu 法院就判了，一堆人是文盲喔 08/24 07:54

推 huangrachun 檢察官開立的死亡診斷書上載死因是重點，如果死因被 08/24 08:11

→ huangrachun 記為自殺，那這人在法律意義上就是自殺。針對保險公 08/24 08:11

→ huangrachun 司理賠認定做訴訟弄錯重點毫無勝算 08/24 08:11

推 purification 看判決書基本上因為沒證據是自殺或是意外就心證了 08/24 08:19

推 lovefisk 保險公司真的收錢很快要賠的時候打死不賠 08/24 08:31

推 wolfcry 燒炭起火？ 08/24 08:47

推 jim543000 誰會在衣櫃裡面燒炭喔 87 08/24 08:51

噓 AGODC 這判法跟日本電車騷擾一樣，沒證據證明有性騷擾=性 08/24 08:51

→ AGODC 騷擾？ 08/24 08:51

噓 YAUN 缺少法醫報告，一整個帶風向業配新聞 08/24 09:08

推 book2381 恐龍法官? 08/24 09:46

推 tsairay 實際上沒證據證明是自殺也沒證據證明是意外,找個 08/24 09:50

→ tsairay 好律師比較重要 08/24 09:50

推 wcre 找不到原因一律推給自殺？個人覺得父母推論比較合理 08/24 09:57

推 maxpeopleup GG專案中國人壽？ 08/24 09:58

→ orsonplus 想聽看看高大成怎麼說~ 08/24 10:39

推 dreammanpaul 那可以問法官他的自殺動機是怎來的嗎 08/24 10:52

推 ebeta 保險公司嘴臉不意外，保費收很勤，要賠時一毛都不給 08/24 10:55

推 cka 有木炭的話就沒啥好說了啊 08/24 11:04

推 geige 怎麼判斷的也太奇怪 08/24 11:07

推 zenuo 法醫怎麼判的? 08/24 11:21

推 supeedada123 密室殺人事件？ 08/24 11:58

推 lionboy530 拷貝…前面說的那兩家是真假。剛好保那兩家…幹…. 08/24 12:03

→ lionboy530 又是科技業.. 08/24 12:03

推 wavier CCWck 大有貼判決書，自己看吧 08/24 12:06

推 ganninian gg團保就是中國人壽的啊 08/24 12:31

推 jacy840708 哪兩家保險公司可以公佈嗎？ 08/24 12:31

推 tsairay 要燒炭也不會把木炭放在衣櫃裡面燒啊 08/24 12:37

推 EEeliteEE 以後在家出事不算意外的話, 那花錢買意外險幹嘛? 08/24 13:03

→ EEeliteEE 衣櫃是甚麼材質? 木製品燃燒殘骸跟木炭殘骸, 是否 08/24 13:04

→ EEeliteEE 有誤判可能? 08/24 13:04

推 rita910700 案情感覺不單純 08/24 13:25

推 lusifa2007 法醫說是自殺 08/24 14:42

推 wowjesus 總覺得先昏迷才火災 08/24 18:44

推 BigHurt 這兩家我不敢保 08/24 20:21

推 Dreamer77 無法證明是意外但也無法證明是自殺啊...... 08/24 23:00

推 ppc 真的不像自殺誒? 08/25 00:17

推 rainbowcatch 看完卷宗了，這判決有問題，燒炭自殺誰會在衣櫃 08/25 07:52

→ rainbowcatch 點火。建議家屬找第三方鑑定那個”木塊” 08/25 07:52

推 PPP0836 判決怪怪的 08/25 08:49

推 revise 工程師悲歌 08/25 12:39

→ kai2573 所以我才不保險 08/25 19:36

→ windlll 法官找理由說自殺，什麼鬼 08/26 01:02

→ veniesbetty 可以知道是哪家保險嗎？為什麼不揭露啊？ 08/26 10:27

推 Muchi 前面有貼判決書，點進去看很難嗎...... 08/28 12:11