我來提一點不一樣的觀點好了，我認為晉升以及考績(甚至錄用)都不 應該受學歷影響。 公司管理中，晉升以及考績是能最直接影響員工行為的管理工具。 如果公司晉升以及考績由學歷來主導，那後果就是員工會去進修補 學歷，然而，這麼做對於公司實際上是B>Z。弊的部份，員工的時間 是有限的，把時間拿去進修勢必會壓縮到個人時間（導致更差的WLB） ，或是壓縮到工作時間（產出降低）。利的部份，大多員工實際執行 的業務與學界相差甚遠，去學校讀碩士實際上來說學到的真的能拿到 工作上應用的其實不多，基本上比不過同樣時間花在職務上所學到的。 只有少數領域，例如機器學習或是影像辨識這種很學術的領域，或是 管顧，需要學歷的招牌，才有去學校進修的意義。 這種狀況下，公司透過制度鼓勵員工去讀碩博士基本上就是一種虛耗， 浪費公司/員工的時間與金錢。對於那些去進修對於工作上有幫助的 情況，公司的作法應該是提供員工補助，但考績以及晉升制度還是以 評估工作做的好不好為主，讓員工自己決定進修相較於其他選項，是 不是真的能換來工作上產出質與量的優勢。 目前台灣不少公司以學歷（以及年資，甚至是主管喜好）來當晉升的 主要考量因素，我認為這其實是管理上的一種失能。在最重要的升遷 與考績制度上面，他們沒有去設定對的誘因，貫徹公司行事的價值。 這樣子的後果就是升上上位的老人都是符合這種制度（學歷/年資高/ 討主管喜歡），但其他部份，例如做不做事，做的好不好，就參差不 齊了。 回到現實面，對於那些同樣相信升遷不該看學歷的人，其實在選工作 時就去那些升遷不看學歷，沒有管理失能的公司就好了。我現在待的 這間就沒有這種管理失能的問題，而升上去Senior職位的人實際上也 真的每個都很能打，沒看到那種佔位子老人的情況。 如果想找這類公司，以我面試的經驗來看，外商跟新創這兩類比較 常見到這種產出導向的公司。 PS: 以上皆屬於個人意見，不代表我的雇主，也跟我的雇主無關。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.118.143.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1571578628.A.018.html 不確定您想表達什麼 高度專業不代表他對業界有用，業界有許多人的職務跟學界幾乎沒有重疊。 做Board Bring-up的，寫網頁前後端的，寫App的，顧企業IT系統的，這些 職務學界幾乎沒什麼碰，有碰也沒有比在業界碰的深。 我遇到大多職缺都不會限定特定實驗室或是修過特定科目，只有做ML, CV, EDA之類的才有看過這樣子限定的。 碩班的訓練與大學不不一樣不代表他對於工作上有幫助。碩班還是一個 研究導向的學位，跟業界是有落差的。 我當然不是假設碩博班是上上課而已。我認為這是虛耗的主因是因為 業界與學界的落差。業界走好好的為什麼偏要去學界過水？ ※ 編輯: john0312 (1.169.28.201 臺灣), 10/20/2019 23:28:51 所以我才說公司不該這樣透過考績制度逼員工去進修。 問題在於許多公司產品跟學界能寫成論文的東西沒什麼集合，有 許多東西是在業界很有用，但學界認為沒貢獻的。也有很多是學界 認為很有貢獻，但業界中根本用不到的東西。 舉個例子來說，假如某甲的工作是寫網卡驅動，要確保Windows上WHQL 能過，Linux上Driver能upstream，不會上LKML就被打槍。Patch能 upstream，Driver能過WHQL在業界很有用，但在學界被認為沒貢獻， 某甲去念碩班不可能寫如何upstream不被打槍的心得。 學界最接近某甲工作的，應該就是SDN相關的研究，這方面的研究幾乎 都在搞演算法，然後跑Network Simulator。然而，這樣子的東西對於 一個顧Driver的工作幾乎沒有用，因為Driver層根本不需要管這些事情。 業界也能訓練邏輯思路跟表達能力啊。LKML上砲火不猛烈嗎？ 平常開會做技術決定，與Tech Lead辯論各種作法的優劣，強度也 不亞於實驗室Meeting或是學術研討會。 不論落差的原因，落差的存在才是重點。 我認為無論是沒工作經驗還是在職，對大多數職缺而言，碩班的必要性 都是有限的。 如果公司需要員工的學歷當招牌去跟VC或是政府拿Funding，那我覺得 公司這樣要求就是合理的。這方面我一開始文章中也有提過，然而， 大多公司沒有這樣子的需求。 ※ 編輯: john0312 (1.169.28.201 臺灣), 10/20/2019 23:50:33 電跟資這兩個我還算滿熟的，機械相關也碰了不少。化學跟材料我就不知道了。 ※ 編輯: john0312 (1.169.28.201 臺灣), 10/21/2019 00:47:44 舉Driver怎麼會蠻無聊的？在台灣，Driver的職缺遠多於CPU Scheduling, Memory Management以及I/O Scheduling的演算法職缺。 我現職就是在某OS的Platform Team，我們Team也是搞Driver相關的職缺 遠多於搞CPU Scheduling/Memory Management及I/O Scheduling的演算法 相關缺。事實上，我到目前還沒遇到任何負責後者的人。 我猜你應該跟那間員工餐廳很多Kale的公司很熟，這間公司多少人的工作 是搬protobuf你應該知道。如果我今天拿搬protobuf舉例子，那也會跟 Driver的例子一樣。搬protobuf無法發論文，發論文無助於搬protobuf。 這邊是近期Linux Kernel中/kernel/sched/的commit，你覺得這十個裡面 有幾個能上期刊的？先說我沒特別挑Commit，這些就是照時間挑前十個。 68e7a4d6 sched/vtime: Fix guest/system mis-accounting on task switch 4929a4e6 sched/fair: Scale bandwidth quota and period without losing quota… 73956fc0 membarrier: Fix RCU locking bug caused by faulty merge dff3a85f sched_setattr: switch to copy_struct_from_user() 4892f51a sched/fair: Avoid redundant EAS calculation 9fc41acc sched/core: Remove double update_max_interval() call on CPU startup a49b4f40 sched/core: Fix preempt_schedule() interrupt return comment 763a9ec0 sched/fair: Fix -Wunused-but-set-variable warnings 714e501e sched/core: Fix migration to invalid CPU in __set_cpus_allowed_ptr() c172e0a3 sched/membarrier: Return -ENOMEM to userspace on memory allocation… 依我看，這之中一個都上不了學術期刊，因為幾乎都是Bug Fix類型 的改動。這邊的十個commit應該很清楚的說明了一般工程師的產出分佈 大概長什麼樣子，真正需要學界知識的真的不多。 ※ 編輯: john0312 (1.169.28.201 臺灣), 10/21/2019 03:11:41 如果說這樣子的狀況還能夠在業界生存，然後壯大成為上市公司， 那不就代表學界那票理論創造的價值不足。 我不確定你說的是什麼儀器，但大多工具在大學，甚至高職，就有教了。 我原文有這段： "只有少數領域，例如機器學習或是影像辨識這種很學術的領域，或是 管顧，需要學歷的招牌，才有去學校進修的意義。" 令 所以我才說我認為大多工作在錄用上不該看學歷，因為反正用不到， 多開這項要求就是增加成本。 我想討論的不是Correlation (學歷跟能力有沒有正相關)，我想討論 的是Causation (同一個人多念一個學歷，工作上產出會不會比較多)。 所以沒有什麼鳥碩士生比強大學生這種事情。一直都是同一個人受碩士 訓練相較於兩年業界經驗，到底哪個之後在業界產出的質跟量比較好。 至於訓練獨立思考以及應付未知bug一說，難道業界就沒有訓練獨立思考？ 業界面對的bug都是已知的？ ※ 編輯: john0312 (223.140.34.162 臺灣), 10/21/2019 20:58:29