: 對外界質疑，北市府要求新壽解約還地，遭「獅子大開口」、要求140億元的解約金。實際
: 上依據財務模型估算，在未來長達近50年租期的租金收益將達數百億元，因輝達與新壽雙方
: MOU簽有保密協定不得公開，但新壽是做了非常大的讓步，只為促成輝達海外總部落腳台北
: 。
: 新壽前後投入約40億元成本，包括權利金與建築設計及北市都審局的審核及執照申請等等費
: 用。若最終僅獲市府40億元補償金，對股東無法交代，且恐怕會被小股東控告背信罪，故無
: 法同意「解約還地」方案。
這邊算法就很有趣
50年租期能夠賺 140 億
現在我賣你
直接現金 140 億
有金融知識的都知道
時間就是金錢
輝達乾脆叫新壽拿 40 億去買20年期美債
買到 50 年也差不多有 140 億收入了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.71.214.135 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Stock/M.1759975342.A.103.html
推文 (140)
→
fatb
求償理由有看過這樣算的 但50年太扯
10/09 10:06
推
rebel
就DCF概念阿 那有什麼奇怪的
10/09 10:06
→
fatb
而且根本連蓋都沒蓋這理由不成立
10/09 10:06
噓
freakpoor
就是個「惡房客」，靠背後勢力作怪
10/09 10:06
→
cheryl89531
我預期這輩子工作賺3000萬，老闆你一次付斷給我
10/09 10:07
推
dahlia7357
所以現在拿140億，50年後等於2000億
10/09 10:08
推
LuckyXIII
50年可以賺100億但是50年的時間成本根本還沒付出就
10/09 10:09
→
LuckyXIII
想先拿到獲利
10/09 10:09
推
rebel
以DCF的概念 50年絕不只100億啦 是獲利（已扣成本
10/09 10:10
→
rebel
）在折現回現在是100億
10/09 10:10
→
eelse
所以新壽就是臭不要臉
10/09 10:11
噓
sanwan
新壽可能10年後倒閉，後面40年租金沒賺到啊，那就沒
10/09 10:14
→
sanwan
140億那麼多了
10/09 10:14
推
hkh0117
又不是慈善事業
10/09 10:15
推
lobotime
輝達不在北士科 你50年還有140億利益？
10/09 10:15
推
rebel
會不會真的獲利真的有100億 不好說 除非新壽公開算
10/09 10:17
→
rebel
法 但要用未來50年獲利都是0去估我也覺得不合理
10/09 10:17
→
abomgo
不要臉犯法嗎？
10/09 10:17
→
abomgo
生意歸生意，北市府有本事就來搞新壽試試看
10/09 10:17
→
timmer
就2027年2月以前拿不到建照 照合約收回阿
10/09 10:19
→
timmer
一切合法 來試試看
10/09 10:19
→
gamania5972
保證獲利140億可以當詐騙抓了吧?
10/09 10:20
推
area8
搞不好就台新吃新光後缺錢想要從這邊賺回一些~
10/09 10:30
→
fywei
去跟輝達要不會嗎 輝達搞出來的
10/09 10:35
推
reko3703
買空賣空 新壽老闆我以為姓龐 龐氏騙局
10/09 10:35
→
hosen
北市卡你建照，你就等著違約
10/09 10:42
推
kira925
就來試試看阿 2027沒建照就直接收回了 以為有2029阿
10/09 10:49
→
wr
得罪主管機關就是一切"完全"依法辦事沒得談
10/09 10:50
→
wr
做生意如果不"談" 也差不多等於別幹了
10/09 10:51
→
eelse
有做政府生意的都知道, 政府不是不能搞你
10/09 10:52
→
eelse
是不想搞你, 合約裡面對廠商的限制可多了
10/09 10:52
推
brightest
他是說未來數百億 現在只算你140億 不要曲解
10/09 10:54
→
guardian93
他們連折現值都不算，擺明就是要錢而已
10/09 10:54
→
brightest
合不合理 我是不知道 但是40億等於完全沒賺做功德
10/09 10:55
→
brightest
上面是是都看過合約喔 說不定根本沒違約金
10/09 10:56
→
guardian93
也可以蓋辦公室租給其他人啊，看看是不是真能獲利
10/09 10:56
→
guardian93
數百億
10/09 10:56
→
wr
市府依法辦事 輝達無所謂 發球權一直在新光身上
10/09 10:57
→
brightest
也不會收回 多的是建照過期沒蓋的例子
10/09 10:57
→
zzahoward
Brightest地上權會收回+罰金上限3000萬
10/09 10:58
→
brightest
至少租給別人回收40億不難吧
10/09 10:58
推
smu0205
土地通膨考慮上去 實際說不定20年吧
10/09 10:59
→
smu0205
你自己問問看你爸媽50年前當年房子多少錢 10萬塊
10/09 10:59
→
smu0205
不到吧 現在隨便都千萬
10/09 10:59
→
chng8371
當兵都知道照規矩來最硬 新壽莫不是後面有靠山可以
10/09 10:59
→
chng8371
鬥就是真的過幾年就打包了
10/09 10:59
→
brightest
資料來源？
10/09 10:59
→
brightest
虧3000萬 對新壽也沒差吧
10/09 11:01
→
ma721
不用政府搞，已黑，全民抵制
10/09 11:01
→
zzahoward
你自己去看合約阿 沒拿到使照權利金不會還得
10/09 11:02
→
zzahoward
有拿到使照也不會還
10/09 11:02
推
brightest
我太廢 找不到耶
10/09 11:04
推
brightest
合約有說新壽委託ＮＶ蓋不行嗎？ 應該可以吧
10/09 11:09
→
appledick
委託他媽的484有要撈一筆 簡單來講就吃相難看 噁心
10/09 11:11
→
TaiwanUp
輝達要聚落效應 不是單純新光的問題
10/09 11:12
→
maniaque
新壽若願意賣北市人情,拿T17 T18來交換 T12 更有利
10/09 11:18
→
maniaque
T12 單一土地,也較為方政,蓋商辦好蓋
10/09 11:18
→
maniaque
而且一解一重簽換約,等同興建時間可以重0開始計算
10/09 11:19
→
maniaque
若有了NVDA 在T17 T18 併地落腳.T12一樣可以期待
10/09 11:20
→
maniaque
未來的使用價值
10/09 11:20
→
banmi
蔣市府那40E脫口而出之前,有先找過新壽嗎? 新壽不會
10/09 11:21
→
banmi
賣蔣市府人情啦!
10/09 11:21
推
guardian93
maniaque最佳解，用開發時程來換，就看新壽有沒有這
10/09 11:23
→
guardian93
個智慧了
10/09 11:23
→
guardian93
把輝達留在北市科對那區域的商辦更有加乘
10/09 11:24
推
brightest
T12小很多吧 而且交換就不是圖利？
10/09 11:24
→
maniaque
樓上,小很多又如何??況且 也不小啦......
10/09 11:26
→
maniaque
而且是 "一解約","一重簽"
10/09 11:26
→
maniaque
約沒有成立之前,很好談的
10/09 11:26
→
maniaque
不然為何地方要問中央這種專案的地上權辦理依據
10/09 11:27
推
brightest
小很多就虧啊
10/09 11:27
→
maniaque
中央都給你路走了
10/09 11:27
→
maniaque
地上權本來在特殊條件時就可以指定了
10/09 11:27
→
maniaque
今天是拿T17 T18 跟你市府換T12啊
10/09 11:28
→
brightest
所以Ｔ12不用招標可以用交換的 你確定這樣合法？
10/09 11:28
→
maniaque
若你新壽抱著不放,"用得了嗎"?
10/09 11:28
→
brightest
合法來源？
10/09 11:29
→
maniaque
齁,樓上,有約跟沒有約,是有很大的差別的,好嗎??
10/09 11:29
→
maniaque
建議你還是去多看看多了解了解
10/09 11:29
→
brightest
對啊 所以真心求教問你合法來源？
10/09 11:30
→
maniaque
既然中央都說可以自己修辦法,指定給輝答了
10/09 11:30
→
brightest
中央說可以 就代表合法？
10/09 11:31
→
brightest
法院是中央開的？
10/09 11:31
→
banmi
輝達找中央之後,蔣市府就很尷尬了,T12周邊的土地要
10/09 11:33
→
banmi
不要繼續整合??
10/09 11:33
→
banmi
蔣市府的最佳解只有T17T18,走議會編預算去解約,這樣
10/09 11:33
→
banmi
不知道算不算違法??
10/09 11:34
推
brightest
ＮＶ只要台北不要鄉下 沒啥好尷尬的
10/09 11:34
→
maniaque
沒有合約,就是照法規,有合約,就是照合約
10/09 11:35
→
maniaque
所以為何新壽直接轉NVDA,是違反合約的
10/09 11:35
→
banmi
如果,如果啦,私下跟新壽談好80E,議會也同意也編預算
10/09 11:35
→
banmi
這樣有違法嗎??
10/09 11:36
→
maniaque
說照北市府辦法有可以轉,但會"違約"
10/09 11:36
→
banmi
這種事公開談成功的機會很低啦....
10/09 11:36
→
banmi
不是轉,是解約
10/09 11:36
→
maniaque
而且T12市府所持有現有面積,也不算小
10/09 11:37
→
maniaque
所以走解約,市府就可以"重新擬約"
10/09 11:37
→
banmi
T12我覺得根本是假議題,輝達還沒同意時要不要整合??
10/09 11:38
→
banmi
現在就卡在解約金啊,在議會討論通過編預算,合法吧??
10/09 11:38
→
maniaque
反正中央這次若支援松南,北市府跟中央一人出一半地
10/09 11:38
→
maniaque
有什麼問題??
10/09 11:38
→
zzahoward
標準地上權設定合約就是因乙方違約造成契約終止 權
10/09 11:39
→
zzahoward
利金是不用退回的
10/09 11:39
→
banmi
龔明鑫：輝達還是最喜歡T17、T18 其他部分算備胎
10/09 11:40
推
rebel
我覺得你T12不走公開招標要直接給新壽的話 北檢多
10/09 11:41
→
rebel
半就有意見了
10/09 11:41
推
rebel
參考一下我的解法 輝達在台營運總有金融需求吧 跟
10/09 11:48
→
rebel
台新銀簽約為在台唯一合作銀行 新壽為員工指定保險
10/09 11:48
→
rebel
公司 讓利給台新集團補償新壽接受北市的40億合意解
10/09 11:48
→
rebel
約方案
10/09 11:48
推
brightest
同意樓上 交換講的那麼輕鬆
10/09 11:55
→
brightest
那不如ＮＶ直接錢給新壽 叫新壽解約最快
10/09 11:57
→
brightest
保費是能有多少錢
10/09 11:58
→
applegreen98
那市府無息分期50年也很合理吧？
10/09 11:58
推
rebel
光輝達的營運資金在台就百億沒問題吧 銀行一年要賺
10/09 12:02
→
rebel
個幾億應該是可能的 加上其他零零總總金融服務 要
10/09 12:02
→
rebel
讓台新集團累積賺個百億不是不可能阿
10/09 12:02
推
a2080259
新壽能撐50年？！！
10/09 12:07
→
IanLi
先說清楚怎估值，結果說是機密還不笑死
10/09 12:16
推
doitlasting
未來收益估值就是0元，2027年2月拿不到使用執照市
10/09 13:27
→
doitlasting
府回收地上權還罰錢，哪來的估值？有也是負數
10/09 13:27
→
maniaque
對於北市科,NVDA要的是 "T17+T18+中間那條路的範圍"
10/09 15:08
→
maniaque
若沒有辦法廢掉路或者把路地下化,NVDA 也不會要的
10/09 15:08
→
maniaque
換言之,北市府若沒對於廢路藏路有共識,也不會要的
10/09 15:11
→
maniaque
新壽可跟市府談,幫忙整合T12,就兩塊換一塊
10/09 15:12
→
maniaque
權利金看找補多少,然後時間重新算
10/09 15:12
→
maniaque
有NVDA 在T17 T18的話,T12的價值絕對會比現在好
10/09 15:13
→
maniaque
當然,若逼著要 NVDA 選T12,那新壽雖握有T17 T18
10/09 15:13
→
maniaque
但建設時間已剩不多,no card
10/09 15:13
→
maniaque
更不用講,若中央幫忙,總部去了松雞那邊,
10/09 15:14
→
maniaque
那那邊等同接下來的大土地都變成香噴噴
10/09 15:14
→
maniaque
T17 T18 就只能自求多福
10/09 15:15
推
chaunen
隨便喊個價 現在就要拿全部 wow
10/09 15:28
推
achinyu
又不是銀行存定存，穩定利息，新光五年後會不會在
10/09 19:13
→
achinyu
都是個問題，夢裡賺多少都不是問題
10/09 19:13
推
ALENDA
新壽超扯，難怪經營這幾年連踩數雷，唯一算一半壓對
10/09 22:55
→
ALENDA
是柯文哲吧，不然那有這塊地
10/09 22:55
推
globekiller
西瓜貪財沒問題啊 商業談判大不了破局
10/10 03:04
→
icelaw
當然不合理啊，現在的140e跟50年後的140不等值啊，
10/22 18:30
→
icelaw
早就被通膨吃多少了
10/22 18:30