[閒聊] 高鐵南沿屏東會不會又變成一個超大錢坑?

→ hicker 哪個軌道建設不是錢坑呀....＝.＝ 12/04 19:21

→ zxcc79 高鐵：誰要誰出錢，盈虧認列自負第三部門鐵道模式 12/04 19:22

→ hicker 但若把建造成本計入就很難正回來.... 12/04 19:22

→ zxcc79 營運就不坑不用燒錢？還是坑小當作平地 12/04 19:24

→ a1412762347 前方案不可行啊 12/04 19:25

→ a1412762347 台北三站也地下啊 12/04 19:26

→ a1412762347 用個惡意假設要來帶風向喔？？ 12/04 19:26

→ a1412762347 都還沒定案在急什麼 12/04 19:27

推 amnotu 是錢坑又怎樣? 你是不是重北輕南(哭鬧) 12/04 19:30

→ amnotu 桃園、新竹、台中:拿那麼多錢還在哭(攤手) 12/04 19:31

推 tyytt zzz桃園新竹台中哪個沒高鐵？ 12/04 19:37

推 coffeemilk 最後一句寫超大錢坑，應該是有分小中大超大無敵大宇宙 12/04 19:40

→ coffeemilk 大對吧？ 12/04 19:40

→ GeoffreyG 南延不管哪個方案經濟效益和財務評估都是負值 12/04 19:47

→ austin0353 問就是交通平權 12/04 19:52

→ GeoffreyG 繼續玩下去就是跟對岸一樣搞賠錢的建設徒耗民力 12/04 19:57

→ GeoffreyG https://reurl.cc/yDrmrE 12/04 19:58

→ GeoffreyG 這個還是現階段預估而已 12/04 19:58

→ GeoffreyG 以過去經驗看評估階段往往會灌水美化財務效益運量等等 12/04 20:00

→ ianqoo2000 最扯的是中央地方一副非六塊厝不可的想法，明明建設還 12/04 20:02

→ ianqoo2000 沒有定案，就在那邊大張旗鼓宣布其他建設投入 12/04 20:02

→ GeoffreyG 即便是這樣評估都還是負值 12/04 20:02

→ GeoffreyG 真的蓋下去要賠多少錢虧損多少錢真的難以想像 12/04 20:04

推 geesegeese 不搞出一大堆工程款任期快屆滿了 12/04 20:04

→ aitt 如果屏東高鐵站地下化我也見怪不怪.桃園鐵路都能從高架 12/04 20:14

→ aitt 硬生生改成地下.經費暴增一千多億.充其量只為了前縣長的仕途 12/04 20:14

推 rickisme 醒醒吧政府不會理你 12/04 20:18

→ rickisme 該蓋還是得蓋 12/04 20:18

推 sleepyrat 高捷黃線都從1400億追加到2300億，高鐵怎能少於2300億? 12/04 20:22

噓 fman 想討論起碼先把字打對吧 12/04 20:31

→ zx246800tw 能撈則撈呵呵 12/04 20:45

推 usercode 反正屏東人亂搞，全民買單也不是第一次了 12/04 21:09

推 rex510 沒關係的，我們國家很有錢的 12/04 21:40

推 tsuyoshi2501 是一定變錢坑，空氣輸送 12/04 22:57

→ hostage911 六塊厝圈地一定變成錢坑。 12/04 23:14

推 Brioni 經濟上最佳方案是別蓋，但現在是政治問題 12/05 02:13

噓 MCKJB4A 11樓:桃園新竹台中哪個高鐵蓋兩站的？ 12/05 05:43

噓 pxhome 雙北後來搶了台鐵隧道高鐵才進入北車，還因為台鐵淨空不 12/05 08:00

→ pxhome 足用特殊工法改建 12/05 08:00

→ pxhome 北車雙島5線，容量不足，南港專案才把始發點轉移到南港 12/05 08:01

→ pxhome 雙北有3個高鐵站我們高雄也要比照 12/05 08:03

→ pxhome 幹！人家是邊做邊改，高雄明明可以一步到位 12/05 08:03

→ pxhome 南港專案是台鐵地下化的代號 12/05 08:04

→ pxhome 支持左營案，以潛盾方式通過高鐵主線，把號誌改用台鐵的就 12/05 08:07

→ pxhome 不需要日本原廠背書。 12/05 08:07

→ pxhome 北宜案原本是台鐵後來改高鐵，南鐵為何不能倒著做？ 12/05 08:09

→ pxhome 青函隧道2016以前也不是新幹線在用 12/05 08:09

→ pxhome 以高鐵規格土建，先交付台鐵營運待日後全島路網出圖再改 12/05 08:11

→ pxhome 為了滿足高鐵進屏東，改成本比較低的迷你新幹線，也就是FG 12/05 08:13

→ pxhome T窄軌方案。因為三軌方案太前瞻 12/05 08:13

→ pxhome FGT它的好處是兼容新幹線跟在來線的行車系統 12/05 08:16

推 rmna 通車順序是板橋-台北-南港，但計畫是先有的是怎 12/05 08:41

→ rmna 麼有辦法邊做邊改... 反而是到汐止的橫科駐車場後來沒蓋了 12/05 08:41

→ rmna 南港有變的是把整備站變成營運站 12/05 08:42

→ pxhome 南港在地上時期只是個調車場，月台只有兩面 12/05 08:48

→ pxhome 北車1989年啟用，根本沒有考慮過高鐵 12/05 08:49

→ pxhome 如果沒有搶親，高鐵只會到板橋 12/05 08:51

→ pxhome 當時很多人把板橋當成新大板 12/05 08:51

→ pxhome 或者品川 12/05 08:52

推 rmna 嗯那我誤會你的意思，我是站在高鐵角度一開始就是要到南港了 12/05 08:52

→ pxhome 原本高鐵是要以高架進板橋，後來地下化後高架空間給捷運 12/05 08:53

→ pxhome 這是計劃書上沒寫的 12/05 08:53

推 kmissin 事實上就是重北輕南沒錯台北什麼都可以其他地方都不行 12/05 09:09

→ kmissin 但現在這個局面如果高雄案綁六塊厝那真的不如不要蓋 12/05 09:09

推 kmissin 而且高雄鐵路地下化當初也沒挖四線不知道在搞啥 12/05 09:10

→ pxhome 以台北經驗，如果台鐵隧道一開始就挖好兩個，其中一個一定 12/05 09:21

→ pxhome 會被高鐵搶親 12/05 09:21

→ pxhome 高額的建設費用，大量的民宅拆遷，全怪在台鐵跟高雄市政 12/05 09:22

→ pxhome 府頭上 12/05 09:22

→ pxhome 負債算高雄的，結果是屏東獲得最多的好處 12/05 09:23

→ pxhome 有點像長崎本線要不要全線升級新幹線那樣 12/05 09:24

推 kymco9999 宜蘭表示 12/05 09:32

→ kymco9999 話說高鐵宜蘭段還有後續嗎 12/05 09:33

推 wild2012 以目前少子化的進度任何交通建設一定都是賠錢的 12/05 10:39

→ wild2012 除了高速路收費站大家都開車 www 12/05 10:40

→ GrafRaphael 青埔地下化是因為以前有空軍基地在旁邊 12/05 10:57

→ GrafRaphael 不然不會弄一個斜坡下去再上來 12/05 10:57

推 MiaoXin 錢坑就錢坑呀 12/05 11:10

→ MiaoXin 這年頭市場買菜都覺得是錢坑了 12/05 11:10

→ sweizhe 自己用不到或不支持的建設起手式就是扣頂大帽子-錢坑 12/05 13:04

→ ckTHU XDD 就說台灣討論公共建設不是去檢討過去為啥沒有遠見。 12/05 13:10

→ ckTHU 也不是把現在短視的規劃，放到百年後的眼光來看，來說怎做 12/05 13:11

→ aitt 1980年原本估未來50年高雄人口成長率會高過台中，屏東也會 12/05 13:13

→ aitt 是中度成長，理由是高雄升直轄市後的磁吸效應，只是現在看 12/05 13:13

→ aitt 來... 12/05 13:13

→ hmt17 https://i.imgur.com/7jQICgp.jpeg 12/05 13:17

→ skj0225 左營本就是權宜站，高鐵進原案高雄車站 12/05 13:27

→ skj0225 本是必然；嫌高雄太多站，左營權宜站遠期改不客也ok，六 12/05 13:28

→ skj0225 塊厝已預留地也還很多地可以轉移調度機能 12/05 13:28

→ ckTHU 起手勢錢坑扣帽子跟流於民粹沒兩樣 XD 12/05 14:04

→ ckTHU 另 11 樓問哪個沒高鐵，怎滑坡到 2 站是數學還中文不好？ 12/05 14:07

推 misson 還在民國八九十年的計劃，看一下月曆，已經民國113年了， 12/05 14:34

→ misson 木早就變成舟了 12/05 14:34

→ skj0225 那現在113年新的計畫一堆人在靠杯什麼XD 12/05 14:43

推 misson 靠北不要再回到八九十年代再過到113年的日子 12/05 15:17

→ skj0225 怎麼會呢木已成舟繼續前行113年了欸明年114年 12/05 15:23

→ GeoffreyG 說用不到或不支持就扣帽子錢坑的 12/05 17:09

→ GeoffreyG 是民粹的 12/05 17:09

→ GeoffreyG 根本偷換概念 12/05 17:11

→ GeoffreyG 現在是就是論事 12/05 17:11

→ GeoffreyG 當初台北蓋高鐵是BOT案 12/05 17:13

→ GeoffreyG 財務跟經濟效益評估是正值 12/05 17:13

→ GeoffreyG 甚至樂觀到說政府可以不用出錢靠民間促參就好 12/05 17:15

→ GeoffreyG 雖然日後證明預估灌水效益不足 12/05 17:15

→ GeoffreyG 不過當初雙北蓋高鐵的背景是預估BOT可以賺錢的才會蓋下 12/05 17:18

→ GeoffreyG 去 12/05 17:18

→ GeoffreyG 現在南延案評估階段就負值不具效益 12/05 17:19

→ GeoffreyG 跟雙北完全狀況不一樣 12/05 17:19

→ ckTHU 陳述事實也不行？交通建設本來就要有經濟配套，高雄屏東根 12/05 17:20

→ GeoffreyG 有本事南延案比照現行高鐵合約採用BOT下去辦啊 12/05 17:21

→ GeoffreyG 這樣要多蓋高雄站鳳山站屏東站 12/05 17:22

→ ckTHU 本不用跟雙北比面積，就說沿海茄萣到東港就 55KM，人口一半 12/05 17:22

→ GeoffreyG 都沒意見 12/05 17:22

→ GeoffreyG 有不是全民買單 12/05 17:23

→ GeoffreyG 又不是全民買單 12/05 17:23

推 ckTHU 原本高鐵城際定位，結果把高鐵當捷運的 16.5KM 3 站卻合理? 12/05 17:25

→ GeoffreyG 現在南延就是錢坑沒效益才沒辦法採用民間促參BOT，要靠 12/05 17:25

→ GeoffreyG 政府灑錢下去蓋 12/05 17:25

→ ckTHU 當捷運＋背後長期中央重壓北部的經濟政策，站著說話不腰疼 12/05 17:25

→ GeoffreyG 被說錢坑那剛剛好而已 12/05 17:26

→ ckTHU 說白了，北部經濟與中央政府在當地的就業崗位薪資支出。 12/05 17:26

→ ckTHU 哪個不是花大把國家各項資源，給那不到國土 1% 的人。 12/05 17:27

推 rmna 講經濟效益評估，當時沒規劃到台北的話恐怕連可行都過不了 12/05 17:27

→ GeoffreyG 說16.5設3站的要是高雄一樣用BOT去蓋 12/05 17:27

→ GeoffreyG 設10站我也沒意見 12/05 17:27

→ GeoffreyG 你南延用BOT去蓋啊 12/05 17:28

→ GeoffreyG 到屏東設5站10站都可以 12/05 17:28

→ GeoffreyG 看有沒有民間要來促參 12/05 17:29

→ ckTHU 養出一群既得利益，缺乏制度制衡防弊人性靠權力自肥， 12/05 17:29

→ rmna 那個只連到板橋的宇宙根本不會存在，光經濟預估就卡死了 12/05 17:29

→ ckTHU 然後其他地方要經濟要交通不是給半套就是喊錢坑扣帽子 12/05 17:30

→ ckTHU 這才是實實在在的錢坑。 12/05 17:31

→ ckTHU 連到板橋所有人去轉乘很困難？還是大家就不去搭高鐵？ 12/05 17:31

推 ckTHU 長期給北部的就業、中央機關支出，難道不是全民買單嗎？ 12/05 17:34

推 rmna 當然就會更多人選擇不去搭高鐵啊 12/05 17:34

→ rmna 只有板橋站預估運量當然就降低了，這不是廢話嗎... 12/05 17:37

→ ckTHU 可選擇捷運台鐵南隧換運具轉乘是要差多久？ 12/05 17:38

→ ckTHU 蛤，高鐵城際定位這麼清楚，會降低也是降低你當作捷運來用 12/05 17:38

→ ckTHU 的旅次，是在亂說什麼啊？ 12/05 17:39

推 rmna 到高雄要贏過飛機，到台中要贏過台鐵，只設在板橋誘因就 12/05 17:40

→ rmna 不夠 12/05 17:40

→ rmna 覺得預估運量會沒影響是在想什麼.. 12/05 17:42

→ ckTHU 烏日還不是遠離市區，轉乘選擇還遠少於雙北 16.5KM 3 站 12/05 17:42

→ ckTHU 烏日就沒問題，其他縣市造鎮在荒涼地方也沒問題，板橋還不 12/05 17:44

→ ckTHU 說根本不荒涼，結果就雙北毛最多？ 12/05 17:44

推 rmna 所以你要台北人先花超過半小時到板橋，再到烏日再坐車到市區 12/05 17:45

→ rmna 那他坐台鐵就好啦 12/05 17:45

→ rmna 這跟毛多關係在哪，預估運量跟毛有什麼關係，你可以蓋 12/05 17:46

→ rmna 但別人可以不坐啊 12/05 17:46

→ rmna 你可以不在意台北人要不要坐，但評估報告會在意啊 12/05 17:46

→ ckTHU 偷換概念，你無論高鐵台鐵捷運，從台北車站到板橋就是 10 12/05 17:47

→ rmna 你爽你也可以只蓋台中到高雄，你評估過了有人願意蓋誰管你 12/05 17:48

→ ckTHU 來分鐘上下，含轉車待車時間能差多少，何況還不談發車頻率 12/05 17:48

→ leptoneta 那種低能造鎮行為居然有人支持厲害 12/05 17:51

→ ckTHU 不支持造鎮很正常，也只是說明中央多雙標而已。 12/05 17:51

→ leptoneta 中南部喜歡這種蠢事就自己去做不要牽拖台北 12/05 17:52

推 rmna 誰跟你偷換概念，台中50分鐘高雄快兩小時，10幾分鐘當然 12/05 17:53

→ rmna 就會影響人選擇了 12/05 17:54

→ ckTHU 原來烏日沙崙都是中南部自己喜歡喔 XD 好吧不意外 12/05 17:54

→ rmna 覺得會不影響運量乾脆把頭埋進沙裡 12/05 17:54

→ ckTHU 我的天，那十幾分鐘是每種選擇都這樣，差異是能有多少？ 12/05 17:55

→ ckTHU 就拿當下來說吧高鐵 0849 車次台北 18:11 -> 板橋 18:18 12/05 17:56

→ ckTHU 區間區間快莒光自強 etc 都在 7-9 分左右的行車時間， 12/05 17:59

→ ckTHU 你跟我說有差很大？ XD 12/05 18:00

推 rmna 到底再說什麼蠢話... 你說台北人會願意先到台北坐火車到 12/05 18:02

→ rmna 板橋坐高鐵再到烏日去轉車? 多花快一倍錢是省多少時間 12/05 18:03

→ rmna 然後你認為不會影響運量??? 12/05 18:04

→ ckTHU 你先拿出你的算法讓我看看吧 XD 12/05 18:06

→ ckTHU 都是 10 來分鐘的差異，是要差多少？按你的說法，中南部只 12/05 18:07

→ ckTHU 要高鐵不是在市區，要遠遠地去轉乘，幾乎是 23-25 行車時間 12/05 18:09

→ ckTHU 還不用說一堆地方沒捷運可到車站，且也沒有 16.5KM 3 站的 12/05 18:09

→ ckTHU 轉乘多元性，那些地方不就慘到不成人樣？ 12/05 18:10

推 rmna 15分鐘當然會有差啊, 難道你會認為台中如果設站在台中車站 12/05 18:12

→ rmna 運量不會增加?? 12/05 18:13

→ rmna 慘不慘跟預估運量有什麼關係 12/05 18:13

→ ckTHU 你的 15 分鐘是什麼時間？ 12/05 18:19

推 rmna 還不講預估，就拿現在實際運量，你說現在台北南港兩站直接 12/05 18:20

→ rmna 休息關門兩個月，你認為運量會差不多? 12/05 18:20

→ rmna 我是抓轉車等車的時間 12/05 18:23

→ ckTHU 如同 17:38 所言，認為真正受到影響的是短程，比如拿高鐵 12/05 18:28

→ ckTHU 當捷運。就說轉車等車吧，也不是只有只有板橋的雙北會遇到 12/05 18:30

→ ckTHU 現在各縣市只要高鐵不在市區，都正在面對，有什麼特別？ 12/05 18:31

推 rmna 當然距離越短影響越大，難道短程車票不算賺錢? 12/05 18:32

→ ckTHU 還不用說別人單單行車更久的、甚至根本就沒捷運最後一哩路 12/05 18:32

→ rmna 沒什麼特別的，只是你預估慘報告過不了連蓋就沒得談 12/05 18:33

→ ckTHU 或是火車站到高鐵站根本都沒有雙北各種轉乘手段，那才該唉 12/05 18:33

→ ckTHU 最荒謬的是，什麼高鐵短程車票不算錢，跟你說，你在北市 12/05 18:34

→ ckTHU 把高鐵蓋得跟捷運站數一樣，保證運量嚇嚇叫。 12/05 18:35

推 rmna 怎麼個保證法，動點大腦也知道這樣經營會賠啊 12/05 18:38

→ rmna 各縣市會挨高鐵轉乘很合理啊，但這個預估運量有什麼關係 12/05 18:39

→ rmna 唉跟 12/05 18:39

→ rmna 上面也說了高鐵也可以只蓋台中車站到高雄車站，BOT有人接 12/05 18:41

→ rmna 報告能夠過誰能擋得住 12/05 18:41

→ ckTHU 多兩組經年累月的營運，偏離長程旅運（看看精美單一旅次平 12/05 18:53

→ ckTHU 均運距年年下降，這樣高鐵就不賠？我的天在說啥？ 12/05 18:53

推 rmna 高鐵去年可分配盈餘95億，你在說什麼 12/05 19:02

推 rmna 南港車站還是高鐵公司自己要求的.. 12/05 19:05

→ ckTHU 你都知道北市如果把高鐵蓋成捷運，都會賠錢。最顯而易見的 12/05 19:18

→ ckTHU 案例就是台鐵，短程打不過捷運，長城旅運打不贏高鐵。結果 12/05 19:18

→ ckTHU 北市反而把城際的高鐵拿來當捷運用？然後你看總盈餘？ 12/05 19:19

→ ckTHU 原來偏離長程旅運、多養兩組營運，這些都不是成本，反正整 12/05 19:20

→ ckTHU 體有賺錢是這個思路嗎？ 12/05 19:20

→ ckTHU 上面的長城 #需要更正為「長程」 12/05 19:21

推 rmna 你不如就承認自己不知道高鐵營運狀況就算了別瞎扯淡 12/05 19:27

→ rmna 高鐵除了疫情時間現實就是越來越賺錢，而且你知道什麼叫 12/05 19:28

→ rmna 盈餘嗎 12/05 19:28

→ rmna 把高鐵當捷運?? 只坐雙北三站之間的旅客佔比少到笑 12/05 19:30

→ rmna 當什麼捷運 12/05 19:30

推 sleepyrat 雙北三站的高鐵運量只有北捷三站的1/3 12/05 21:25

推 skj0225 鄉民浪費時間嘴炮基本上已定案的政策XD出來抗議說明0人響 12/05 23:30

→ skj0225 應XD 12/05 23:30

推 timmyhsu2 你知道延宜蘭也是一個錢坑喔 12/05 23:34

推 kmissin 為什麼台中人花20分到烏日搭車就可以台北人花20分鐘到板 12/06 00:02

→ kmissin 橋就不行而且台北還有完整的大眾運輸捏 12/06 00:02

推 rmna 當然可以呀，可行過得了，預估夠多找得到公司願意蓋，那雙北 12/06 00:11

→ rmna 不要設站都可以 12/06 00:11

→ stevenhyh 雙北全都去板橋搭會爆炸吧？人口基數差那麼多 12/06 00:41

→ ckTHU XDDD 誰才是瞎扯淡，為了 10 多分鐘待車時間，多養兩組營運 12/06 08:57

→ enjoyyou 南延是為了後續環島但一開始就選了個最爛的方案 12/06 08:58

→ ckTHU 偏離長程旅運票收、犧牲南隧運能，這些都不是成本神邏輯 XD 12/06 08:59

→ ckTHU 然後扯會影響高鐵運量，是會影響短程沒錯，短程就去搭台鐵 12/06 09:00

→ ckTHU 客運很難嗎？硬要拿高鐵跑 16.5KM 身份是多尊貴？其他縣市 12/06 09:01

→ ckTHU 連火車站到高鐵的轉乘多樣性、行車時間、最後一哩路的捷運 12/06 09:02

推 rmna 邏輯真的是各種死去... 還是一樣台北不設站，運量預估不划算 12/06 09:03

→ ckTHU 覆蓋都遠遠不如，才比雙北需要提升轉乘便利性，結果大多在 12/06 09:03

→ rmna 那根本就沒人願意蓋 12/06 09:03

→ ckTHU 郊區，你的台北是北市嗎？如果是北市不設站運量預估不划算 12/06 09:04

→ ckTHU 有數據佐證嗎？ 12/06 09:04

→ rmna 會認為台北不設站不影響運量真的是鬼扯一通 12/06 09:04

→ ckTHU 還有全都去板橋轉乘，到底是哪個區段的便利性影響有多大？ 12/06 09:05

→ ckTHU 你才鬼扯，你要到中南部需求就是擺在那，為了 10 來分鐘喊 12/06 09:05

→ rmna 然後在那邊"均運距年年下降，這樣高鐵就不賠" 12/06 09:06

→ ckTHU 等很久很可憐？我的天，看過裝可憐的，就沒看過既得利益卻 12/06 09:06

→ rmna 結果現在高鐵盈餘越來越高，其中一個原因還是因為通勤需求 12/06 09:06

→ ckTHU 沒裝得那麼像的.... 每旅次平均運距年年下降高鐵當然會賠錢 12/06 09:06

→ rmna 乾可憐屁事，就一樣說了你可以只蓋板橋，進出台北的人也可以 12/06 09:07

→ rmna 選擇不坐阿 12/06 09:07

→ rmna 好好笑高鐵越賺越多，然後你在那邊賠錢，在想什麼 12/06 09:07

→ ckTHU 根本原因就是雙北 16.5KM 3 站這種拿城際當捷運，還示範 12/06 09:08

→ rmna 通勤幾乎都在平日，空車是有更好膩? 12/06 09:08

→ rmna 桃園到台北算是什麼捷運?? 12/06 09:08

→ ckTHU 給全國看 XD 越賺越多，是拿高鐵當捷運越賺越多嗎？ 12/06 09:09

→ rmna 在那邊說營運成本，高鐵公司是自己選擇要在南港設站的 12/06 09:09

→ ckTHU 喔喔，你要討論桃園到台北，可以啊，來討論瓶頸啊。在哪？ 12/06 09:10

→ rmna 什麼瓶頸?? 你在說什麼? 桃園到台北不算是城際運輸? 12/06 09:10

→ rmna 在那邊高鐵會賠錢？到底是賠在哪裡? 12/06 09:12

→ ckTHU 算中程城際沒問題，跟北市一定要拿高鐵跑 16.5km 邏輯在哪? 12/06 09:12

→ ckTHU 按你的邏輯，16.5km 3 站這種把高鐵當捷運的營運方式如果對 12/06 09:13

→ ckTHU 票收有正面貢獻，那北市蓋 3 站真的還嫌太少，怎不蓋 30 站 12/06 09:14

→ rmna 所以是有多少人是拿高鐵板橋坐到南港的? 12/06 09:14

→ rmna XD 懂邊際效益嗎? 12/06 09:15

→ ckTHU 上面說的北市蓋 3 站是錯的，雙北蓋 3 站，特此更正。 12/06 09:15

→ rmna 你還是繼續16.5km 3站就好了，一多說就知道裝多少水就知道了 12/06 09:15

→ ckTHU 我的天，拿高鐵當捷運跟邊際效應哪時又扯上關係？ 12/06 09:16

→ ckTHU 只能混淆視聽，真的水準也不意外。 12/06 09:17

→ ckTHU 效益# 12/06 09:17

推 rmna XD 又在鬼扯，你自己說嫌賺太少怎不蓋30站 12/06 09:18

→ rmna 是不是不懂什麼叫賠錢啊 12/06 09:18

→ ckTHU XDDDDD 你 1 站變成 16.5KM 3 站沒有邊際效益，30 站卻有？ 12/06 09:19

→ rmna 會說一個盈餘今年眼看要破百億的公司賠錢 12/06 09:19

→ ckTHU 看來水準差的並不是本人... 12/06 09:20

→ rmna 你是不是真的不懂邊際效益，你在說什麼?? 12/06 09:20

→ ckTHU 多養兩組營運成本增加，跟增加旅次票收，兩者並不衝突，是 12/06 09:21

→ ckTHU 沒邏輯在扯謊混淆視聽吧... 12/06 09:21

→ rmna "你 1 站變成 16.5KM 3 站沒有邊際效益，30 站卻有" 12/06 09:22

→ ckTHU 你就繼續質疑別人都不懂，就你最懂，最懂就說清楚哪有問題 12/06 09:22

→ rmna 解釋下你所謂的邊際效益是什麼好了XDDD 12/06 09:23

→ rmna 你這句話根本就講反了，還看不出來??? 12/06 09:23

→ rmna 然後成本增加如果收入增加更多就不會賠錢了，你提賠錢幹嘛 12/06 09:24

→ ckTHU 我對你 09:18 的理解，你扯邊際效益是因為 3 站變成 30 站 12/06 09:24

→ ckTHU 是指每增加一個服務據點，他的收益會減少的效用。結果 12/06 09:24

→ rmna 怎麼好意思提"水準"啊XDDD 12/06 09:24

→ ckTHU 你雙北 16.5km 3 站往桃園青埔以南任何 1 個車站，就沒有 12/06 09:26

→ ckTHU 邊際效益？你水準本來就這樣，有什麼好意外，不說別的， 12/06 09:26

→ ckTHU 連截圖別人的話也可以截一半，有想過別人當下有多錯愕？ 12/06 09:27

推 rmna 果然又想歪了XDD 一站變3站就是邊際效益夠才能蓋 12/06 09:28

→ ckTHU XDDD 現在扯邊際效益，不就凸顯水準在哪？ 12/06 09:28

→ rmna 變30站邊際效益不夠所以不能這樣蓋，懂??? 12/06 09:28

→ rmna 我不知道有錯愕，不過我覺得說盈餘95億的公司在賠錢比較錯愕 12/06 09:29

→ ckTHU 高鐵 16.5KM 一站變三站，邊際效益贏，然後 30 站就不贏。 12/06 09:30

→ ckTHU 我的天，這邏輯真的滿分！ 12/06 09:30

推 rmna 跟你比不管你叫我天，或是說我邏輯滿分是都剛好沒錯啦 12/06 09:32

推 kmissin 回一下沒北車板橋就會塞爆的問題但現在反而是北車塞爆 12/06 09:39

→ kmissin 北車月台那麼小擠那麼多人移到板橋站再塞也不會比北車塞 12/06 09:39

→ kmissin 如果是北板間交通問題不只捷運還有4線都歸回台鐵 12/06 09:40

→ kmissin 這樣從南港到板橋的運輸容量應該都會大很多 12/06 09:41

→ kmissin 北車現在月台真的就是亂七八糟 12/06 09:42

推 Howard61313 還是說有人建議台北車站變成像韓國大邱站一樣僅供高 12/06 10:49

→ Howard61313 鐵通過，然後南港站扮演東大邱站那種高鐵停靠站的角 12/06 10:49

→ Howard61313 色？ 12/06 10:49

推 ckTHU 在板橋站拿去土開搞成疊式的既定現實下，雙北 16.5km 要看 12/06 11:18

推 ckTHU 起來表面稍微合理，環島高鐵就是其中之一的浮木，雖然台北 12/06 11:20

→ ckTHU 車站做不了東西向整備。而南延案也是在類似的框架背景下， 12/06 11:22

→ ckTHU 高雄車站也做不了整備，也是為什麼本人認為不要學 16.5km 12/06 11:23

→ ckTHU 這種前車之鑑，穿過市區不設站拉長運距，去共構新南部機場 12/06 11:23

→ ckTHU 有 1. 新服務路線 2. 屏南聯外困境解決 3. 整合中南部民用 12/06 11:25

→ ckTHU 機場 4. 解決宵禁利招商＋因應南科貨運線＋可擴充 5. 小港 12/06 11:28

→ ckTHU 精華地還可以釋出挹注財政，也省下小港改建那 800 億（雖然 12/06 11:28

→ ckTHU 還不知道剩下多少）6. 屏東市快速捷運通左營或南市沿途受惠 12/06 11:29

→ ckTHU 高雄車站月台還可以給台鐵看以後要怎麼使用。 12/06 11:30

推 Brioni 就高鐵營運跟高屏長期人口趨勢看經濟財務上能不蓋最好。但 12/06 19:57

→ Brioni 既然政治 > 經濟角度那就只能硬著頭皮上。可是選六塊厝就 12/06 19:58

→ Brioni 整個超怪，而南星機場肯定來不及，小港潮州雖然可能合理， 12/06 19:58

→ Brioni 但評估跟工期要更久也更貴，左營案技術不行，剩燕巢跟高雄 12/06 19:58

→ Brioni 案，但已經是政治導向了那高雄案政治意義就壓過燕巢。所以 12/06 19:58

→ Brioni 結論就是高雄案然後盡量減少拆遷，再順便預留鳳山站體跟出 12/06 19:58

→ Brioni 土段往更郊區移。要做就一次都考慮到位，不要20年後還要再 12/06 19:58

→ Brioni 加東改西的 12/06 19:58

→ Brioni 最好六塊厝多預留延伸尾軌跟更大的機廠整備空間 12/06 19:59

噓 gm3252 政府建設的錢自己印就好不用花 12/07 08:57

→ s6210603 居然有人挺蘇潘，哈哈 12/08 15:35

推文 (311)