貨櫃車撞自強號引爆炸 受傷男大生提國賠竟只賠9萬元
彰化縣二水鄉惠民村鐵路平交道,2015年11月6日發生貨櫃車違規闖越平交道撞上台鐵自強號引發起火爆炸意外,1名在車廂內慘遭波及導致重傷的賴姓男大生,事後提起國賠告訴,向台鐵求償567萬餘元,最後彰化地院審理後判台鐵僅需賠償9萬多元,全案可上訴。
根據判決書,當天晚間6時16分許,由潮州開往七堵的142次自強號列車,在該處交道撞上一輛搶快闖越平交道、由53歲賴男駕駛的營業用半連結車,因該平交道道路狹窄且有小客車擋住去路,駕駛見狀趕緊按下平交道的緊急按鈕,但自強號仍煞車不及撞上聯結車。兩車車頭強烈撞擊下當場爆炸起火,聯結車頭卡在機車頭遭拖行150多公尺,機車頭燒焦變形、聯結車車頭也燒個精光成為廢鐵。
事件共造成9人輕重傷送醫,傷勢最重的賴男前腹右側30公分開放性傷口,後腰椎中間有30公分撕裂傷,在車廂內劇烈翻滾、騰空飛起又重摔落地,當場連脊椎、脂肪都外露。當時年僅18歲的賴男傷重體無完膚,從臉部到腿腳都傷勢嚴重,更導致右側第一到第五腰椎橫脊突斷裂。
賴男認為他所在的車廂為行李車廂,列車長卻未確實管理而讓乘客劉在車廂裡,而且該處台鐵平交道淨空範圍,並不足以讓大型車通過,才導致被列車高速衝撞,認定台鐵局並未善盡管理之責,因此向台鐵提出國賠,要求賠償醫療費用、看護費以及精神撫慰金等共567萬多元。
彰化地院法官審理時,根據同車廂乘客指證,當時車廂內都是人,而原告受傷的原因是撞擊點剛好發生在該節車廂,與該車廂是否為載貨車廂無關,且車禍發生主因是大型車輛滯留在平交道上,與列車長有無將乘客疏導至其他車廂,或台鐵平交道淨空範圍亦無關。因此認定車禍發生並非台鐵的疏失,判決台鐵僅需依《鐵路法》規定,賠償原告賴男9萬237元醫療費用。
(中時 )
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200910004891-260402
-----
違規留滯非載客車廂,還敢要國賠?
--
台灣便當管理局-附屬鐵路部
https://www.facebook.com/TRATBA/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.77.20.133 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Railway/M.1599800267.A.DAC.html
※ 編輯: visualbasic (45.77.20.133 美國), 09/11/2020 12:58:32
推文 (45)
推
MiaoXin
因為找國賠比較簡單,有判決書就可以拿到錢(誤),告貨
09/11 13:03
→
MiaoXin
運的司機或公司大概就脫產了。
09/11 13:03
→
Hfy0920
那時pp有行李車廂喔0.0?
09/11 13:21
推
ludoren
現在好像很多改裝成親子車廂
09/11 13:27
推
hellohenry
就餐車拆掉的空間拿來當腳踏車載貨空間,但更多的是
09/11 13:38
→
hellohenry
無座票乘客進去席地而坐
09/11 13:38
→
Hfy0920
那根本就沒管制問題阿....
09/11 13:40
→
ludoren
看判決書司機刑事無罪外,民事台鐵向貨運公司討2千8百多
09/11 13:42
→
ludoren
萬也被駁回
09/11 13:42
→
ludoren
司機被開臨時在平交道停車肇事罰單行政訴訟也被撤銷
09/11 13:46
推
auction88
樓上 那不就沒人有責任
09/11 14:05
→
auction88
司機無刑事民事沒罰單 那..... ???
09/11 14:06
噓
R101
受傷的原因是撞擊點剛好發生在該節車廂,與該車廂是否為載
09/11 14:14
→
R101
貨車廂無關。想帶什麼風向
09/11 14:14
→
ededws1
所以最後到底主賠是誰
09/11 14:15
噓
nickchen1202
主賠大概又合鐵(國家)啦幫合鐵QQ
09/11 14:30
推
Tavasa
9萬多的醫療費用是鐵路法規定該付的恤金 跟賠償無關
09/11 14:53
→
finalhope
門口都有告示,看不懂活該
09/11 15:27
推
drcula
pp以前第一節都行李車廂,之前受訓坐143,曾經進去擠過,超恐
09/11 16:05
→
drcula
怖,記得剛好是中秋節,那節車廂至少擠5~60個人,站都沒地方
09/11 16:06
→
temu2035
第一節是PPC啊
09/11 16:44
→
hinajian
30公分傷口還脊椎外露好嚴重,是旁邊有利器嗎?
09/11 16:45
推
ultratimes
而且重點是 這不是國賠吧 這只是一般民事訴訟
09/11 16:48
→
ultratimes
可能當初是提國賠,但顯然這事件不適用國賠
09/11 16:48
推
ultratimes
乘客和台鐵間 並不是公權力關係,哪來國賠
09/11 16:51
→
a5mg4n
這件事還真的有國賠可能,但目標是附近道路的主管機關
09/11 17:21
推
ultratimes
欸對 我一直想到台鐵和乘客間了 忘記還有乘客和其他
09/11 17:22
→
ultratimes
事情的主管機關
09/11 17:23
推
a5mg4n
以車廂而言該節車廂也是載客車廂,甚微妙
09/11 17:26
→
a5mg4n
之前判決指出該平交道附近道路設計甚有問題,至於12車是何
09/11 17:28
→
a5mg4n
種車輛與本事件應無重大關聯
09/11 17:28
→
finalhope
說難聽一點,車上只要有乘客的行李有金屬材質,少了座
09/11 18:17
→
finalhope
椅座位間隔。一旦緊急狀況發生,肉體VS金屬誰會贏不用
09/11 18:17
→
finalhope
想也知道。
09/11 18:17
推
j8400703
照先前判決,應該向道路主管機關提出機會較大?
09/11 19:05
推
Yenfu35
本案判決書字號為彰化地院106年國字第5號民事判決,板友
09/11 23:28
→
Yenfu35
可自行查閱。
09/11 23:28
推
hamel
火車連一毛錢都不用陪台鐵,法官真的是?????
09/12 07:20
→
ixthdfl
台鐵自己的錯還不賠,真過份
09/12 07:23
→
suitup
你也要看台鐵有沒有告阿 不告不理 懂?
09/12 12:09
推
chinnez
不告貨車司機告台鐵 這人腦袋很厲害哦
09/12 23:30
→
awer89
這也奇怪,自己要在行李車廂卻怪人不阻止他待在行李車廂
09/13 11:03
推
gn03052560
我以前鎖那個門還會被人偷打開 還有人會投訴說那邊有
09/13 12:15
→
gn03052560
緊急逃生門不能鎖 甚至當場跟我吵架… 還好現在全改
09/13 12:15
→
gn03052560
掉了…
09/13 12:15