📋 PTT 文章瀏覽
作者happygo (黑皮狗)
標題Re: [見聞] 電子票證進出站異常，隨便扣款，不要多共
時間Thu May 17 13:27:05 2018
原文PTT 原始連結 ↗
懶人包 5/14 旅客黃兄 搭乘台北至松山 電子票證異站進出逾3hr 松山站員表示扣843元 黃兄不服 之後副站長表示扣35元 黃兄接受並離開 5/14 21:41 黃兄將上述過程po上FB"靠北台鐵" 並表示副站長扣35元也是錯的 按規章 應扣23元 黃兄並辱罵台鐵老煩顛不清楚規章 隨即遭FB網友圍剿 5/15 討論文遭管理員鎖文 5/16 00:14 因管理員鎖文並回覆黃兄 副站長按規章扣35元 黃兄不服 認為是一言堂 將管理員回覆po上FB"靠北台鐵" 黃兄再度遭FB網友圍剿 5/16 12:15 黃兄將錄音檔po上FB"靠北台鐵" 並表示當初被扣35元 經過爭取 松山說只能扣23元 他會回松山拿回多扣12元 並且哈哈大笑 一樣遭FB網友圍剿 至此為止 言論皆一面倒向松山站 認為黃兄只是得逞硬凹 5/16 13:31 文章被轉至FB"台灣便當管理局-附屬鐵路部" 言論大部分一面倒 認為黃在鬧 但開始有網友認為照規章 只能扣23元 5/16 14:48 文章再度被轉到ptt鐵路版 中後期回覆網友認扣23元是對的 言論倒向規章不合理 5/21 11:50 事情有了戲劇性的發展 松山站調監視器 發現黃兄 當天台北進站後 先去一趟新竹拿東西 再折返回松山出站 後已要求黃兄以惡意逃票加罰554元 並要求黃兄於FB"靠北台鐵"po網致歉 看來事情還沒落幕 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.83.34 ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Railway/M.1526534828.A.99C.html ※ 編輯: happygo (117.19.69.155), 05/22/2018 11:16:02 ※ 編輯: happygo (117.19.69.155), 05/22/2018 11:25:30

推文 (288)

推 YahooTaiwan 兩天內風向變來變去 真有趣 05/17 13:53
→ temu2035 運務活該，規定都弄成兩套標準，惡搞第一線最會 05/17 13:56
推 vhygdih 台鐵的規章其實就是很神奇,很早之前就說過便宜行事人家真 05/17 14:08
→ vhygdih 的要鬧自己也站不住腳，就像之前的自強號電子票證要現場 05/17 14:08
→ vhygdih 補票一樣，我都直接跟列車長說法院見啊，列車長嗆我無理 05/17 14:08
→ vhygdih 取鬧，叫警察來跟我說幾十塊付一付不要浪費大家時間，我 05/17 14:08
→ vhygdih 一句說你再講話我連你一起告警察竟然閉嘴哈哈， 結果最 05/17 14:08
→ vhygdih 後台鐵還不是自己站不住腳取消了， 台鐵要改變先把規章是 05/17 14:08
→ vhygdih 非修正道大家都有根據再說吧 05/17 14:08
→ kutkin 第一線的自己要選擇法理情 那自然要面對客訴了.... 05/17 14:17
→ kutkin 843這個金額 你收了又不是進自己口袋 有必要這樣嗎 05/17 14:17
→ ttjbus010061 樓上這樣說不太對，交警開單也不是進自己口袋啊 05/17 14:23
推 kutkin 交警你也扯遠 05/17 14:46
推 Dukoff 所以要進自己口袋的才要努力查? 是這樣嗎? 05/17 15:12
推 kutkin 你自己都會分述五點 05/17 15:14
→ kutkin 為什麼只會針對自己想看的片面解讀 05/17 15:15
推 Dukoff 回應2樓機務，不管運務幾套標準或者有沒有挺第一線，至少 05/17 15:29
→ Dukoff 那是遇到事情後的處理，總比都你沒事還不時主動挑起對運 05/17 15:29
→ Dukoff 務人員的仇恨。 05/17 15:29
→ wody840923 就是這樣才會標準不一，一段文字光“實際搭乘區間”這 05/17 15:29
→ wody840923 六個字就沒辦法用這理論站住腳了，扣843和扣35的抑或 05/17 15:29
→ wody840923 是計算這段時間它可以搭多遠的扣法，全部都是自己延 05/17 15:29
→ wody840923 伸出來的意思，這就算鬧到法院或消保官那裡去也難以 05/17 15:29
→ wody840923 讓人信服，不管拿同站進出罰則來比有多不合理，也不 05/17 15:29
→ wody840923 該這樣曲解一個規定另外衍生一個扣法出來。 05/17 15:29
推 Dukoff 你自己說錢又不是進自己口袋的呀? 那要進誰口袋才要努力 05/17 15:31
→ Dukoff 查緝，明示一下。 05/17 15:31
推 kutkin 感覺就是只挑你自己想講的 05/17 15:39
→ wody840923 撇開錢進不進口袋，若依我看法乖乖扣23的站務人員絕 05/17 15:40
→ wody840923 對更是照規定實實在在的扣，難道不扣843不扣35就都是 05/17 15:40
→ wody840923 不認真查嗎？真要這麼做就去改規定改得讓人信服一點， 05/17 15:40
→ wody840923 況且九成來解卡大都是沒感應好沒出站記錄的人，有種就 05/17 15:40
→ wody840923 改得嚴格一點，以後搭火車要比搭公車更戰戰兢兢，公 05/17 15:40
→ wody840923 車特許扣款幾十塊解決，火車若要解卡我看就可怕了， 05/17 15:40
→ wody840923 科科。 05/17 15:40
推 kutkin 是呀，實務上就是這樣，不是辦公室寫文章 05/17 15:42
推 Dukoff 第十條最後一句：收取實際搭乘區間之自強號票價。這個【 05/17 15:43
→ Dukoff 實際】是指該【需求方】旅客實際搭乘嗎?若是，在同條第一 05/17 15:43
→ Dukoff 句就可用了，何必多說? 或許應從【供給方】實際在那兩站 05/17 15:43
→ Dukoff 間，旅客可以利用三小時折返跑多少公里，再以自強號里程 05/17 15:43
→ Dukoff 計價。 05/17 15:43
推 kutkin 你要不要調監視器，然後每個都這樣調 05/17 15:46
→ kutkin 看你事情做的完嗎 05/17 15:46
→ temu2035 點出問題卻被說是挑起仇視，身為幹部都這樣了 05/17 15:47
→ temu2035 更高層不思長進也不意外 05/17 15:47
→ wody840923 你的理解明顯有問題，人家前面寫的“不同站進出依據 05/17 15:48
→ wody840923 實際搭乘區間按本局票價計價方式扣款”，是獨立描述你 05/17 15:48
→ wody840923 正常適用票卡的情況下應該怎麼扣。怎麼能跟句點後面 05/17 15:48
→ wody840923 的第二句逾時處理規則混為一談？ 05/17 15:48
→ wody840923 你前後兩句話假設條件就已經不同了啊 05/17 15:50
→ wody840923 另外光是你的理論，“實際搭乘”跟“實際可搭乘”這 05/17 15:54
→ wody840923 兩句話就不能畫上等號了，你拿去問中學國文老師也會 05/17 15:54
→ wody840923 跟你說不一樣意思，怎麼可以自己把“實際搭乘”的用 05/17 15:54
→ wody840923 擅自解釋成“實際可搭乘”呢？ 05/17 15:54
→ wody840923 *用詞 05/17 15:54
推 Dukoff 機務的，如果把精神放修車，該有多好。知道這周有多少掛 05/17 16:44
→ Dukoff 補機的嗎? 181掛補機推進來，沿途各站晚20分，運務全部晚 05/17 16:44
→ Dukoff 休息，你好意思繼續挑起運務的事? 05/17 16:44
推 Dukoff 第十條你自己看清楚吧，若最後一句是你想的，那第一句算 05/17 16:46
→ Dukoff 出來的價錢又一樣，有何差別? 05/17 16:46
→ wody840923 怎麼會沒差別呢，你還是沒搞懂，他的第十條大標題是 05/17 16:52
→ wody840923 “不同站進出”，第一句針對正常使用票卡的情況下， 05/17 16:52
→ wody840923 依照本局票價計價方式扣款，也就是回歸到第五條怎麼 05/17 16:52
→ wody840923 算就是怎麼算。第二句則是針對逾時出站的扣款處理， 05/17 16:52
→ wody840923 依照旅客實際搭乘區間里程，對照表格規範的里程範圍 05/17 16:52
→ wody840923 對應的時間條件，來決定搭多遠是幾個小時算逾時，來 05/17 16:52
→ wody840923 扣實際搭乘區間的自強號票價。這兩者的意思明顯不同 05/17 16:52
→ wody840923 怎麼會相同勒？ 05/17 16:52
推 Cascadia "實際搭乘區間"預設就是以刷卡紀錄推定，台鐵指控越乘要 05/17 16:55
→ Cascadia 拿出證據 05/17 16:55
推 Dukoff 思考一下，為何用起站、訖站，然後又說實際搭乘區間? 就 05/17 17:01
→ Dukoff 是電子票證的起訖站註記可能與實際搭乘不同了，所以，這 05/17 17:01
→ Dukoff 時候還要單看註記? 05/17 17:01
推 Dukoff 如果看電子票證的註記，那起站、訖站=實際搭乘區間，那還 05/17 17:02
→ Dukoff 要管他在月台搭多久嗎? 05/17 17:02
推 nick030814ha 聽說這裡也能看到某大副座吃爆米花 趕緊來卡位 05/17 17:04
→ wody840923 所以你還是沒搞清楚，邏輯性的解讀很重要。前一句先告 05/17 17:07
→ wody840923 訴你怎麼判斷逾時，“依起程站至到達站里程範圍所對 05/17 17:07
→ wody840923 應之時間條件”，這句話就是叫你看註記去計算起訖站 05/17 17:07
→ wody840923 里程是多少公里，然後再去對照表格他到底是超過多少小 05/17 17:07
→ wody840923 時算逾時。後面一句就是告訴你怎麼扣款，就是“收取 05/17 17:07
→ wody840923 實際搭乘區間之自強號票價”，判斷他確實逾時，就去 05/17 17:07
→ wody840923 扣這段里程自強號票價，就這麼簡單。 05/17 17:07
推 dimagician 帳號是車型就一定是機務的人??? 05/17 17:08
推 thailand 這就是給一個空間，要是有辦法舉證或旅客自己承認搭很 05/17 17:08
→ thailand 遠再折返，就按照實際搭乘區間扣錢 05/17 17:08
→ thailand 當然很少人會這樣承認就是。 05/17 17:10
→ wody840923 本來就沒叫你管他在月台多久了，這條規定同樣也可以適 05/17 17:10
→ wody840923 用於出站沒感應好被鎖卡的解決方式。 05/17 17:10
噓 nick030814ha 沒有合理的法條能夠證明別人逃票就吃爆米花…事情鬧 05/17 17:12
→ nick030814ha 大後風向對了又出來放話 如果身為一個一線的工作人 05/17 17:12
→ nick030814ha 員是這種態度 哪天同樣劇本在貴站再度上演也不足為 05/17 17:12
→ nick030814ha 奇 05/17 17:12
→ nick030814ha 純噓爆米花哥 補推回來……… 05/17 17:12
推 Dukoff wody, 我說的跟你說的是不同事。首先，第十條的表格是用 05/17 17:13
→ Dukoff 以界定怎樣稱踰越合理時間，對吧，有超過才論第十條最後 05/17 17:13
→ Dukoff 一句，對吧? 那旅客如果乖乖搭乘，通常列車行駛絕對沒超 05/17 17:13
→ Dukoff 過表格時間，對吧? 今旅客【實際搭乘】，相信就符合表格 05/17 17:13
→ Dukoff 規範，一切沒事。但為何又定超時要照【實際搭乘】?原因就 05/17 17:13
→ Dukoff 在預設旅客用折返搭乘。所以，我才提在該車站可以上車的 05/17 17:13
→ Dukoff 這件事，就是你說的【可搭乘實際】這個。 05/17 17:13
→ wody840923 推thai大說法，但當然相反的，處理這個案的人也絕對 05/17 17:14
→ wody840923 不能把“實際搭乘區間”解讀成“實際可搭乘區間”， 05/17 17:14
→ wody840923 兩者意義本來就不同扣法差很多。 05/17 17:14
→ wody840923 我真的昏倒了，你又開始擴大解釋，你從何判斷“實際搭 05/17 17:17
→ wody840923 乘”就是旅客一定在時限內出站？況且明明就是“實際搭 05/17 17:17
→ wody840923 乘區間”而不是“實際搭乘時間”，你怎麼可以拿出來 05/17 17:17
→ wody840923 單獨延伸解釋？ 05/17 17:17
推 Dukoff 不曉得這樣說您清楚嗎?這並不是衍生出來的義務，而是用體 05/17 17:18
→ Dukoff 系去看。第九條同站踰越時限都擬制為台北高雄間自強號票 05/17 17:18
→ Dukoff 價了，那第十條踰越時限又以旅客自己陳述的實際搭乘，不 05/17 17:18
→ Dukoff 管擬制，不是很奇怪? 05/17 17:18
→ wody840923 前面我也講過了，之所以兩句話都有明確寫出“實際搭 05/17 17:21
→ wody840923 乘區間”這句話，是因為兩句話所描述的情況是天壤之別 05/17 17:21
→ wody840923 的，第一句是針對正常使用在時限內出站的狀況，第二句 05/17 17:21
→ wody840923 則是針對逾時的情況，難道不用分別各描述一次是扣“ 05/17 17:21
→ wody840923 實際搭乘區間”嗎？ 05/17 17:21
→ temu2035 XD 05/17 17:21
推 Dukoff 您說乖乖搭乘，然後滯留車站很久才超時，這我同意。但還 05/17 17:25
→ Dukoff 是回到體系解釋。第九條同站踰越時間，它也是可以說我就 05/17 17:25
→ Dukoff 只是滯留車站，為何要擬制我搭自強從台北到高雄而要我付8 05/17 17:25
→ wody840923 既然要看規定，你就不能用不合理就來延伸解讀說，第十 05/17 17:25
→ wody840923 條明顯不合理，所以既然第九條都已經這樣了，第十條就 05/17 17:25
→ wody840923 應該怎樣怎樣你就比較合理，兩個規定分別是獨立的，你 05/17 17:25
→ wody840923 不能因為它不合理你就另外延伸一種扣款罰則，除非你就 05/17 17:25
→ Dukoff 43元? 若第十條也不同樣擬制，只是不同站就可享有極大差 05/17 17:25
→ Dukoff 別，合理嗎? 你不同站還有搭車成本呢！ 05/17 17:25
→ wody840923 明定“依旅客進出站時間差，判斷其可搭乘距離之自強 05/17 17:25
→ wody840923 號票價”，否則你就不能這樣擅自解釋。 05/17 17:25
→ wody840923 總歸一句，你不能用不合理不符合整體體系，就來擅自 05/17 17:27
→ wody840923 延伸比較合理但規定根本未述明的扣法。 05/17 17:27
推 Dukoff 不是第九條合理不合理，也不是第十條得單獨看待。而是你 05/17 17:28
→ Dukoff 在第十條的規範下，若是模糊規範，你就得看體系。 05/17 17:28
→ wody840923 第十條規範絕對不是模糊，是您的解讀真的有問題，這 05/17 17:34
→ wody840923 拿去請教國文老師都會是同樣的結果。大標題就是下“ 05/17 17:34
→ wody840923 不同站進出”，但其狀況一定有兩種，一種是正常刷出 05/17 17:34
→ wody840923 不逾時，就是第一句的“不同站進出依據實際搭乘區間， 05/17 17:34
→ wody840923 按本局票價計價方式扣款”。第二種就是逾時的狀況， 05/17 17:34
→ wody840923 “則依起程站至到達站里程範圍所對應的時間條件，收 05/17 17:34
→ wody840923 取實際搭乘區間之自強號票價”，然後就要參照下表判斷 05/17 17:34
→ wody840923 他是不是逾時，有就扣錢，就這樣而已。 05/17 17:34
推 Dukoff 第十條我說了，若用實際搭乘，那該條的前後段根本沒差異 05/17 17:34
→ Dukoff ，定出時限一點意義也沒有，因為他也可以說他只搭了5分鐘 05/17 17:34
→ Dukoff 的車，但月台滯留2小時55分，所以，只扣這五分鐘對應里程 05/17 17:34
→ Dukoff 的自強號車票錢? 這跟體系差很大不是嗎? 你確定第十條是 05/17 17:34
→ Dukoff 真正清楚，不需要解釋的嗎? 05/17 17:34
推 thailand 任何解釋不能脫離文義解釋，若要體系相合，第十條為何 05/17 17:35
→ thailand 不學第九條扣個定額，或許就是立法者有意為之啊。何況就 05/17 17:35
→ thailand 算可以用推的，也不一定大於843元，那一樣體系不合，因 05/17 17:35
→ thailand 此把實際搭乘區間解釋成實際可搭乘區間才不合規定的精 05/17 17:35
→ thailand 神 05/17 17:35
推 Dukoff 根本不是單就字面上解釋。 05/17 17:35
→ wody840923 難道兩種截然不同的狀況不用分別敘述一次“實際搭乘 05/17 17:36
→ wody840923 區間”嗎？當然需要啊，您不能一直鑽牛角尖說如果他 05/17 17:36
→ wody840923 的意思是我說的這樣，那他後面就可以不用寫這六個字， 05/17 17:36
→ wody840923 這不是很奇怪嗎？ 05/17 17:36
→ wody840923 如果法條訂出來都能讓人人依體系依常理解釋，那何必訂 05/17 17:37
→ wody840923 法條？ 05/17 17:37
推 thailand 訂出時限，差別是可以用自強號票價扣款而非區間車九折 05/17 17:37
→ thailand 價，還是有實益。 05/17 17:37
推 Dukoff 是的，數額我算過，的確可能不大於843元。但距離拉近了。 05/17 17:38
→ Dukoff 同站843元，不同站有搭車事實卻只扣23元，合理嗎? 05/17 17:38
→ temu2035 不知Duff大有沒有考慮到本線轉乘支線的等待時間 05/17 17:40
→ temu2035 有時時刻表的安排，會讓旅客出站時超過規定刷出時間 05/17 17:40
推 Dukoff 不同站為何不直接像第九條訂一個固定數字，就是因為有甲 05/17 17:40
→ Dukoff 乙兩站旅程時間的問題，所以概分為三類，而成為表格。 05/17 17:40
→ temu2035 您也要這樣照您說的方式去處理嗎？ 05/17 17:41
→ wody840923 不合理是另外一回事，有本事就去改法條。有沒有搭車 05/17 17:43
→ wody840923 事實也不要談。我今天只是要跟您強調的是，規則本來就 05/17 17:43
→ wody840923 是死的，訂出來就是要那樣做，不能單獨去延伸另外一 05/17 17:43
推 Dukoff 本線轉支線，或南迴單線而車次少等，最前面我有考量了， 05/17 17:43
→ wody840923 個扣法出來，“實際搭乘區間”跟“實際可搭乘區間” 05/17 17:43
→ Dukoff 所以我說到那站的實際可搭乘的列車（供給面）來算他可折 05/17 17:43
→ Dukoff 返跑多少次跟多遠。 05/17 17:43
→ wody840923 兩者意義真的差很多，您如果是站務人員按照這樣的方 05/17 17:44
→ wody840923 式扣款，最後假設旅客鬧到消保官那裡去，您是一定站 05/17 17:44
→ wody840923 不住腳的。 05/17 17:44
→ wody840923 那個“可”都是您自己加上去的，根本說不過去。 05/17 17:44
推 Dukoff 支線或單線本來就車少，就算故意折返，也搭火車跑不遠， 05/17 17:45
→ Dukoff 所以我說的【實際搭乘】指的就是該車站的因素。 05/17 17:45
→ wody840923 如果今天這條規定裡面有實實在在加上“可”這個字， 05/17 17:46
→ wody840923 我個人絕對沒第二句話，今天也不會在這板上和您討論這 05/17 17:46
→ wody840923 麼久了。 05/17 17:46
推 Dukoff 你幫我加個【可】實際搭乘，的確易於理解，但從同站異站 05/17 17:49
→ Dukoff 來看，罰則金額是趨於統一。台北進台北出，罰843，台北進 05/17 17:49
→ Dukoff 松山出，不罰，只扣票價。這不荒謬嗎? 05/17 17:49
→ wody840923 所以我前面說了啊，荒謬歸荒謬，如果問我意見我一定也 05/17 17:51
→ wody840923 支持。但要看法條要就事論事，你不能因為您覺得荒謬就 05/17 17:51
→ wody840923 給旅客扣一個規定上完全找不到的扣法。 05/17 17:51
→ wody840923 實際搭乘區間這六個字就旅客角度來看，就是我實際上就 05/17 17:52
→ wody840923 是搭了台北到松山嘛，就這麼簡單啊，你憑什麼擅自擴大 05/17 17:52
→ wody840923 解釋給我扣這麼多錢，大概是這樣的意思。 05/17 17:52
推 Dukoff 你前面講的第十條適用順序好像反了，我認為是先看表格， 05/17 17:58
→ Dukoff 依據他搭甲乙兩站多遠，才判定是否逾時，不知道跟你理解 05/17 17:58
→ Dukoff 是否不同? 05/17 17:58
→ Cascadia 以D大對"實際搭乘" 的解釋， 那刷卡搭區間車台北->太原 05/17 17:58
→ temu2035 除非車站能證明旅客是從台北到其他地方再到松山 05/17 17:59
→ Cascadia 花3個半小時 台鐵不就可以扣自強號台北->彰化+區間車彰 05/17 17:59
→ Cascadia 化->太原的錢啦 ??? 05/17 17:59
→ Cascadia 縱使沒超時,也是要依照實際搭乘區間收錢阿,所以台鐵就可 05/17 18:00
→ Cascadia 以依時間自動推定我搭自強號到彰化反向轉乘 ??? 05/17 18:00
推 Dukoff 有關實際搭乘區間，你真以為旅客打算折返搭乘，就真的老 05/17 18:02
→ Dukoff 實跟你說他的路徑? 如本案，台北到松山，中間三小時都可 05/17 18:02
→ Dukoff 跑去桃園折返了，然後期待旅客老實跟你說? 有這種罰則是 05/17 18:02
→ Dukoff 掛勾在旅客的誠實上嗎? 05/17 18:02
→ wody840923 一般人看法條都是由上往下讀啊，如果您要叫人先看表 05/17 18:03
→ wody840923 格，是不是前面要先加個“如附表”，而不是最後才補 05/17 18:03
→ wody840923 個“逾時扣款規則如下”？就是先讀過條文後，確定如 05/17 18:03
→ wody840923 何處理，再來看究竟逾時的規範是怎麼規範的。 05/17 18:03
→ temu2035 所以dukoff大趕快升官，去把規章修正得更合理點 05/17 18:04
→ nick030814ha 為什麼樓上會認為D大升官後規章就會朝合理的方向修 05/17 18:08
→ nick030814ha 正XDDD 05/17 18:08
→ nick030814ha 真要照他的邏輯去修，我實在不敢想像結果呢XDDD 05/17 18:08
→ nick030814ha 還是來去吃爆米花好了……… 05/17 18:08
推 Dukoff cas,你說樣態沒錯。但思考一下，電子票證的限制，就是以 05/17 18:08
→ Dukoff 註記為憑。這中間怎樣搭，電子票證若沒註記，舉證上就有 05/17 18:08
→ Dukoff 問題。但各車轉乘假設真的轉到很慢的車，你可以去套用時 05/17 18:08
→ Dukoff 刻表看看，第十條其實是很寬鬆。我舉例，全程以區間車搭7 05/17 18:08
→ Dukoff 0公里，你去查一下要花幾分鐘，答案就出來了。 05/17 18:08
→ wody840923 另外，講到懷疑，那是你可以懷疑旅客那麼久時間沒出 05/17 18:09
→ wody840923 站已經可以搭那麼遠再回來了，但在您並未有證據可以這 05/17 18:09
→ wody840923 樣斷定的情況下，這個“實際搭乘區間”的推定，你不也 05/17 18:09
→ wody840923 只能實實在在的根據他進站記錄以及現在所在的車站做判 05/17 18:09
→ wody840923 定嗎？否則在規定沒有補上“可”這個字的情況下，我 05/17 18:09
→ wody840923 們根本沒有權利去懷疑，否則若假設這裡面有五成的旅 05/17 18:09
→ wody840923 客就是“實際搭乘”這段而已，真的很不合理。 05/17 18:09
推 Dukoff 要吃爆米花的，不用出來耍存在感啊，因為討論內容不會滿 05/17 18:10
→ Dukoff 足你的期待，一點都不戲劇化。 05/17 18:10
→ Cascadia 在你沒有明確證據前，本來就該預設乘客誠實。 05/17 18:12
→ temu2035 副站長喜歡吃G.H.Cretors銅壺焦糖的嗎？ 05/17 18:12
→ temu2035 甜死人不償命喔 05/17 18:13
→ nick030814ha 不會啊 整篇文看下來woody兄闡述的論點跟看法我個人 05/17 18:13
→ nick030814ha 完全認同 05/17 18:13
→ nick030814ha 起碼這裡還看得到正常邏輯下的言論 而不是像某人搬 05/17 18:13
→ nick030814ha 法條出來卻講不過別人只會吃爆米花 事後再落井下石 05/17 18:13
→ nick030814ha XDDDD 05/17 18:13
→ temu2035 經典芝加哥鹹甜鹹甜，讚 05/17 18:14
推 wiabc 再繼續自我解讀下去就跟u大濕同等級啦 05/17 18:15
推 Dukoff 罰則這東西，本來就不是把人看成良善的，的確是小人之心 05/17 18:19
→ Dukoff 度君子之腹，因為它是用在違規者身上。你說有五成有那情 05/17 18:19
→ Dukoff 況，然後擴大我論點為災害這點。我想問，實務來上有五成 05/17 18:19
→ Dukoff 的人都台北松山滯留三小時嗎?有多少旅客是這樣? 反而因你 05/17 18:19
→ Dukoff 自行限縮，僅依據旅客誠實開罰，造成更多人仿效。 05/17 18:19
→ wody840923 互相討論是好事啦，我只是覺得既然有疑慮就該講清楚， 05/17 18:19
→ wody840923 遇過無數旅客來解卡，案例百百種，我想說的是規定寫在 05/17 18:19
→ wody840923 那裡明明白白，但老實扣23的人絕對沒錯，也絕對不是 05/17 18:19
→ wody840923 不認真做事，都是老實按規定扣款。遇到松山這件個案 05/17 18:19
→ wody840923 老實說真的是站務員在規定上有理解上的問題。至於合 05/17 18:19
→ wody840923 不合理旅客老不老實都是另外一回事了。 05/17 18:19
推 Dukoff 講不出東西的也無須出來刷存在感啦！ 05/17 18:20
→ wody840923 既然要杜絕仿效，我覺得問題不是在我們身上啊，而是訂 05/17 18:22
→ wody840923 定規則的人啊，規則叫我如何做就是如何做，何必自己 05/17 18:22
→ wody840923 延伸原意然後鬧得這麼大？自己吃虧的程度還比較大， 05/17 18:22
→ wody840923 長官也更不會挺而已啊不是嗎？幹嘛挖洞給自己跳？ 05/17 18:22
推 Dukoff 你講得東西跟我不同，我還有興趣點，但講不出東西，只會 05/17 18:23
→ Dukoff 戰組織不同，只會戰官階，實在是無趣。不爽你也來當副站 05/17 18:23
→ Dukoff 長啊，有啥忌妒的?副站長很大? 05/17 18:23
→ wody840923 其實不同站進出逾時的實務是，九成旅客都是出站刷卡 05/17 18:24
→ wody840923 不成功要事後解卡，至於這種待很久不出來要來補票處 05/17 18:24
→ wody840923 解卡的倒是很少，另外同站進出，843也不是沒扣過啦XD 05/17 18:24
→ Cascadia "罰則這東西，本來就不是把人看成良善的" => 逾時跟越乘 05/17 18:25
→ Cascadia 必須各自舉證。 05/17 18:26
推 Dukoff 我要講得都講了，所以我這部分到此，聽不聽得進去隨人， 05/17 18:27
→ Dukoff 反正這事件後，票務政策訂出來的品質也不期待。 05/17 18:27
→ Cascadia 不能說他犯了A錯 所以推定他在B的證詞是謊言 05/17 18:27
推 Dukoff Cas, 去看看鐵路相關的【正當理由】的條文用字，可知道是 05/17 18:28
→ Dukoff 誰舉證。 05/17 18:28
→ Cascadia 我敢說以這些證據，告到法院100%是23元啦 05/17 18:30
→ Cascadia 又沒任何條文說"無正當理由者得按照時間推定乘車區間" 05/17 18:31
→ Cascadia 你以為整篇契約可以cut and paste喔 05/17 18:32
→ robot5566 鍵盤法官出現囉 05/17 18:32
推 ultratimes 我覺得某些部份可以修法，使舉證責任倒置 05/17 18:40
推 mecca 只能說 真不愧是台灣人~~~ 05/17 20:47
推 hinajian 好棒棒 壞事就不愧台灣人 希望你遇到好事也會這樣講 05/17 21:23
推 lukasformac 第十條內出現二次「實際搭乘區間」，照D某的解釋法， 05/17 23:49
→ lukasformac 二次文義會不相同，好一個「體系解釋」？再者，解釋 05/17 23:49
→ lukasformac 的極限是文義解釋，「可能搭乘區間」和「實際搭乘區 05/17 23:49
→ lukasformac 間」文義明顯不同吧？最後，要解釋也應依消保法做有 05/17 23:49
→ lukasformac 利消費者的解釋，被罰更多錢怎麼有利消費者了？不合 05/17 23:49
→ lukasformac 理就修一修，別硬撐了，又不是送立法院修法那麼困難 05/17 23:49
→ lukasformac 的事… 05/17 23:49
推 mecca 出現好事不是應該很正常嗎。人類社會教育是教人良善的 05/18 17:08
→ temu2035 D某自刪了，可能知道自己的論點站不住腳了吧 05/18 17:30
→ dr2400 D某不意外，只要站不住腳就自刪，以免影響他是南部某大站 05/19 12:25
→ dr2400 副站長的名聲啊！ 05/19 12:25
推 kutkin 意外 怎麼講話這麼像沒在現場的 05/19 16:47
推 katysana 事主被抓包搭車去新竹了唷～還po道歉文惹呢～ 05/22 10:48
推 trtc 回來朝聖一下 05/22 16:39
‹ 回 鐵道板 列表