📋 PTT 文章瀏覽
作者jh961202 (阿電)
標題[新聞] 男子被火車撞飛遭起訴 法官認定無危險判無罪
時間Wed Jul 26 11:07:33 2017
原文PTT 原始連結 ↗
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2143083 〔記者蔡彰盛／新竹報導〕這人真命大！被火車撞到卻沒事！ 新竹縣官姓男子在鐵軌旁行走，被火車撞飛摔進一旁水溝，奇蹟似僅受擦傷，但檢警卻認 為他已經造成火車往來危險，因此提起公訴，不過新竹地院法官卻認為，就算是他故意以 肉身去撞火車，火車也不會受損，更不會出軌，何況是火車去撞他，「怎可能會有什麼危 險！」認定不構成公共危險罪，諭知無罪。 檢方起訴指控，2月23日上午7時15分許，官男在新竹縣湖口鄉北湖車站至湖口車站間沿鐵 路鐵軌行走，本應注意行人不得在鐵路路線內非供公眾通行處所通行，依當時天氣陰、日 間自然光等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，無視火車往來危險而仍在鐵軌行走 ，適逢臺鐵南下區間列車通過，列車司機發現後鳴笛緊急煞車，仍擦撞官男，致列車停駛 ，造成延誤10多分鐘，致生火車往來危險，依刑法「過失以他法致生火車往來危險罪嫌」 提起公訴。 官男聲稱他是去找同學，由於同學家住軌道附近，他已經忘記當時為何會在軌道旁行走。 送醫時發現他下背、骨盆、左右側足部挫傷及多處擦傷。 法官調查，當時列車司機以為應該是撞到動物，且動物跑掉了，列車沒有損壞，只是發現 「軌道路線旁」有異物，而非發現有人行走在「鐵軌上」，且區間車外觀無異物殘留，列 車亦未受損。 事後官男才被人發現倒臥在軌道旁水溝，且法官認為，官男固有行走於軌道旁行為，但鐵 路管理局認為，區間車如行人走在軌道上因剎車不及而撞上，也不會翻覆或出軌，因此不 致於損壞火車或使火車傾覆、破壞，更未造成往來危險。因此不構成「以他法致生火車往 來之危險罪」。 因此法官認為，檢察官所舉證據，尚不足以證明官男有何因過失妨害火車行駛，致生火車 往來危險罪的犯行，因此諭知無罪。 ..............................神邏輯 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.135.14.40 ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Railway/M.1501038456.A.EBE.html

推文 (71)

噓 tananadishow 噓法官 07/26 11:08
推 ultratimes 該修法把這條改成抽像危險犯了 07/26 11:13
→ cutec 好恐龍的法官。 07/26 11:15
→ UC0810 這個法官是把文字當飯吃就是了, 常識薄弱啊! 07/26 11:18
推 mstar https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1463663293.A.B22.html 07/26 11:21
→ mstar 因為那條法律是處罰具體危險犯，要實際「造成往來危險」 07/26 11:22
推 NTNFLGP 主要是單純走軌道無法成立公訴的這條罪，其它造成延誤之 07/26 11:24
→ NTNFLGP 類的要另外算 07/26 11:24
推 YellowWolf 推m大跟N大 嚷嚷恐龍法官不見得對法學有素養常識 07/26 11:39
→ wiabc 這種情形是檢察官告錯法條吧 07/26 11:41
→ Littlechozy 這就是典型的法律不備而非法官的問題，該檢討的是立 07/26 11:46
→ Littlechozy 法部門沒有因應社會變遷積極修改法律 07/26 11:47
推 Alica 前瞻這種有錢的立法部門才有興趣啦 修刑法上不了新聞的 07/26 11:49
推 ultratimes 確定法官沒問題？法官可以擴大解釋法律喔 07/26 11:52
→ ultratimes 為何沒有造成往來危險？緊急剎車就會造成翻車危險了 07/26 11:53
推 mstar 某人老是發表奇耙言論、讓人看了腦充血，才是公共危險吧 07/26 12:07
→ NCC1305 撞了人是不影響結構，但管線呢? 特別是車門可能會因為管 07/26 12:09
→ NCC1305 路受損造成車門自行鬆開 07/26 12:09
→ Littlechozy 按照報導的說法，台鐵自己都作證撞人不會傾覆破壞了 07/26 12:14
→ Littlechozy 難不成要法官不採信台鐵的說法嗎？ 07/26 12:14
噓 jout3502 這種法官..... 07/26 12:21
→ jout3502 鐵路路線本來就不行進入，鐵路法第57條第二項寫得清清處 07/26 12:22
→ jout3502 處 07/26 12:22
噓 agh386690 法官記者化了 07/26 12:26
→ Littlechozy 違反鐵路法57條第2項的處罰在同法70條，是一萬元以上 07/26 12:34
→ Littlechozy 五萬元以下罰緩，這與是否成立刑法公共危險罪無關 07/26 12:35
推 mstar 所以依鐵路法罰款啊，拿鐵路法罰鍰來評法官，你是包龍星媽? 07/26 13:16
推 thailand 法官判得沒什麼問題啊… 07/26 13:32
推 sask 鐵路局都不挺了 還要法官硬判喔 07/26 15:50
推 Cascadia 法官判決合理+1 07/26 16:23
→ The5F 在八卦板搞笑就算了專板還搞笑 07/26 16:33
推 purpleboy01 國人沒有法律素養也不是一天兩天的事了 07/26 17:16
→ Littlechozy 我們的教育又不重視這一塊... 07/26 17:21
→ bshft 法官正確+1，又不是在路線上放置物品可能導致列車發生出軌 07/26 17:53
→ bshft 或翻車，只是人在路線上走，大不了人掛了，車稍微受損而已 07/26 17:53
推 jout3502 啊，一時搞錯鐵路法的性質了，抱歉 07/26 19:24
→ jout3502 不過雖然不構成刑法上的"罪"，不過那行人如果能罰的話也 07/26 19:26
→ jout3502 能用鐵路法罰罰緩吧? 07/26 19:26
推 agh386690 痾..那我搞錯，當我沒講 07/26 19:52
推 a5mg4n 從火車和人碰撞的各種實例來看,對車上乘客是不會造成顯然 07/26 20:05
→ a5mg4n 的危險啊 跳樓說不定還更危險(砸到人的案例還更多) 07/26 20:06
噓 asbeep 法官殭屍化..過沒兩年，高速公路撞到行人只怕也有刑責了 07/26 20:19
推 tn0128 入侵軌道有罪，但這條不成立 07/26 20:34
→ a88152660 行政罰沒有罰是行政權的怠惰 又不干法官的事 07/26 21:34
→ a88152660 而且也沒跟你說當事人完全沒責任 07/26 21:34
→ a88152660 行政罰可以罰 也能告民事 該面對的也逃不掉 07/26 21:35
推 ciswww 推法官，誰說要告刑法184條的? 07/26 23:01
推 watameki 法官沒有判錯 07/26 23:09
推 a780411 用這點起訴 真的很怪..... 07/27 00:00
噓 darkMood 如何證明人被火車撞到不可能導致火車出軌?????????? 07/27 01:24
→ darkMood 法官還真他X的會找理由.......... 07/27 01:24
→ bshft 台灣人民的法學素養真的很不足，有時候覺得人民才是恐龍 07/27 06:01
→ bshft 改怪的不是法官，而是正事不做、立法怠惰的立委 07/27 06:07
→ bshft 該 07/27 06:07
推 mstar 該證明會出軌的是檢察官，不是法官，連這點法律常識都沒有 07/27 08:45
→ mstar ，法官還問過臺鐵專門人員了，也說沒有危險。 07/27 08:46
→ mstar 法盲只會用無知去酸人，可笑可笑～ 07/27 08:47
→ mstar 喔，原來是水桶收集狂，難怪。 07/27 08:50
推 itsia 鐵工局專業主管單位都說不會出軌了，法官怎麼可能判有 07/27 11:09
推 ultratimes 推dM大，只是通常不會出軌罷了，不代表沒有機率出軌 07/27 17:10
→ ultratimes 緊急剎車畢竟是危急時所用的，如果剛好有其他因素又 07/27 17:10
→ ultratimes 參雜在內，難以保證仍然不會出軌 07/27 17:10
→ mstar 樓上推文難以保證不引發讀者腦充血導致中風。 07/27 17:11
→ ultratimes 還有緊急剎車也有可能造成乘客跌倒撞前面椅子 07/27 17:12
→ ultratimes 公共"危險"罪，是公共"危險" 危險本來就不限於出軌 07/27 17:13
→ ultratimes 是只要造成可能的公眾危險即可成立 07/27 17:13
推 Chungli28 喔，以後司機員被ATP趴掉造成列車EB，先以公共危險罪起 07/28 18:21
→ Chungli28 訴？ 07/28 18:21
→ lexar 照某樓邏輯，酒醉開車也不一定會撞到人啊，為什麼要處罰？ 07/28 23:03
推 MiaoXin 來來來，這個文組就不懂了。質量沒有超過3%，基本上動量 07/31 00:56
→ MiaoXin 不會有影響。所以不會翻。 07/31 00:56
‹ 回 鐵道板 列表