※ 引述《suyuan (碩源)》之銘言： : ※ 引述《tony121010 (我是來亂的)》之銘言： : : 檢方調查後發現，月台新建工程地點在42K+897至43K+136處，台鐵有依照規定，在距 離 : : 程北端677公尺的42K+220處，以及距離工程南端584公尺的43K+720處，設立臨時鳴放 汽 : : 標誌。而依照規定，列車在通過指定鳴放汽笛處所時，須鳴放長緩汽笛一聲，每聲鳴 放 : : 3秒；若碰上緊急事故或警告危險時，必須鳴放短急汽笛數聲。 : : 但案發當時，現場施工人員與領班共4人均證稱，沒有聽到自強號鳴放汽笛的聲音。 而? : : 鐵查事故同型車輛的規範，在汽笛前方40公尺處，高音調汽笛應有110分貝、低音調 應? : : 90分貝，因此在事故發生點，如果有鳴放汽笛的話，周圍的人應該都可以聽見。 : : 加上張姓司機員對於案發時有無鳴放汽笛等問題，測謊呈不實反應，檢方認為，列車 當 : : 若依規定有鳴放汽笛，趙男應可發覺有列車接近而逃跑，但張姓司機員沒鳴放汽笛而 撞 : : 趙男，有所過失，今依業務過失致死罪嫌起訴他。（游仁汶／新北報導） : : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160426/847309 : 如果真的嚴格規定，鳴放汽笛標誌必須鳴放汽笛 : 那合理的作法，應該是放置鳴放汽笛標誌的地點，放置一個汽笛發聲裝置 : 一旦偵測到車輛通過，就自動鳴放汽笛，根本不需要人為介入 : 都什麼時代了，台灣還號稱要做高科技，為什麼鳴放汽笛這種事情還沒有辦法自動化呢 ？ : 還要依賴司機先生去看鳴放汽笛標誌，在手動鳴放汽笛？ : 現在把罪推給司機，實在是很惡劣　 鍵盤台鐵員工又來了 依照本酸酸想法 這時有行車紀錄器就沒有爭議了 把規章拿出來一條一跳看 有違反司機就~~科科了 沒有違反~他媽的撞死ㄧ排也沒差 根據本酸酸有限當車長的時間跟司機聊天 其實並不是每一個司機都反對裝行車紀錄器 更有甚者是覺得....規章有現行制度無法遵守的問題 所以本酸酸覺的應該改規章 而非拒裝行車紀錄器 如果..規章修改完善 那行車紀錄器就是司機的護身符了!! 如果沒照著做..負相關法律責任不也應該嗎～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.23.224 ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Railway/M.1461755072.A.8BD.html 那您覺得如何保護司機呢？~ 沒想到您對這方面還略懂啊～ ※ 編輯: ken5566 (49.218.23.224), 04/27/2016 23:35:58 每個工作都有其要面對的困難，司機在當司機前不就要評估自己可不可以承受這樣的問題 ....不是嗎？ ※ 編輯: ken5566 (49.218.21.109), 04/28/2016 15:16:10 帥哥您所謂的絕對路權 是高架or地下化嗎 如果是你覺得台鐵或是臺灣有這個 本錢將全島鐵路做這件事嗎??? 如果是法規上的修法 那跟我講的差別在那?? ※ 編輯: ken5566 (49.218.21.109), 04/28/2016 19:30:53 這個概念就是用路人可以違法 但如果司機只要撞到不就也違法了(業務過失致死) 不是嗎 無過失主義?? 您的意思大概是要由"主動被撞的用路人"來舉證司機的過失吧！ 如果舉證不出來司機就無過失吧!!! 那本件案子其他施工人員已證明司機無鳴笛了.....那司機不就GG了 照規章司機遇到鳴笛標誌應該要鳴笛的不是嗎... 這樣不就繞回來了 改規章+行車紀錄器(如果司機真的有鳴笛即可反證推翻其他施工人員的舉證) ※ 編輯: ken5566 (49.218.21.109), 04/28/2016 21:41:41 ※ 編輯: ken5566 (49.218.21.109), 04/28/2016 21:42:33 ※ 編輯: ken5566 (49.218.21.109), 04/28/2016 21:46:34 ※ 編輯: ken5566 (49.218.21.109), 04/28/2016 21:46:59 科科很有道理呢~如同您說的司機工作環境如此惡劣~那為何台鐵還有這麼多司機願意開呢 ？會被法院叼ㄟ都不怕嗎？ ※ 編輯: ken5566 (49.215.242.31), 04/29/2016 20:55:37