※ 引述《wu73 (地球是個太空艙)》之銘言： : 政治中心／程正邦報導 : 民進黨立委、台北市長參選人沈伯洋等人近期提案修正《法院組織法》，主張將法官助理 : 草擬判決書的業務法制化，並獲得民間司法改革基金會召開記者會表達類似立場。然而， : 這項提案引發法界強烈反彈。曾任法官的政治大學法律系教授姜世明在社群平台公開發文 : 反諷，過去仰賴助理代寫判決、被業界戲稱為「全額交割股」的怠惰法官，如今難道要搖 : 身一變成為制度的先知？他直言此舉讓過往對不敬業法官的懲處形同笑話。 是否正當就先不講，只看修法說明： 「鑒於法官助理協助辦理相關判決書類草擬已經行之有年，惟缺乏明確法律依據、分工與 課責，爰於法院組織法第十二條第二項（第三十四條第三項、第五十一條第三項）新增 裁判書草擬事務。」 只是用「行之有年」草草帶過，如此的理由算合理、於法有據嗎？ 而且單改《法院組織法》，但智商法院、行政法院、懲戒法院呢？是本來就不適用這個制 度，還是從未有這番情事？ 做事情可不能只是做半套，要改就該改到完啊！ 不過更需要注意的，應是翁上人等立委的提案： 第七條第五項後半 原：「……其代理期間至總統提名繼任院長、副院長經立法院同意，總統任命之日為止」 新：「……其代理期間不得逾六個月，卸任代理院長之大法官，不得再代理院長」 理由： 一、依《中華民國憲法》第七十七條規定，司法院為國家最高司法機關，負有統合司法行 政、維護審判獨立及憲法秩序之功能。司法院院長除有綜理院務及監督所屬機關之權責， 亦具有高度象徵性與制度代表性。又依《憲法增修條文》第五條第一項規定，司法院院長 、副院長均須由總統提名，經立法院同意後任命。此一制度設計，乃憲法透過權力分立機 制，要求最高司法機首長人事必須具備民主正當性基礎，並接受民意機關之監督與制衡。 二、現行《司法院組織法》第七條第五項規定：「司法院院長、副院長同時出缺時，由總 統就大法官中指定一人代理院長；其代理期間至總統提名繼任院長、副院長經立法院同意 ，總統任命之日為止」，以因應機關首長臨時出缺時，維持機關基本運作不致中輟，其本 質具有「過渡性」、「例外性」及「暫時性」。 三、代理制度之存在，應係為避免機關首長短期出缺造成機關停擺，而非作為取代正式憲 政程序之手段。若代理制度未設期限，機關可透過長期代理方式，迴避正式提名及立法院 同意程序，使未經憲法程序同意任命之人，卻得以長期實質行使司法院院長職權。此不僅 弱化立法院之人事同意權，更可能使憲法所設之民主監督機制流於形式，遭到實質架空。 四、代理制度不應成為長期治理模式，更不得取代正式任命程序，故本條第五項有關司法 院院長代理期間之規定，應予修正。宜修訂代理期間不得逾六個月，以明確回歸代理制度 本質，避免非常態制度常態化。同時藉由代理期間具體化，可促使總統儘速於適當期間內 完成正式提名程序，避免長期以代理方式取代正式憲法同意任命程序，以維護國會同意權 之實質功能與憲法地位。 五、又僅規範具體明確代理期間，而未限制同一人得再度代理，實務上仍可能透過「卸任 後重新指定」方式，變相延長代理期間，將使期間限制失去意義。準此，明定「卸任代理 院長之大法官，不得再代理院長」，以杜絕制度規避空間，避免代理制度遭到濫用。 看來藍白想要癱瘓運作的動機，只會越來越明顯了 而且似乎還不顧通傳會今年七月（預計）之後，將發生「後繼無人」的情況，變成擺「空 城計」、沒人去受理申請 到時是否還能有接班的代表來承辦業務，已經有諸多疑問了... 反正無論是哪邊都好，至少配套措施要俱全，不要讓人看了一頭霧水。 -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.229 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1780710783.A.831.html