※ 引述《Rrrxddd (咳咳咳咳咳RR咳咳咳咳咳)》之銘言： : 以憲政法治為根基的民主國家，人民的自由限制，不應建立在臆測與推論之上，而必須奠 : 基於具體、明確且可受檢驗的事實。這不僅是法律問題，更是文明社會對權力自我節制的 : 最低要求。 : 合議庭以「逃亡風險上升」為由，裁定延長本人境管八個月，該處分已明顯違反常識。本 : 人已依法提出抗告，請求撤銷該裁定，理由如下： : 一、 所謂「逃亡風險上升」，違反社會普遍認知，淪為對人格與動機之不當推測 : 本人長年投身公共事務，身處高度公共監督之下，社會識別度極高，行蹤幾無隱匿可能， : 等於是全民隨時隨地監控，在此等嚴密監控之下，所謂「逃亡可能」究竟從何而來？ : 我身為 台灣民眾黨創黨主席，對第三勢力的延續與台灣政治的未來負有責任。當前台灣 : 正面臨內外挑戰、公共政治信任低落之際，我絕不可能為了個人，拋下年邁的母親、長期 : 並肩作戰的夥伴與一路支持我的小草，背離從政以來一路堅持的價值與信念，逃離台灣這 : 片土地。 : #台灣是我一生選擇投入與守護的所在。 : 如今，司法機關在一審判決之後，即自行推論風險上升，「可能逃亡」之指控不僅違反社 : 會經驗，更構成對我人格的不當影射與指控。 : 二、 延長限制出境出海與科技監控，已侵蝕憲法保障之自由 : 憲法明文保障人民有居住遷徙自由與工作權，在刑法理論中，即使是「積極預防犯罪」也 : 必須符合適當性、 必要性、比例原則，否則就會變成侵害人民權利。本人對台灣民眾黨 : 有輔選之義務，限制出海則無法到金馬澎外島、甚至綠島、蘭嶼等等，影響工作權利。 : 本人已繳納七千萬元之保證金，並長期配合司法程序，從未有任何違反任裁定之行為。在 : 此情況下，若法院無法提出具體理由，僅憑「臆測」再延長八個月之出境、出海限制與科 : 技監控，則此種處分已不再是「必要的保全措施」，只是要24小時GPS定位本人行蹤而已 : ，使國家機器陷入以「風險想像」取代「證據實證」的危險邏輯。 : 三、 自由不應在推測中被剝奪，正義不應在不確定中被預支。 : 我的案件在一審判決已有重大爭議，社會輿論多認為判決本身建立在偏頗的證據，甚至未 : 釐清關鍵事實即逕行重判，司法的社會信任度嚴重受創。 : 如今合議庭以「尚未確定且具高度爭議之判決」，再作為限制人身自由之依據，自陷錯誤 : 循環之邏輯，也違反罪刑法定主義與比例原則。 : 台灣人曾經共同相信：國家的力量，應當被制度約束；司法的權威，應當來自證據與程序 : ，我們歷經了數十年民主化的艱辛歷程，才逐步建立起今日的法治體系。但如今中華民國 : 的司法，竟可以不依證據就作出裁量，可以「因勢利導」逕行推測或預判，對人民不當限 : 制權利與人身自由。 : 今日我提出抗告，不是為了柯文哲個人，而是對司法權力行使的嚴正檢驗，因為當司法失 : 去節制，人民自由便可能在不確定中被侵蝕，當司法淪為臆測想像或權勢施壓的一環，受 : 害者將迅速擴及全體社會。柯文哲的抗告是為爭取正常的司法、是為了捍衛基本的 #程序 : 正義，我會奮戰到底。 : 推 soria: 這律師寫得啦 柯屁懂什麼法治人權啊 223.136.121.57 05/28 12:40 : → soria: ╮(╯_╰)╭ 223.136.121.57 05/28 12:40 其實最後一段就露陷了... 「我提出……」跟「……柯文哲個人」，不可能一人分飾二角（或以上）吧？不然給人「 精神分裂」的錯誤想法，後果可嚴重了！ 而且柯文哲又不是馬英九，自然不可以相提並論捏！ 不過問題終究無法隱藏： 一、記得裁定日期是五月十二日（十三日才做成），送達時間需要耗到這樣久嗎？還是柯 文哲的限制住居地點距離法院有超過一星期的在途期間要加計？不要落到跟沈慶京一 樣的笑話啊！（因為部分抗告逾期，被旗袍法官駁回） 二、卷宗都已經送上高等法院，且已經分案完畢，東西都不在北院了，是要為難第一審的 工作人員去調資料、比對嗎？ 三、限制出境、出海又不是只有柯文哲才有，很多被告就算最終獲得無罪，也總會受到這 類處分，只要不是羈押到被迫放人，能請求的刑事補償金額就不高啦！ 又這些程序裁定，最多只是看「犯罪嫌疑是否重大」而已，除外別無考量，因此想用荒唐 的理由開脫的話，最好是免了吧！ -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.77 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1779952519.A.E5F.html