※ 引述《diefishfish ()》之銘言： : 太陽花學運「佔領行政院」案的更一審， 這文字嚴重錯誤，實際上邱滋杉法官審理的是「第一次上訴案」（即還沒被最高法院發回 的個案，第一次從北院送上來） 而且下面的文字，也嚴重錯誤！ : 時任台灣高等法院更一審受命法官的邱滋杉， : 認定魏揚等7名被告觸犯煽惑他人犯罪， : 將一審無罪判決逆轉改判有罪， : 其中魏揚遭判刑4個月。 : 看柯文哲二審的審判長 : 曾經將太陽花學運無罪判決 : 改判有罪 : 柯文哲二審穩了？ : 太陽花學運就是史上最大笑話 : 島嶼天光也變成大笑話歌曲 : 判決太陽花有罪代表是個非常正義的法官 查到的資料，第一次上訴是「臺灣高等法院一零六年度矚上訴字第三號刑事判決」，合議 庭確實有該受命法官，但其中數名被告有就煽惑犯罪部分提起第三審上訴，結果被最高法 院撤銷發回 當時的主文：（一零九年度台上字第三六九五號） 原判決關於魏揚、陳廷豪、林建興、江昺崙、劉敬文、柯廷諭、許順治、李冠伶部分均撤 銷，發回臺灣高等法院。 理由： (一)1.刑法第一五三條第一款之煽惑他人犯罪罪，立法沿革可追溯至1907年晚清的刑律草 案，其第二編分則第十六章關於秩序罪章（其立法說明謂：「凡犯罪無不害公共秩序或善 良風俗者，然本章中專指以害秩序之故而成立之犯罪也。」）第二百二十六條第一項規定 ：「凡依文書、圖畫、演說或其餘方法，公然煽惑他人犯罪者…」（其立法說明謂：「注 意：教唆犯罪與煽惑犯罪二者似是而非，…煽惑者不分是否生起人之犯意與實行，但以其 人曾煽惑他人犯罪者，即應以獨立之罪處罰之…」），該罪嗣歷經數次修正，仍維持規定 於妨害秩序罪章，除法定刑部分外，構成要件幾無變動。可見該罪立法目的，主要係為保 護「公共秩序」，而非所煽惑之罪指向的法益。又該罪條文未以「致生」危害於公共秩序 為構成要件，是採抽象危險犯的立法模式。 2.「煽惑」，文義上係指煽動或蠱惑。凡為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、 刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之。「犯罪」，則係指 一切刑罰法規規定應科以刑罰制裁的行為。「煽惑他人犯罪」之意義，尚非難以理解，亦 為受規範者所得預見，縱需經過解釋，但可經由司法審查加以確認，符合法律明確性原則 。 3.法益之實質內容，包括人類重要的生活利益，以及擔保這些利益的集體價值或制度。公 共秩序，係指國家或社會所制定的行為準則，為國家及社會共同生活的要求，包括立國精 神、基本國策暨法律體系之規範原則及基本價值在內。其具體內涵會因個別社會制度的差 異而不同，並隨時代社會思想的變遷而轉變。立法者為保護公共秩序，設妨害秩序罪章， 以規範煽惑他人犯罪等侵害程度較高之違反秩序行為，未明顯違背憲法的根本價值理念， 具目的正當性。 4.就犯罪侵害路徑而言，公然煽惑他人犯罪，可引發公眾真實犯罪之聯想，進而動搖公眾 關於社會安全或規範信賴的認知，影響社會共同生活之維持。以刑法規範禁止公然煽惑他 人犯罪，有助於保護公共秩序不被危害，符合適當性的要求。又公然煽惑他人犯罪罪，係 透過限制行為人的犯罪性言論，來換取公共秩序之維護，符合衡平性原則。 5.煽惑他人犯罪應予處罰，雖符合上開原則，且有其必要。但該罪既屬抽象危險犯，是透 過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。 行為人之行為倘未實質干擾法益，並無以刑法規範的必要。另美國法院實務為保障言論自 由，揭示「明顯而立即危險原則」，即對煽動違法行為之言論管制，須符合三項要件：⑴ 針對明白而非暗示的煽動違法行為。⑵煽動的內容，包含倡議立即採取違法行為。⑶此違 法行為必須很有可能發生。始為合憲。所強調違法行為之立即性及可能性，值得參考。煽 惑他人犯罪，倘僅係向他人釋出犯罪訴求，而未能引發公眾真實犯罪之聯想，即無可能動 搖公眾關於社會安全或規範信賴的認知，害及公共秩序。為免煽惑他人犯罪罪處罰範圍過 度膨脹，波及過多無實質侵害性的行為，違反必要性原則（刑法最後手段性原則），應限 縮「煽惑他人犯罪」之構成要件要素文義，僅限於煽惑之內容，客觀上有使他人產生實行 可得特定之犯罪決意，或助長他人原犯罪決意，並足以引發公眾真實犯罪之聯想者，始足 當之。如煽惑之內容過於荒謬或實現顯無可能等欠缺可行性之情況，應認不該當該罪之構 成要件。 (二)1.抵抗權的概念，是為了保衛及回復民主憲政秩序，並由憲法賦予其正當性與合法性 。德國於1968年修憲時新增之基本法第二十條第四項規定：「凡從事排除上述秩序者，如 別無其他救濟方法，任何德國人皆有權反抗之。」上述秩序（憲政秩序）意指，德國是一 個民主的及社會福祉的聯邦國；主權在民及三權分立原則；立法必須受到憲政秩序之約束 ，行政權與立法權之行使應依據法及基本法律原則。該項抵抗權之行使，包含違法的手段 ，但須在「不法情況極公然」時方可行使，且應是最後手段。我國憲法雖未明文規定抵抗 權，但依國民主權的憲政原理，仍應加以承認。人民行使抵抗權的行為，得阻卻違法。 2.公民不服從是一種公開、非暴力、出於良知決定的故意觸犯法律規範的行為，目的通常 都是為了改變法律或是政府的決策，行動者通常願意承擔可能的法律效果。公民不服從的 非暴力性，是基於公民不服從主要目的在向公眾訴求，欲透過觸犯法律規範的行為來喚醒 與說服大眾，所抗議的法律或政策牴觸了重要的政治道德原則。公民不服從是一種表達政 治意見的特殊形式與最後手段，即令觸犯法律規範，仍然處於忠誠於整體法律秩序的界線 內，因而避免使用暴力。公民不服從的政治道德正當性，來自於促成沈默的大眾與政府對 於重大法律或政策議題的表態，藉此形成公共意見，而擴大、深化民主的實現。 3.違法性是從法律觀點所為之反價值判斷，與從政治道德觀點所為之反價值判斷不同。公 民不服從並無法以其政治道德的正當性，即認其合法，亦不因其不具政治道德的正當性， 而認其違法。多數決原則固為實現民主政治所不可或缺，但不應永久剝奪暫時的少數爭取 成為多數的可能性。一個公民不服從行為是否實質違反民主多數決原則，應視個案具體情 節而定。且公民不服從概念內建的實現構成要件的行為，僅具違法性之表徵，是否具備實 質違法性，取決於有無阻卻違法事由存在。尚難謂公民不服從違反民主多數決原則，無阻 卻違法可能。 4.犯罪行為的不法內涵（違法性），是由行為非價（法規範之違反）與結果非價（法益之 危害）所組成。依實質違法性觀點，阻卻違法事由不以法律明文規定者為限。保全優越利 益，係阻卻違法事由共通的指導原則。刑法第二十四條第一項規定：「因避免自己或他人 生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得 減輕或免除其刑。」緊急避難不罰的法理基礎，在於法益權衡及手段相當。而避難過當減 免罪責的法理基礎，則在於行為的不法及罪責內涵大幅降低，行為人不具可非難性。立法 者列舉之緊急避難法益，雖僅有上開屬於個人人性尊嚴基礎之個人法益，未包括社會法益 、國家法益等整體法益，但社會法益係以社會上不特定人或多數人之生命、身體、自由、 財產等生活利益為內容之法益，涉及社會不特定人或多數人之安全與福祉，而國家法益係 以憲法所賦予國家一定之基本政治組織與統治權力為內容之法益，乃國家保護人民之生命 、身體、自由、財產等生活利益所不可或缺之外部的前提條件。該等整體利益，同有受保 護之必要。且就緊急避難的法理基礎而言，緊急避難可謂係體現刑事不法利益衡量原則的 一般規定，並不排斥整體法益的避難適格。 5.基於憲法的優越性，法院之裁判應遵循憲法保障基本權利的意旨，並應充實憲法價值理 念的內涵。對於行為人為保全整體法益，犧牲其他法益，而其避難手段涉及基本權利的行 使，欲保全者為處於危難情狀的自由民主憲政秩序（包含憲法保障的基本權利、權力分立 原則、法治國原則、民主國原則、共和國原則、民生福利國原則）時，本於法律體系之一 貫性、憲法保障基本權利的意旨及維護自由民主憲政秩序的重要性，其實質違法性、罪責 之認定，應比照個人法益之緊急避難進行利益衡量，於符合存在急迫的危難情況，行為人 主觀上具有救助之意思，避難行為係出於不得已（即合於必要性及利益權衡）之要件時， 基於有利行為人，而類推適用緊急避難之規定阻卻違法，或於行為人使用超過必要性或不 符利益權衡的避難手段時，類推適用避難過當之規定減免其刑責，以彌補法定阻卻違法、 罪責事由之不足。 6.如公民不服從行為，本身是言論自由的特殊表達形式，且所欲保全的整體法益為即將或 剛開始遭破壞的自由民主憲政秩序（倘抗議對象的作為已造成自由民主憲政秩序系統性的 重大侵害，則屬抵抗權之行使範疇）時，依上揭說明，法院自得類推適用緊急避難或避難 過當之規定，阻卻違法或減免刑責。 結果更一審時，結果變成「公訴不受理」，僅毀損罪成立，且當時的合議庭組織還有遲中 慧法官（尚非「審判長」），這時還要質疑人家佩戴有色眼鏡嗎？ 又嗣後最高檢察署檢察總長就這部分，提起非常上訴並尋求「統一法律見解」，結果被最 高法院裁決「上訴駁回」（一一一年度台非字第十三號） 當時的理由：（僅摘錄法律原則部分） 刑法第一百五十三條第一款所規定之公然煽惑他人犯罪，其構成要件為「以文字、圖畫、 演說或他法，公然煽惑他人犯罪者」。所稱「煽惑」乃煽動蠱惑、唆使慫恿或鼓勵之意， 亦即釋出犯罪之訴求。煽惑必以對於「不特定或多數人」為之，而具公然性質者為限，與 刑法上之「教唆」犯，係對「特定人」為之，有所不同。教唆犯具特定性，不僅被教唆者 須為特定人，所教唆之犯罪亦須為特定犯罪，基於從屬性原則，教唆犯依其所教唆之罪處 罰（刑法第二十九條第二項）；煽惑犯則係對不特定人為之外，其煽惑之罪亦得為不特定 犯罪，且煽惑犯的法定刑為「二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」，而非以所煽 惑之罪的法定刑處罰，顯非依循從屬性原則及特定性要求，其可罰性之考量基礎及保護法 益，即與教唆犯容有不同。一般以為，公然煽惑他人犯罪之保護法益為維持公共秩序，亦 即保障公眾和平安全，惟仍應留意保障憲法言論自由，對於煽惑行動本身為象徵性之政治 性言論，如對公眾安全並無妨害，即應於構成要件或違法性層次，排除本罪之成立，始符 合憲性解釋原則。至煽惑他人犯罪，除係釋出犯罪之訴求者，亦可能對已有犯罪決意者， 加以慫恿鼓勵，其涵義自較教唆、幫助為廣，如煽惑他人係對於特定犯罪，可能依個案情 節同時成立該特定罪之教唆或幫助犯，而與公然煽惑他人犯罪，依想像競合犯之例論斷。 先不說是否能理解這些部分，總而言之就「佔領行政院」一案而言，根本就不構成所謂的 「笑話」 要汙名化的話，太早了、沒必要！ -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ 嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ 　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.168.124 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1779713250.A.AC0.html ※ 編輯: laptic (118.101.168.124 馬來西亞), 05/25/2026 20:55:07