https://reurl.cc/xW8bWZ 謹提供柯文哲京華城案二審上訴理由如下： 一、 210 萬元政治獻金部分 原審認定沈慶京與柯文哲就此達成行、收賄合意部分，辯護人提出多項反駁： (一) 無期約賄賂之合意： 1.109年2月20日之市長室會面，證人沈慶京證稱係談論「延壽國宅」拆遷案，而非京華城賄 賂，柯文哲則已無記憶。 2.原審以沈慶京會後「滿面笑容」推測達成20%容積獎勵與210萬元賄賂之合意，屬擬制推測 ，缺乏證據。 (二) 210 萬元之性質為政治獻金： 1.捐款動機：朱亞虎建議威京集團捐款支持民眾黨，因集團虧損不符公司捐款規定，始改以 員工名義捐贈（7人共 210 萬），此有集團備忘錄可證，原審竟視而不見。 2.流程透明：捐款係匯入民眾黨政治獻金專戶，而非柯文哲個人帳戶，且事後亦無任何款項 流向柯文哲。 3.無對價性： 原審認容積獎勵價值121億元，此與210萬元政治獻金之比例僅約 1.7/10000 ，顯不具對價關係。 (三) 簡訊解讀之爭議： 1.「小沈很小氣」： 朱亞虎傳送此簡訊給李文宗等三人，係為邀功。 2.「小沈已給過」： 柯文哲傳給黃珊珊之簡訊，係指沈慶京已提供過協助（如藍白合）， 並指沈財務不佳而叮囑不要找其募款，與210萬元政治獻金無涉。 二、 京華城容積獎勵（20%）係屬合法有據 (一) 都市計畫法規之適用 1.雙軌制與個案獎勵：台北市容積獎勵採雙軌制，除了《土管條例》的通案獎勵，都委會可 依《台北市都市計畫施行自治條例》第 25 條之授權，於「細部計畫」中給予個案容積獎勵 ，過去慣例均係如此。 2.相對法律保留： 給付行政（授益處分）不適用嚴格法律保留，只要有都市計畫體系下（ 都市計畫法第 24 條、第27-1條）之授權，即不違法，原審就法律保留之認定，容有誤會。 3.非準用都更：本案係「參採」而非「準用」都更獎勵項目，且獎勵後之總容積並未超過20 %上限，且遠低於不需支付任何對價的都更容獎50%。 (二) 行政流程與專業判斷 1.「送研議」之慣例：柯文哲批示「送研議」係依都發局幕僚提報單及簽呈所為建議，符合 過去10年內39件類似案件之行政慣例，旨在提供公開透明的陳情處理機制。 2.一次性保障之爭議：針對京華城先前120,284 平方公尺（相當於 678% 容積）之保障，林 欽榮副市長先前將其刪除並回復至560%係侵害其開發權，非無疑義。本案僅係透過行政程序 ，使其得以充份陳述意見，並無違法疑慮。 (三) 公益對價與成本比較：京華城為取得20%容積獎勵需付出巨額成本，對北市府而言，比 要求京華城等 11 年後再來申請都更獎勵更具效益，相關比較說明如下圖表。 三、 木可公司及眾望基金會資金爭議 針對原審認定之侵占政治獻金部分，上訴理由強調其商業性質與專業分工，爰說明如下： (一) 木可公司交易： 1.1500 萬元服務費：係木可公司依合約收取之管理服務費（包含設計、理貨、客服等）， 並非侵占。 2.肖像授權費：柯文哲取得之450萬元係木可公司銷售「木可小物」（商業行為）之合法授 權金，與政治獻金、競選小物無關。 3.募款小物商品化：因倉儲量能不足，後續將小物交由木可獨立經營，並開立發票，屬商業 買賣，不應視為政治獻金，且此時已非競選小物。 (二) KP SHOW 演唱會： 係屬商業演出（淨利率僅 14.5%），所得盈餘 77 萬元係被告練舞練唱之勞力對價，非政治 獻金，況且若未開放線上售票，則現場演唱會係虧損狀態，亦不符合政治獻金「顯不相當對 價」之態樣。 (三) 眾望基金會背信指控： 1.柯文哲並非基金會負責人或董監事，不具備背信罪之「身分」。 2.基金會支付員工薪資（部分協助競選善後）符合捐助章程中「公益與社會服務」之範疇。 (四) 柯文哲無將木可公司、基金會之款項，據持有為所有之行為。 四、原審以彭振聲、邵琇珮二人所為之認罪表示作為認定被告不利之證據，所為採證，已違 反大法官釋字第582號解釋及最高法院102年第13次刑事庭會議決議，係屬採證嚴重違法 （一）彭振聲、邵琇珮二人於偵、審所為之認罪表示，係出於對法律見解的順從與誤解，此 觀彭振聲多次在庭上坦言：「檢察官是法律專長，如果檢察官說圖利，我就認罪」等語，邵 琇珮則稱：認罪是基於事後檢討，而非承認主觀上有圖利的惡意等情即明。從而，彭振聲在 認罪時「根本不知道他認了什麼罪」，連具體違背什麼法令都不清楚，邵琇珮亦係事後檢討 認為可以做得更好，上開空泛認罪本不符合刑事訴訟法第156條的規定，不可採納為證據。 甚者，圖利罪需具備「明知違背法令」的要件，而邵琇珮與彭振聲均在庭上強調：在「行為 當下」主觀上都認為過程是合法的。是若彭、邵二人行為當下都無法確認自己是否違法，自 不該當「明知」違背法令之要件，則其證詞自然無法證明柯文哲有「明知違法」的事實。 （二）況且，彭振聲作證時描述當時身心狀況極差，患有重病且鈉離子濃度過低，感到「眼 前一片黑暗」，且面臨「家破人亡」的極大壓力，而邵琇珮的認罪則為其「最好的期待，最 壞的打算」，是為了爭取緩刑並保留公務員資格的法律策略考量，堪認二人認罪是受身心壓 力、法律策略誘導及不正訊問影響，且其壓力因檢察官之壓迫，至北院審理期間仍持續存在 ，致其等所為認罪表示，與其等作為證人接受交互詰問時所為證述內容完全不同。 （三）原審以渠等被告身分認罪之表示，作為認定柯文哲「違背職務」、「圖利」之認定， 而置二人於原審以證人身分接受檢辯雙方交互詰問之證述不問（二人均否認有明知違法，及 否認本案有何違背法令），復未說明何以未予採認其等交互詰問證詞之理由，逕以該自白作 為認定柯文哲違背職務之證據，依上開說明，即屬採證嚴重違法，應予撤銷。 五、結論 京華城案乃依據都委會專業審議之共識決，柯文哲係尊重幕僚專業並批示依法辦理。政治獻 金之往來均有合法憑證，其餘木可小物、KP SHOW係屬商業對價，無證據顯示有賄賂收受或 公益侵占之行為。原審判決在認定事實上偏離經驗法則，且在法規範適用上混淆行政裁量與 違背法令之邊界，建請二審撤銷原判決，改諭知無罪。 （以上若有出入，以上訴理由狀為準） https://i.verb.tw/esqXEKou.jpg ================ 依然是阿北二審律師團成員之一的鄭律 前幾天分享提供柯文哲二審上訴的理由啦 ---- Sent from BePTT on my Google Pixel 7 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.100.87 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1779606857.A.D73.html