※ 引述《hank811020 (小哲)》之銘言： : 台北市政府調查結果認定： : 110年細部計畫案 : 1.未符審議等程序合法要件與計畫目標 : 2.增訂20%容積獎勵規定係僅針對單一土地所有權人 : 3.不具通案性質，有違反平等及通案性原則 : 4.有利益衡量瑕疵等應予撤銷處分之理由 : 爰依行政程序法第117條、第118條規定 : 於今（5/22）日公告撤銷： : 110年11月1日府都規字第11030520111號公告實施「修訂臺北市松山區西松段三小段156地 : 號第三種商業區(特)土地使用分區管制規定細部計畫案」 : 溯及110年11月2日零時起失其效力 : 京華城土地110年細部計畫案撤銷後 : 應回歸107年都市計畫案規定辦理 : 基準容積率為560% : 無容積獎勵規定 : 至於原另依法申請30%容積移轉部分 : 則仍有效 : 台北市政府都市發展局 : 今晚8點正式公告 : 撤銷京華城110年的20%容積獎勵 : 法律依據：行政程序法第117條、118條 : 回歸107年的都市計畫案辦理 : 原本申請的30%的容積移轉部分仍屬有效 : 怎麼看北市府的撤銷？ 有什麼好意外的？根本都不需要問，因為這才是「依法辦事」啊！ 還「歹戲拖棚」快十年，才結束這一連串「鬧劇」，縱使行政訴訟已經明示「不可以這樣 做了」，卻走違法的途徑來解決 最終： 一、害慘了柯文哲、沈慶京等人，第二審可能還要被判得更重（第一審對北檢來說，還算 是輕判了） 二、京華城土地到現在仍被扣押，都市發展局自己說「仍不予施工勘驗」 一切回歸原狀，不煩惱才好呀！ 且當時最高行政法院的說法：（一一零年度上字第七零七號，經人工智慧整理） 第一審判決認為，八十年計畫案中關於開發方式的規定屬於細部計畫性質，因此系爭計畫 案變更開發方式僅涉及細部計畫變更，依都市計畫法第二十三條規定，由直轄市政府核定 實施即可，無需經內政部核定，程序上於法有據。其次，系爭計畫案直接限縮威京公司的 開發權益，並影響京都公司的財產權，故兩者均具有提起撤銷訴訟的當事人適格。關於都 委會第六五四次會議的決議程序，原審勘驗會議錄音後認定，會議出席人數符合規定，主 席以徵詢方式詢問出席委員對提案有無異議，在無人提出異議或相反意見後作成決議，此 「無異議認可」程序與會議規範及都委會組織規程相符，並無違反正當法律程序。此外， 都市計畫本得依法變更，且威京公司取得的開發權並非永久權利，其已履行捐地捐款義務 ，並據此取得開發權利及商業區建物使用執照，雙方已各自依八十年計畫案履行完畢。因 此，威京公司不得以多年後開發方式變更為由，主張其回饋義務不存在，亦不生信賴保護 問題。第一審據此駁回上訴人之訴。 第二審（最高行政法院）判決維持原判。第二審指出，依前次發回判決的法律見解，八十 年計畫案中關於開發方式的規定確屬細部計畫，系爭計畫案變更該內容自屬細部計畫變更 ，由被上訴人核定並無違法。針對都委會第六五四次會議的決議方式，第二審肯認原審的 調查與認定，該次會議就預定討論事項採無異議認可程序，符合會議規範，且會議紀錄經 下次會議確認時亦無委員提出異議，程序合法。至於備位聲明請求確認捐地捐款義務不存 在部分，第二審認同原審見解，認為威京公司已履行義務並取得對價權利，都市計畫依法 可變更，其開發權並非永久，不生信賴保護問題，亦無從請求返還或補償。第二審同時不 採信上訴人關於原審審判長未善盡闡明義務、應准予合併請求給付等主張，最終判決上訴 駁回。 且前次上訴審階段，最高行都表示： 「都市計畫是指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康 樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理的規劃，涉及高度專業判斷，其 擬定、核定計畫具有相當寬廣之計畫形成自由。」 沒辦法促進人民福祉的，本當要被避免才是啊！ 只是可惜觀察柯文哲的上訴理由，似乎還在原地打轉： 一、二百一十萬元政治獻金部分 原審認定沈慶京與柯文哲就此達成行、收賄合意部分，辯護人提出多項反駁： (一)無期約賄賂之合意： 1.一零九年二月二十日之市長室會面，證人沈慶京證稱係談論「延壽國宅」拆遷案，而非 京華城賄賂，柯文哲則已無記憶。 2.原審以沈慶京會後「滿面笑容」推測達成二十％容積獎勵與二百一十萬元賄賂之合意， 屬擬制推測，缺乏證據。 (二)二百一十萬元之性質為政治獻金： 1.捐款動機：朱亞虎建議威京集團捐款支持民眾黨，因集團虧損不符公司捐款規定，始改 以員工名義捐贈（七人共二百一十萬），此有集團備忘錄可證，原審竟視而不見。 2.流程透明：捐款係匯入民眾黨政治獻金專戶，而非柯文哲個人帳戶，且事後亦無任何款 項流向柯文哲。 3.無對價性：原審認容積獎勵價值一百二十一億元，此與二百一十萬元政治獻金之比例僅 約一萬分之一點七，顯不具對價關係。 (三)簡訊解讀之爭議： 1.「小沈很小氣」：朱亞虎傳送此簡訊給李文宗等三人，係為邀功。 2.「小沈已給過」：柯文哲傳給黃珊珊之簡訊，係指沈慶京已提供過協助(如藍白合)，並 指沈財務不佳而叮囑不要找其募款，與２１０萬元政治獻金無涉。 二、京華城容積獎勵（二十％）係屬合法有據 (一)都市計畫法規之適用 1.雙軌制與個案獎勵：台北市容積獎勵採雙軌制，除了《土管條例》的通案獎勵，都委會 可依《台北市都市計畫施行自治條例》第二十五條之授權，於「細部計畫」中給予個案容 積獎勵，過去慣例均係如此。 2.相對法律保留：給付行政（授益處分）不適用嚴格法律保留，只要有都市計畫體系下（ 都市計畫法第二十四條、第二十七之一條）之授權，即不違法，原審就法律保留之認定， 容有誤會。 3.非準用都更：本案係「參採」而非「準用」都更獎勵項目，且獎勵後之總容積並未超過 二十％上限，且遠低於不需支付任何對價的都更容獎六十％。 (二)行政流程與專業判斷 1.「送研議」之慣例：柯文哲批示「送研議」係依都發局幕僚提報單及簽呈所為建議，符 合過去十年內三十九件類似案件之行政慣例，旨在提供公開透明的陳情處理機制。 2.一次性保障之爭議：針對京華城先前十二萬零二百八十四平方公尺（相當於六百七十八 ％容積）之保障，林欽榮副市長先前將其刪除並回復至五百六十％係侵害其開發權，非無 疑義。本案僅係透過行政程序，使其得以充份陳述意見，並無違法疑慮。 (三)公益對價與成本比較：京華城為取得二十％容積獎勵需付出巨額成本，對北市府而言 ，比要求京華城等十一年後再來申請都更獎勵更具效益，相關比較說明如下圖表。 https://images2.imgbox.com/f1/d0/7MxT8lpa_o.jpg （下面無關部分略） 但現階段多講無益，據說北院今天已經收齊了所有計劃上訴部分的理由狀（最後一位是應 曉薇） 下來即將要把卷宗送往高等法院分案，到時的攻防才是更精彩的；至於這些「小菜」，則 不需要看得太重才是。 -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.22 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1779456781.A.31B.html