※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之
法院判決說：
1.依都市計畫法第24條自擬或變更細部計畫僅屬行政處分性質，依法律保留原則，當不得
自行訂定僅個案適用之容積獎勵基準而核給容積獎勵。（補充：有上位通檢計畫即可）
2.未經劃定為都更地區，亦非都更單元，卻取得都更獎勵（綠建築等）違法。
判決書裡很多專家學者官員說：24條可以創設容獎嗎？非都更區可以用都更容獎嗎？
當真少見多怪。怎麼會沒有案例，案例如下：
案名：擬定土城都市計畫（部分工業區、住宅區為商業區、公園兼兒童遊樂場用地及道路
用地）（土城市員福段 24 地號等及中華段 1375 地號等 25 筆土地）細部計畫書
核定實施： 中華民國 100 年 3 月。
法令依據：都市計畫法第24條
土管容積獎勵規定：
本要點依都市計畫法第22條及臺灣省施行細則第3條規定訂定。
1. 綠建築獎勵： 銀級 6%、黃金級 8%、鑽石級 10%（須簽協議書並繳納保證金）。
2. 捐贈公設用地： 依容積移轉辦法辦理。
3. 公益設施獎勵： 提供圖書館、藝術中心等供公眾使用（面積上限為30%）。
4. 都市保水獎勵： 視實際開挖率降低程度給6%~15% 獎勵。
5. 雨水貯留： 增設滯洪設施之樓地板面積不計入容積。
此案用24條不僅創設了容獎，都更綠建築容獎也用了，甚至土管要點載明依據都市計畫法
第22條即可訂定細計土管含容獎，這類案例是少，但不是沒有，誰能說一定違法!!
現在即使法官現在要馬後炮，說這些容獎通通欠缺法令依據，容獎浮濫，通通違法，要收
回撤銷這些容獎，我也沒意見，甚至大力贊成，因為都市容獎本就濫用，個案申請容獎也
是獨厚有錢有勢者（平常人玩不起），都更條例更是大濫用。
但即使法官跟某些專家的說法很理想，但一碼歸一碼，既然早有24條創設容獎及使用都更
綠建築獎勵的前例存在，本案土管也載明都計法22條即可作為細計創設容獎之法令依據，
圖利罪前提是明知違法，都有執行前例存在，那些被告如何明知違法？
京華城案哪來的首創?
司法對付政敵的手段，才是首創！！
用冠冕堂皇的理想說詞，掩飾羅織罪名的事實，才是首創！！
如同李得全(前台北市政府副秘書長)所述：都市計畫制度的演進必然是「先有個，再變通
案，最後變法令」。
故不一定要有通案才能有個案，個案也能先行創設容獎（都計22，24條授權），都市計畫
實務就是雙軌制，本案就明證。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.121.69 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1776482213.A.B49.html
※ 編輯: treeeasy (111.71.121.69 臺灣), 04/18/2026 11:19:50
行政法院是判不能直接恢復原容積，不是指不得給容獎，不然一審法官寫這麼多幹嘛，就
單寫行政法院判決不就得了。
※ 編輯: treeeasy (111.71.121.69 臺灣), 04/18/2026 11:27:17
早就有使用都更綠建築獎勵的細計實例存在，何來違法，何來明知？
※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 11:52:48
你可以依據法院判決被我質疑的地方來回應嗎？
你這麼空泛回應，沒有意義。
法律一體適用，同樣都計法，台北市為什麼就不適用呢？而且這案是升格新北市的案耶XD
因為這案就已經是新北市發布的了，但相同類似的細計綠建築容獎案，更晚時間的還很多
呢，你可以自己去查，我就不多寫了。
※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 13:04:29
※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 13:08:20
新北市於 2010年12月25日 正式由「臺北縣」升格為直轄市，是民國99年，謝謝。XD
民國110年是西元2021年。
您所謂：配合當地分區發展計畫，才能自行擬定或變更細計。
您這段新增京華城不可以的理由，連法院判決書都沒敢提，實務上這應該由都委會去把關
，若沒有符合，都委會委員就不會給過了吧。
目前爭議一直不是京華城這個點該不該發展，爭議點是可不可以用綠建築來作為容積獎勵
項目。
本案裡已經證明，用24條細計給綠建築容獎，京華城並非首例。
細計可以用都更的綠建築容獎就是事實，是你該去回答這案例可以，為什麼京華城案不行
。
只對京華城案去設高標，雙標去判人違法，這才叫濫權。
京華城跟此案同樣細計創設綠建築容獎，本案合法，京華城就合法歐。
這案綠建築容獎民國100年就有了，現在是民國115年，也沒人說這案違法，怎麼京華城案
民國110年同樣給綠建築容獎就違法了呢？
您說說？
※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 14:15:00
※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 14:19:32
※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/18/2026 14:43:01
推文 (61)
推
cielilver
？？？
39.9.92.152 04/18 11:20
噓
benson60913
完全神人 之前行政法院都判只能560%
27.242.5.42 04/18 11:21
→
benson60913
是有人要硬幹的
27.242.5.42 04/18 11:21
→
benson60913
你在這裡扯這點根本沒屁用
27.242.5.42 04/18 11:22
噓
ketter
違法的東西就算跑正常程序，出來也是違法
114.44.48.78 04/18 11:27
推
vbhero
請問勞動部李俊邑用公務車載寵物美容，這
223.140.216.51 04/18 11:49
→
vbhero
是合法行為加上合法程序嗎，為什麼直接簽
223.140.216.51 04/18 11:49
→
vbhero
結，連不起訴都沒有，不給上訴欸
223.140.216.51 04/18 11:49
→
vbhero
更正，監察院，監察院平常抓別人公務車用
223.140.216.51 04/18 11:56
→
vbhero
途，現在自己就能沒事，跟民進黨性平部做
223.140.216.51 04/18 11:56
→
vbhero
歧視女性行為說人家是誰的禮物真是一模一
223.140.216.51 04/18 11:56
→
vbhero
樣
223.140.216.51 04/18 11:56
噓
benson60913
死忠草永遠不信
27.242.5.42 04/18 12:29
→
Malion
謝謝民進黨讓公務員省掉很多工作（不敢做
125.230.229.103 04/18 12:48
→
Malion
事）
125.230.229.103 04/18 12:48
推
changecash
還在洗圖利 京華城簡單一句話就是
223.136.90.31 04/18 12:58
→
changecash
台北市通通沒有 你拿土城的 人家適
223.136.90.31 04/18 12:58
→
changecash
用台灣省細則 而且時間也是升格前
223.136.90.31 04/18 12:58
→
changecash
要玩法 靠個人本事 但是自己被抓到
223.136.90.31 04/18 12:58
→
changecash
就乖乖認 一直洗 柯北七一直什麼都
223.136.90.31 04/18 12:58
→
changecash
不知道 寧願當個無能北七 也不願承
223.136.90.31 04/18 12:58
→
changecash
認自己貪腐
223.136.90.31 04/18 12:58
推
changecash
再繼續洗新北市升格是110/12 你又
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
在隨便亂接
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
法律時間是最重要的一環
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
柯的律師如果跟你一樣
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
估計被打臉的啪啪響
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
投給柯文哲錯的不是你 但是請跟自
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
己和解
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
不是一直凹 你只會越陷越深
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
當然如果你是要加入賴清德人格毀滅
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
團隊
223.136.90.31 04/18 13:38
→
changecash
那就另當別論
223.136.90.31 04/18 13:38
噓
BASUAR
請問這個土地計畫是財團自提細部計畫嗎？
42.70.154.66 04/18 13:40
→
BASUAR
都計法24條規定：土地權利關係人必須配合
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
當地分區發展計畫，才能自行擬定或變更細
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
部計畫。本案到底配合什麼當地分區發展計
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
畫？為什麼只給單一地主容積獎勵？為什麼
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
其他非都更地區取得綠建築、智慧建築、耐
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
震設計標章沒有容獎？如果說配合南松山發
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
展再生計畫，為什麼只有本案土地有容積獎
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
勵，鄰近地區甚至整個南松山都沒有？辯護
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
人放了很多周圍的老舊建物照片，但這些建
42.70.154.66 04/18 13:46
→
BASUAR
物不在本案細部計畫範圍內。為什麼急需更
42.70.154.66 04/18 13:47
→
BASUAR
新的住宅沒有容獎，京華城的土地就可以？
42.70.154.66 04/18 13:47
→
BASUAR
辯護人說營建署99年函示可以說細部計畫可
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
以創設容獎。我們再重新閱讀這份函示。函
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
示提到取得容獎的途徑可以分成兩種，其一
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
是循都市計畫法定程序，將獎勵額度跟項目
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
納入計畫書規定。坦白講這句話我同意——
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
因為它只說「依照都市計畫的法定程序」，
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
主要計畫通盤檢討本來就可以訂定容積獎勵
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
，因為它具有法規命令的性質。這個函示一
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
開始就沒有提到跟細部計畫有什麼關係。第
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
二段函示其實在肯認：細部計畫必須受到主
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
要計畫所訂容積上限的拘束。整篇函示沒有
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
任何一句話提到細部計畫可以為了單一對象
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
創設容獎。 辯護人說細部計畫要有彈性。
42.70.154.66 04/18 13:49
→
BASUAR
我同意。但所有行政行為都應該有彈性，其
42.70.154.66 04/18 13:50
→
BASUAR
前提是在法令的框架之內。逾越法令的彈性
42.70.154.66 04/18 13:50
→
BASUAR
，就是濫權。
42.70.154.66 04/18 13:50