※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※
1.新聞網址︰
https://www.chinatimes.com/newspapers/20260417000574-260106?chdtv
2.新聞來源︰ 中國時報
3.完整新聞標題：
高虹安涉抄襲論文案 發回更審
4.完整新聞內容︰
高虹安涉抄襲論文案 發回更審
04:10 2026/04/17 中國時報 柯毓庭 、新北
https://images.chinatimes.com/newsphoto/2026-04-17/1024/B07A00_P_02_02.jpg
財團法人資訊工業策進會不滿新竹市長高虹安（見圖）攻讀美國辛辛那提大學博士學位的
博士論文，引用其在資策會就職期間所發表的2篇論文卻未標註出處。案件進入二審，智
慧財產及商業法院16日判決認定並未超過6個月告訴期間，撤銷原判決、發回北院更審。
（本報資料照片）
新竹市長高虹安攻讀美國辛辛那提大學博士學位的博士論文，引用其在財團法人資訊工業
策進會就職期間所發表的2篇論文，卻未標註出處，涉及抄襲；資策會日前向台北地院提
起自訴之後，被判自訴不受理。二審智慧財產及商業法院認定其並未超過6個月告訴期間
，16日撤銷原判決、發回北院更審。
判決認定，高虹安明知資策會依經濟部科技補助計畫產出的2篇論文，是資策會的語文著
作，卻未經資策會同意，非法將1篇論文重製至少8成以上、1篇重製3成以上，改作於她攻
讀美國辛辛那提大學的博士論文，並在民國107年4月27日發表博士論文，上傳至美國俄亥
俄州圖書資訊網路及資料庫供大眾下載。
110年10月18日，陳時奮在臉書宣稱高虹安的博士論文涉嫌抄襲資策會論文，資策會即指
派國會聯絡人與高虹安聯繫，經濟部技術處長邱求慧也曾經與高聯絡，另資策會科技法律
研究所比對論文，認定因未實際應用於商業使用，決議不處理。但資策會111年10月25日
向北院提起自訴，北院認定已逾6個月告訴期限，判決自訴不受理。
然而二審發現，資策會在陳時奮貼文當天聯繫高虹安，均未提及資策會有比對論文是否抄
襲，只向高提到媒體沒有發酵該議題；高在111年9月19日因知道媒體要報導論文涉抄襲一
事向資策會聯繫，資策會也沒有提到已確實比對得知論文抄襲；直到10月7日資策會聲明
稿指出「本會於初次受訪時（9月20日），因未有實際數據比對…經實際比對…」，可見
回溯6個月之前資策會並未比對論文是否抄襲。
二審認為，陳時奮公開指稱抄襲時也沒有提到第2篇論文，況且厚達100餘頁、近2萬字外
文論文，若未逐字、逐頁的實質比對，無法確認兩者是否構成實質近似，難以認定資策會
在陳時奮貼文時就知道抄襲，認為一審未詳為調查探究，逕自推斷資策會提告已超過6個
月告訴期間，撤銷原判決、發回北院更審。
5.附註、心得、想法︰
高虹安的博士論文案是在高虹安第一次選新竹市長的時候被爆料出來
後來被判定自訴不受理，
過了四年沒想到又可以舊案重審，
彷彿回到時光隧道
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.12.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1776385524.A.CB9.html
推文 (30)
推
macassans
選舉到了
27.53.247.9 04/17 08:25
推
a5687920
是那篇自己抄自己的論文嗎
101.8.233.93 04/17 08:26
推
carlkan
還在自己抄自己，權利是資策會，抄的是
42.79.184.196 04/17 08:28
→
carlkan
資策會，不然資策會憑什麼提告
42.79.184.196 04/17 08:28
推
d22426539
小智市長被抹黑都認了，這女的還要
1.170.66.244 04/17 08:29
→
d22426539
臉？
1.170.66.244 04/17 08:29
噓
lgw2001
告抄襲是站不住腳的，畢竟高鼻安有參與
49.218.229.113 04/17 08:31
→
lgw2001
只能告別的
49.218.229.113 04/17 08:32
→
cg7123456
沒贏在旗袍點？
42.79.155.243 04/17 08:33
噓
SilverGpoint
國家機器動起來
114.137.232.83 04/17 08:33
推
skylion
原來如此
101.8.52.115 04/17 08:37
→
skylion
這樣有道理吧
101.8.52.115 04/17 08:37
→
skylion
司法對藍白不利的時候就開始煽動質疑司
101.8.52.115 04/17 08:38
→
skylion
法
101.8.52.115 04/17 08:38
→
skylion
跟柯案一樣 明明法官都是很認真在驗證事
101.8.52.115 04/17 08:38
→
skylion
實
101.8.52.115 04/17 08:38
→
david228
余正煌的論文裡面滿滿的小智，到底誰抄
118.232.171.164 04/17 08:40
→
david228
誰？
118.232.171.164 04/17 08:40
推
a5687920
問台大阿 台大都認證小智抄襲了
101.8.233.93 04/17 08:43
推
mp32283228
又在國家機器 什麼都國家機器
220.128.143.55 04/17 08:52
→
jorden
余正煌被抓 大概也可以賴給祥德吧?
61.223.150.241 04/17 08:53
→
Strangenut
藍白一直都是靠質疑司法來打官司啊
211.21.117.63 04/17 08:53
→
Strangenut
你第一天看台灣政治捏？
211.21.117.63 04/17 08:53
推
vbhero
微笑定罪，我還以為是戒嚴了
211.75.186.175 04/17 08:58
→
whiteflora6
看吧
61.227.55.180 04/17 09:15
推
Tigerman001
你上班寫的程式是你的還是公司的？然
111.240.73.85 04/17 09:42
→
Tigerman001
後你去下一家公司可以沿用上一家自己
111.240.73.85 04/17 09:42
→
Tigerman001
寫的程式嗎？沒違法嗎？
111.240.73.85 04/17 09:42
→
shermantan
這次沒抽到旗袍法官，不然照樣搞定司
49.218.241.180 04/17 09:59
→
shermantan
法
49.218.241.180 04/17 09:59
財團法人資訊工業策進會不滿新竹市長高虹安（見圖）攻讀美國辛辛那提大學博士學位的
博士論文，引用其在資策會就職期間所發表的2篇論文卻未標註出處。案件進入二審，智
慧財產及商業法院16日判決認定並未超過6個月告訴期間，撤銷原判決、發回北院更審。
（本報資料照片）
新竹市長高虹安攻讀美國辛辛那提大學博士學位的博士論文，引用其在財團法人資訊工業
策進會就職期間所發表的2篇論文，卻未標註出處，涉及抄襲；資策會日前向台北地院提
起自訴之後，被判自訴不受理。二審智慧財產及商業法院認定其並未超過6個月告訴期間
，16日撤銷原判決、發回北院更審。
判決認定，高虹安明知資策會依經濟部科技補助計畫產出的2篇論文，是資策會的語文著
作，卻未經資策會同意，非法將1篇論文重製至少8成以上、1篇重製3成以上，改作於她攻
讀美國辛辛那提大學的博士論文，並在民國107年4月27日發表博士論文，上傳至美國俄亥
俄州圖書資訊網路及資料庫供大眾下載。
110年10月18日，陳時奮在臉書宣稱高虹安的博士論文涉嫌抄襲資策會論文，資策會即指
派國會聯絡人與高虹安聯繫，經濟部技術處長邱求慧也曾經與高聯絡，另資策會科技法律
研究所比對論文，認定因未實際應用於商業使用，決議不處理。但資策會111年10月25日
向北院提起自訴，北院認定已逾6個月告訴期限，判決自訴不受理。
然而二審發現，資策會在陳時奮貼文當天聯繫高虹安，均未提及資策會有比對論文是否抄
襲，只向高提到媒體沒有發酵該議題；高在111年9月19日因知道媒體要報導論文涉抄襲一
事向資策會聯繫，資策會也沒有提到已確實比對得知論文抄襲；直到10月7日資策會聲明
稿指出「本會於初次受訪時（9月20日），因未有實際數據比對…經實際比對…」，可見
回溯6個月之前資策會並未比對論文是否抄襲。
二審認為，陳時奮公開指稱抄襲時也沒有提到第2篇論文，況且厚達100餘頁、近2萬字外
文論文，若未逐字、逐頁的實質比對，無法確認兩者是否構成實質近似，難以認定資策會
在陳時奮貼文時就知道抄襲，認為一審未詳為調查探究，逕自推斷資策會提告已超過6個
月告訴期間，撤銷原判決、發回北院更審。
5.附註、心得、想法︰
高虹安的博士論文案是在高虹安第一次選新竹市長的時候被爆料出來
後來被判定自訴不受理，
過了四年沒想到又可以舊案重審，
彷彿回到時光隧道
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.12.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1776385524.A.CB9.html