如題 京華城默示合意敘述就這樣？！ 　⑹綜觀上述證人證詞、客觀證據，被告柯文哲、沈慶京於109年2月20日之會談內容，與被告沈慶京希冀回復120,284平方公尺樓地板面積之訴求相關，雙方會面完畢後，被告沈慶京之訴求即獲得被告柯文哲採納，在北市府內部先指示都發局召開京華城案不公開晨會，外部則透過被告應曉薇在便當會提案，被告柯文哲再順勢進行指示，使京華城公司之陳情獲得具體成效，都發局因接獲市長在便當會之指示，因而在態度上有所鬆動，將京華城公司之陳情方案送交北市府都委會研議，被告沈慶京後續再以捐贈政治獻金予民眾黨，作為答謝被告柯文哲之行賄對價。依109年2月20日ꐊW午11時許，朱亞虎陪同沈慶京前往臺北市政府與柯文哲會面之具體過程觀察，當時沈慶京單獨進入市長辦公室與柯文哲會談約1小時，朱亞虎則在會客室外等候，未參與實際會談內容，是以雙方談話之具體細節固無從直接知悉。然會談結束後，被告沈慶京由朱亞虎陪同離開，復參以其後市府即啟動將京華城相關陳情案送交都市計畫委員會研議之程序，並逐步朝有利於沈慶京之方向推動（詳下述），顯示會談結果已轉化為具體行政作為，可推知二人間已經會意沈慶京賄求之內容，而就違背職務行為與賂賄給付形成可得推悉之默示合意。　 之前新聞稿說的「微笑」呢？！ 搜尋個數 0 「默示」 搜尋個數 3 一個是應曉薇 一個是這段 這兩段關鍵字是「推悉」 法官自己的判決書上自己寫的 「推悉」 這樣就判定貪污了！ 自由心證法官說你貪污就貪污 這樣司法能不脆弱嗎？！ —————補充引述———————- 　⒊於109年2月20日被告柯文哲與沈慶京密會後，原本一貫政策始有所轉變： 　⑴依據被告柯文哲之市長行事曆（甲12卷第373頁）記載，被告沈慶京於109年2月20日上午11時拜會被告柯文哲，雙方進行為一對一談話，聯絡人為威京集團發言人（兼任法務主管、法務經理）即同案被告陳俊源。被告柯文哲與沈慶京均不否認此次會面之客觀事實，惟均辯稱該會面之談話內容無關乎京華城案，僅談風月云云。 　⑵惟觀諸同案被告陳俊源於109年2月20日（當日為週四）前2日，即於109年2月18日下午2時17分52秒傳訊息予同案被告朱亞虎之對話紀錄（A20卷第13頁），提及「上午應議員、吳顧問、彭副、黃局長碰面溝通…應議員了解後認為，行政和解調解用京華城名義…吳顧問表示，縱然採用都市計畫方案處理，經過應議員爭取，府方目前也只討論的意願。下午議員會來與主席討論，後續進度隨時回報，星期四11樓的溝通方案」；同案被告陳俊源於同日晚上7時34分37秒，在威京群組之對話紀錄（A13卷第720頁），提及「經向主席匯報2/18與彭副討論，建議處理方案先由京華城小股 東提供陳情書，適時將行政訴訟暫停，再由都發局成立專案小組研議，提交都委會審查，確認120284的權利，補充方案內容如附件」等內容，足認於109年2月18日，京華城公司內部已形成暫停行政訴訟，由都發局成立專案小組研議、提交都委會調查之進行方式，且試行向副市長即被告彭振聲及都發局長即被告黃景茂提出訴訟暫停、將京華城案送研議之陳情，惟當時被告彭振聲並未同意，而是拍桌拒絕，京華城公司則持續準備資料，推動於109年2月20日上午11時，由被告沈慶京親自前往北市府11樓市長室，與被告柯文哲溝通京華城案之進度。 　⑶再者，109年2月20日會談之安排，威京集團係由同案被告朱亞虎居中聯繫，同案被告朱亞虎在本院審理中證述：「董晉曄我幾乎每週就去找他一次都是談120284.39樓地板面積的事」、「跟董晉曄講好，董晉曄請示柯文哲市長，確定後我就跟沈慶京先生一起去見柯文哲市長」（甲13卷第335、337頁）等語，足認同案被告朱亞虎係與市長室秘書董晉曄聯繫後，陪同被告沈慶京至北市府拜訪被告柯文哲。另有關於被告沈慶京與柯文哲會談之內容，負責安排聯繫之同案被告朱亞虎亦於本院審理中證述：「我想內容一定有包含京華城容積率的事項…他們不談京華城又談什麼呢？ꄊv、「我們集團最重要的就是京華城案一事，不談，那什麼時候談」等語（甲13卷340、341頁）。且於被告柯文哲、沈慶京一對一會談完畢後，同案被告朱亞虎立即於109年2月20日下午1時8分，傳送訊息予威京集團人員程安慈表示「早上帶老闆見到柯市長談了一個小時、情況十分令老闆滿意」等語（C9卷第267頁），亦可證明依照同案被告朱亞虎於該會談完畢後之親身觀察，發現當日雙方會面目的及成果，均讓被告沈慶京相當滿意。 　⑷再經比對被告黃景茂之行事曆，被告柯文哲與沈慶京於109年2月20日上午11時會談後，都發局長即被告黃景茂之行事曆於同日下午1時33分6秒，即有「晨會-京華城專案（不公開）」之註記，並於109年2月21日週五9時15分召開京華城專案會議（甲12卷第391頁）；被告黃景茂行事曆於同日下午1時39分35秒即註記當日（109年2月20日）旋即要在下午3時於局長室召開「晨會會前會-京華城專案（不公開）」等情（甲12卷第392頁）。核與同案被告陳俊源於109年2月25日下午2時20分14秒傳送訊息予同案被告朱亞虎，表示「週五市政府晨會，我問市長與副市長的秘書會議結論， 當天只有市長的秘書回覆我，副市長的沒回我」（A20卷第18頁）之情節相符。足認被告柯文哲與沈慶京於109年2月20日上午11時會面後，立刻交辦被告黃景茂於翌（21）日召開京華城案之不公開晨會，故被告黃景茂因於109年2月20日下午3時先行召開京華城案之會前會，且被告柯文哲與黃景茂於翌（21）日進行京華城案不公開晨會完畢後，威京集團法務經理即同案被告陳俊源旋於109年2月25日，向市長秘書董晉曄詢問獲悉會議結論，同時回報予同案被告朱亞虎，再回報予威京集團高層，由上開時序密接之事件發展流程及證據，均可佐證被告柯文哲與沈慶京於109年2月20日上 午11時，確實係就京華城案進行討論，至為明確，業如本院前開認定。 　⑸嗣於109年3月10日市長與議員座談會（即便當會），被告應曉薇針對「京華城容積爭議案」提出建議事項，被告柯文哲代表北市府回應並指示「有關京華城容積疑慮，請陳情人將訴求方案函送都發局，俾提市都委會研議」（A10卷第405頁），核與同案被告陳俊源於109年2月18日在威京群組內提及「…先由京華城小股東提供陳情書，適時將 政訴訟暫停，再由 發局成 專案小組研議，提交 委會審查，確認120284的權 」等內容完全一致。至此，被告沈慶京已達成初步目標，改變北市府自107年以來一貫政策，亦不再堅持京華城公司僅能依照法定程序提起行政訴訟，由北市府公務員依訴訟結果執行，而係由市長即被告柯文哲裁示將京華城公司之訴求函送都發局，提交市都委會研議後，京華城公司旋即於109年3月17日提出陳情函（B13卷第508頁），訴求請被告柯文哲儘速召集北市府都發局研議可行回復權利之措施。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ꄊ뀊 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.140.89.91 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1775811460.A.B6D.html ※ 編輯: isud40401 (114.140.89.91 臺灣), 04/10/2026 17:22:45