※ 引述《srwcc (老馬)》之銘言： : 現在只要有任何議題提到錢 : 八卦藍白就會說因為政府貪腐把錢都貪走 : 我說真的如果我講柯文哲貪污 : 我會說很仔細 : 說柯文哲是一審宣判 : 我不會直接說柯文哲貪污 : 要三審定讞不是嗎 : 像之前八卦指控的雲豹 : 也有人說那你們去告不就好了 : 結果八卦就一句法院是民進黨搞的就不了了之 : 我真的覺得八卦藍白怎麼永遠都是水很深這一套 : 這樣他們講話真的跟屁一樣 : 今天提到少子化 : 也一樣啊八卦藍白說錢都被少子化辦公室貪走了 : 好那去告啊 : 那麼大的事情 : 如果是真的那不就對藍白有利？ : 也是啊講一講罵ㄧ罵 : 沒了沒了下面沒了 : 搞什麼啊…講話都不用負責任嗎...... 這還得從某些法定原則說事，按照最高法院一一四年度台上字第九六一號刑事判決： 按罪疑唯輕原則〈又稱有疑唯利被告原則〉，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定 ，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對被告有利之認定。而 此原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用。其存在之內涵，並非 在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則 ，此與基於罪責原則導出之無罪推定原則，應有區別，不可不辨。因此，當被告所涉及之 犯罪事實，在法院竭盡所許可之證據方法，仍無法證明此一犯罪事實時，即應作有利於被 告之「無罪判決」，或所涉及之犯罪事實可能橫跨成立加重構成要件之「重罪」與普通構 成要件之「輕罪」之間，「輕罪」事實已獲證明，但「重罪」事實尚屬有疑時，法院亦應 為有利於被告之「輕罪判決」。 同時： (一)最高法院一一一年度台上字第二六二九號刑事判決： 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或 共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之獨立證據而言，且必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯 性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之，俾貫徹刑 事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。 (二)最高法院一一零年度台上字第一零五二號刑事判決： 按認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接 證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實， 本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。故間接 證據必須真實而無瑕疵，推論過程必須嚴密，以經驗及論理法則檢驗而可謂合情合理，並 可排除其他有利被告之合理懷疑，始符「無罪推定原則」下嚴格證據法則之要求。 而就雲豹能源（或其他疑似綠電弊案）來看 基本上大多都已經故意摒棄這個原則，就只是為了撻伐所謂「錯誤」的電能政策，而不是 設法從司法的角度伸張正義 當仇恨矇蔽了雙眼的時候，就不要假定任何發言都是為整個台灣好... 同時，第三審原則上是法律審，只審查判決有無違背法令 因此柯文哲案中大多可上訴第三審部分，一旦第二審依舊是認定有罪的，要再拼第三審逆 轉頹勢是不太可能的 且聲請再審獲准的可能性也微乎其微 在對現實感到絕望的前提下，還想抱持司法會追究綠能等方面的責任，根本太天真了。 -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.170.35 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1775402903.A.F24.html