※ 引述《wu73 (っていう)》之銘言： : TVBS 記者 蔡秉宏 / 攝影 劉醇唯 / 責任編輯 新聞中心 報導 : 立委大亂鬥遭起訴　憂被判緩刑失參選資格 : 前年１２月２０日，為了修「三大法案」朝野立委在國會議場上演全武行。立委陳培瑜當 : 時指控「陳玉珍打我」，藍綠立委全副武裝扭打成團，互相指控傷害，這些畫面甚至一度 : 登上外媒報導。北檢事後一口氣起訴７名藍委、３名綠委，創下國會衝突起訴最多立委的 : 紀錄。 但現在情況尷尬了，因為若未來被判緩刑，依據《公職人員選舉罷免法》第２６ : 條規定，將不能參選。例如有意參選金門縣長的陳玉珍，以及台南市長的謝龍介，兩人都 : 涉犯傷害罪。 : 藍綠白罕見達成共識　提案修法解套參選限制 : 藍營為此規劃，下週內政委員會排審選罷法，擬在第２６條第９款增訂「受緩刑宣告者， : 不在此限」，等於若被判緩刑，仍保有參選資格。 立委 廖先翔：「本次安排選罷法的詢 : 答，是因為年底的就要選舉了，我們要盡快地把選制確定下來，避免在選前有任何異動， : 造成選舉的不公平。」 藍委想解套，綠營也「英雄所見略同」，除了陳玉珍提增訂版本 : ，民進黨立委林淑芬也提出相同版本。而民眾黨不但不反對，甚至還要加碼。 民眾黨團 : 總召 陳清龍：「台灣民眾黨的版本是，受緩刑宣告或易刑處分者不在此限。就是台灣民 : 眾黨是增加的，包括的易服勞役的部分也不在此限。」 : 陳培瑜憂淪自肥法案　陳玉珍反駁不符比例原則 : 藍綠白難得達成修法共識，不過民進黨團書記長陳培瑜則有不同意見。她認為問題在於「 : 適不適當」，政治人物不是一般身分，要代表人民就該接受更高標準的檢驗。緩刑仍然是 : 有罪判決，對社會觀感與制度都會有影響，應該讓更多學者與民意參與討論，免得淪為「 : 自肥法案」。 立委 陳玉珍：「現行的選罷法規定，如果易科罰金是可以參選的，但比易 : 科罰金還輕的緩刑卻不能參選。所以比如說發生車禍，你被法官判易科罰金，但你可以參 : 選；如果你有誠意和解，因此被判緩刑，因此你會失去參選資格。是要讓法律符合衡平原 : 則。」 昔日朝野立委不惜為爭議法案大打出手，現在面臨參選資格保衛戰，反倒是達成 : 了高度的修法共識。 這樣子就是讓「緩刑」視同無效了吧？ 畢竟以社會的普遍觀感而言，從司法上的實來看：（最高法院一一五年度台上字第二零 四號刑事判決） 按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，並得 斟酌情形，命被告為刑法第七十四條第二項各款之事項，固係事實審法院就被告之性格、 犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，得予審酌裁量之事 項，然該諭知緩刑之期間及所命刑法第七十四條第二項各款所列事項，攸關被告是否有同 法第七十五條之一緩刑撤銷規定中所指「執行刑罰之必要」之裁量權行使，尤其是基於修 復式司法並依法得為民事強制執行名義之第三款「向被害人支付相當數額之財產或非財產 上之損害賠償」之命令，當立求明確可行，並經必要之調查及說明，以符合所命應支付之 損害賠償額度具有「相當性」而能兼顧填補被害人（家屬）所受損害及被告與被害人（家 屬）間損益之衡平。該款裁量權行使之核心事項，既關涉被告履行義務與所處之刑、緩刑 期間是否具備相當性及得否達到被害人（家屬）與被告損益之衡平，法院諭知附有該款負 擔之緩刑時，自應就該損害賠償之金額與被告行為之嚴重性、法院所處之刑以及諭知緩刑 之期間長短等事項為合於義務之裁量。倘法院所附條件之賠償金額繫於將來不確定能發生 之事項，不僅因此使該判決欠缺安定性而使義務人無從預測遵循，亦使檢察官無從監督義 務人將來之履行情形，影響刑法第七十五條之一第一項第四款撤銷緩刑與否之國家刑罰權 之行使。且該等賠償金額既未於言詞辯論終結前確定，法院即無從為前述合義務之裁量， 案經上訴時，上級審亦無從審查其是否為合於義務之裁量，難謂法院所為附負擔緩刑之宣 告已具備具體之裁量理由。 還有最高法院一一三年度台上字第一一七六號刑事判決： 緩刑為法院刑罰權之運用，旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，俾救濟短期 自由刑之弊，係實體法上賦予法院裁判時得依職權自由裁量之事項。惟法院行使此項裁量 職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為 適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯 之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，綜合加以審酌；亦受一般法律原則之拘束 ，並非得以任意或自由為之，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、 法律感情及慣例等所規範，若其宣告緩刑違反比例與平等原則，或逾越裁量權行使之內部 性界限者，得認係濫用裁量權而為違法。 雖然主要牽涉到「是否要執行」 但如果在緩刑期間，還能有辦法參選，這豈不是形同要加上「罪犯」之名，而且長期下來 也未必洗得掉？ 除非《選罷法》（不管是公職人員或總統、副總統）中，關於資訊揭露（政見傳單）之部 分，有強制應揭露「是否有犯罪記錄」這客觀事實，否則這就是要矇騙選民的意思了吧？ 況且加上附帶負擔部分，以前述為例，本來就有導致緩刑被撤銷、讓刑罰必須執行的問題 ，到時議員（委員）資格又要如何認定？ 看來只會漏洞百出... -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。 盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。 萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。 試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.170.35 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1775368866.A.EDE.html