推 MirondaS: 晶片屬於232條管轄我能理解，但是台灣 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: 輸美的76%都屬於232條款管轄？這是老美 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: 說的還是你台灣談的？美國啟動調查這些 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: 項目了嗎？你們怎麼老是跳針核心問題呢 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: ？這叫優文，通篇就一樣跳針晶片不是嗎 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: ？ 23.244.226.138 02/23 00:58 → MirondaS: 別把我打成藍白小草，我去中共使館前抗 23.244.226.138 02/23 00:59 → MirondaS: 議反分裂法時你網軍搞不好還在媽媽十塊 23.244.226.138 02/23 00:59 推 MirondaS: 最近政黑和政論節目歌功頌德到有夠誇張 23.244.226.138 02/23 01:02 你是不是看不懂中文啊？ 你一直卡在「76%都算232管轄？」這個問題， 但 ART 的 232 最惠國待遇條款寫得很清楚： 如果未來美國對半導體供應鏈課徵232關稅，台灣享有最低稅率／最優惠待遇。 這代表什麼？ 先把台灣出口主要品項放進保護傘 就算232調查啟動也不會被直接打死 享有比其他國家更低稅率或優惠條件 這是「排除風險」，不是「適用處罰」。 你從頭到尾搞反。 你一直以為： 76% = 都被當國安威脅 76% = 都要課232稅 錯。 真正意思是： 台灣輸美主要出口結構本來就集中在半導體與相關供應鏈 ART 把這些主要品項先納入最惠國待遇保護範圍 如果未來232擴大，台灣仍享最低稅率或優惠 所以是： 先談好保護 → 避免未來被232衝擊 不是： 全部被232管制 再講白話一點 232最惠國待遇是： 預先談好的保護機制 讓台灣主要出口享最低稅率 比其他國家更有利 降低供應鏈風險 不是你講的「一鍋端課稅」。 為什麼是76%？ 因為： 台灣輸美出口結構本來就以半導體與相關設備為主 這些就是主要品項 所以保護範圍自然覆蓋最大比例 這叫出口結構，不叫亂談。 一句話 232最惠國待遇是把台灣主要出口放進保護傘(可享有最低0%關稅優惠)， 不是把76%商品抓去課232稅。 相反的是有76%商品都可以被列在保護傘(可享有最低0%關稅優惠) 你連條款意思都搞反就在那邊跳針，真的先把內容看懂再來質疑好嗎。 ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言： : 笑死，又一個不看ART條款內容就來跳針的法盲小草。 : 你一直在扯「232會不會適用台灣貨」——但232最惠國待遇條款寫得很清楚： : 美方承諾如果未來課232關稅，台灣享有最低稅率／最優惠待遇（本質就是先把台灣放進 : 保護傘），讓台灣出口到美國的主要品項不會因232調查就直接被打死。 : 你連這個「保護傘」概念都沒搞清楚，就在那邊講什麼「76%都算國安？」真的笑死人。 : ________________________________________ : 再來，美方說法其實就已經講明白： : 商務部完成232調查後認定——半導體、半導體製造設備及其衍生產品的進口量與依賴度 : ，已構成國安風險（美國本土產能低、需求高、供應鏈依賴重，牽涉國防與關鍵基礎設施 : ）。 : 所以232的核心從來不是你幻想的「樹薯粉也國安」那種單品笑話， : 而是整個半導體供應鏈被拉進國安框架。 : ________________________________________ : 白宮方案也講得很清楚：兩階段 : 第一階段（2026/1/15） : ‧ 對特定AI相關先進運算晶片課徵232稅率（25%） : ‧ 同時給一堆用途型豁免（美國資料中心、研發、公部門、供應鏈強化等） : 這些豁免條款的設計意圖很明顯： : 把「市場准入」跟「美國境內用途／供應鏈強化」綁在一起，先留一個緩衝窗。 : 第二階段（談判結束後） : ‧ 擴大到更廣泛的半導體／設備／衍生產品 : ‧ 稅率更高（具體未公布） : ‧ 搭配「tariff offset program」：投資美國生產與供應鏈者，享有關稅優惠 : 投資美國建廠 = 市場准入資格（或至少是關稅折抵資格）。 : ________________________________________ : 所以結論很簡單： : 川普政府本來就要用232玩半導體供應鏈。 : 而台灣談到的「232最惠國待遇／保護傘」就是提前把台灣 76% 的核心出口（半導體與相 : 關供應鏈）罩進去，讓你在產能完全轉移前，還能繼續服務美國客戶、降低被直接課死的 : 風險。 : 結果你還在那邊說什麼「232會適用台灣所以政府亂談一鍋端」—— : 你根本是連基本狀況都沒搞清楚就在跳針胡扯，真的是夠了。 : ※ 引述《goetze (異教神)》之銘言： : : 依據經濟部國際貿易署的說明: : : 美國232條款措施，是依據美國的1962年貿易擴張法第232條規定(Section 232 of the : : Trade Expansion Act of 1962)，以調查與認定特定產品之進口是否影響美國國家安全 : : 。 232措施的調查機關是美國商務部產業與安全局（Bureau of Industry and : : Security, Department of Commerce），倘認定進口產品造成美國國安威脅，美國總統具 : : 有對該產品之進口採取調整措施之裁量權，包括提高關稅、設定配額或採取其他非貿易措 : : 施。 : : 所以要引用232條款的前提是產品之進口是否影響美國國家安全 : : 但民進黨政府又說了 : : 約有76%的出口到美國的產品是引用232條款 : : 那我就不懂了 : : 你談判團隊是怎同意大部分的產品依據這條款來談判的? : : 難不成出口個樹薯粉都可能影響美國國家安全(假設樹薯粉在76%裡面)? : : 依據232條款 : : 應該是對特定的產品去規範才對 : : 結果民進黨的談判團隊卻幾乎用一鍋端的方式去談 : : 紅的白的都引用232? : : 還是我哪裡有誤解 : : 這76%的產品真的會威脅美國國家安全? : : 我最奇怪的是塔綠班還站在美國的立場去看這件事 : : 塔綠班是不是很討厭自己的國家呀? -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1771781797.A.D52.html ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 01:39:55 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 01:43:15 笑死!就提訴要求退稅還不簡單? 你以為川普這次被最高法院宣告違憲是誰提起的? 就是豐田、好市多提起的 它們可以根據最高法院的裁判要求退稅 這麼簡單的道理還要想半天? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 01:55:07 笑死!法盲又在跳針 要不要去看看這次違憲宣告的告訴方是誰再來說嘴? 不要再這自曝其短了好嗎? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 01:57:01 條約簽訂就有國內法效力，你是那裡聽不懂一直鬼打牆? 更何況被課稅是廠商又不是國家 國家要懲罰什麼? 法盲還耍耍寶自曝其短?可憐! ============================== Avoir Fiscal Case (C-270/83)（歐盟法院） 法國對外國公司課較重稅 → 違反歐盟條約 判決 成員國稅制不得違反條約自由流動原則 意義 EU 稅法最重要案例之一 → 條約可推翻國家稅法 ===================================== Marks & Spencer plc v. Halsey (C-446/03) 英國限制跨境虧損扣抵 是否違反 EU 條約 判決 國家稅法不得過度限制跨境企業 稅制須符合條約比例原則 =========================================== Fowler v. HMRC (UK Supreme Court 2020) 英國稅法 vs 租稅協定定性 是否可重新分類所得以課稅 判決 稅務機關不得違反條約定性 租稅協定優先 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:10:12 回去念書好嗎!不要在這裡跳針了! ========================================= PPL Corp. v. Commissioner, 569 U.S. 329 (2013) 租稅協定抵免範圍。 判決 條約依目的解釋 納稅人勝 意義 美國法院會保護 treaty rights 若無明確 override ===================================== Sumitomo Shoji America, Inc. v. Avagliano, 457 U.S. 176 (1982) 商業條約如何解釋。 判決 依條約文字與締約意圖 意義 美國條約解釋方法標準案。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:16:12 先把判例看完在來說啦!不要跳針轉移話題 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:19:57 PPL Corp. v. Commissioner, 569 U.S. 329 (2013)判例看了沒? 美國法院明確保護 treaty rights 聽不懂?鬼打牆? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:23:29 啊!海洋法系不就是判例最大? 你不知道?還在耍寶? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:25:08