笑死!法律門外漢又在胡扯了! 這個高等行政法院的判決早就被打臉了! 臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度訴字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年6月11日辯論終結 　㈦至本院107年度訴字第661號判決係屬個案，案情與本件並不 　　相同，自難比附援引，且非大法庭之裁判，對本案不具拘束 　　力，附此敘明。 更別提大法官釋字710見解直接否認大陸地區人民具有中華民國籍 大法官解釋 釋字第710號 解釋意見書 部分協同部分不同意見書： 大法官　羅昌發 壹、兩岸關係之憲法界定及大陸地區人民比照外國人之保障 一、大陸地區人民非外國人且非臺灣地區人民之特殊地位：我國憲法係基於固有疆域而制 定。然兩岸分治之現況，使憲法及法律之適用，實際上無法及於大陸地區，而有對兩岸關 係及相關事務另為法制上處理之必要。憲法增修條文（以下簡稱增修條文）即係為因應兩 岸分治現況之需要，而增修憲法相關規定。增修條文第十一條規定：「自由地區與大陸地 區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」在本條之下，為處 理大陸地區人民之相關事務，自得以法律為有別於臺灣地區人民之規範。故在憲法與增修 條文之架構下，大陸地區人民雖與擁有其他國籍之外國人不同，然其亦非屬得在我國法律 下享受與臺灣地區人民完全相同待遇與保障之國民。是以其在憲法與法律上，與臺灣地區 人民所得享有之待遇與保障，未必相同。例如臺灣地區人民享有憲法第十條所保障之居住 與遷徙之充分自由；然在增修條文第十一條及臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下簡稱 兩岸關係條例）之下，大陸地區人民在臺灣地區之居住（居留）與遷徙（入境）自由，則 受相當的限制。 二、大陸地區人民在憲法上比照外國人之保護：為處理兩岸人民關係及其他相關事務，立 法機關乃制定兩岸關係條例，以執行增修條文第十一條所授權並要求以「法律為特別之規 定」之意旨。兩岸關係條例中對於大陸地區人民自由與權利所設之諸多限制，有增修條文 為憲法之基礎；惟該等對大陸地區人民自由與權利之限制，仍應受憲法第二十三條必要要 件之規範，自不待言。由於大陸地區人民在增修條文與兩岸關係條例之架構下，屬於境外 人民，故在入出境事務層面，本質上較接近外國人；在憲法保障上，除符合憲法第二十三 條之條件而有更進一步限制其基本權利之必要外，大陸地區人民原則上應享有不低於外國 人之基本權利保障。 三、外國人及大陸地區人民之憲法上保障：憲法諸多基本權利之保障規定，並不限於我國 人民。例如憲法第八條所規定人民身體之自由應予保障；除現行犯之逮捕由法律另定外， 非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁之規定；非由法院依法定程序，不得審問 處罰；人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，至遲於二十四小時內移送該管法院審問等，均應適 用於非我國主權所及之人民（包括外國人及增修條文所特別規定之大陸地區人民；本院釋 字第七Ｏ八號解釋參照）。然憲法部分基本權利之條文，亦非完全適用於外國人。如後所 述，基於國家主權，我國自得自行決定是否允許外國人進入國境；另由於增修條文之規定 ，大陸地區人民亦非當然得以自由進入臺灣地區境內。不過，一旦允許外國人及大陸地區 人民進入國境，則在國境內之居住與遷徙自由，以及出境之自由，仍應受到相當的保障（ 詳後述）。 回去多念點書再來好嘛! ※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言： : 裁判字號： : 臺北高等行政法院 107 年度訴字第 661 號判決 : 裁判日期： : 民國 108 年 03 月 20 日 : （二）應適用的法令及法理的說明： : ... : 至於我國國民之定義，依憲法第3條規定 : ：「具有中華民國國籍者為中華民國國民。」而憲法對中 : 華民國國籍之取得要件並未明文規定，依國籍法第2條關 : 於我國國籍之認定要件規定：「有下列各款情形之一者， : 屬中華民國國籍：一、出生時父或母為中華民國國民。二 : 、出生於父或母死亡後，其父或母死亡時為中華民國國民 : 。三、出生於中華民國領域內，父母均無可考，或均無國 : 籍者。……」就中華民國領域，則按憲法第4條規定，乃 : 依制憲時固有疆域定之，除目前政府統治權所及之臺灣、 : 澎湖、金門、馬祖等地區外，還宣稱包括大陸地區，此參 : 兩岸人民關係條例第2條第2款稱：「二、大陸地區：指臺 : 灣地區以外之中華民國領土。」亦明。再者，依同條例第 : 2條第3款、第4款規定，臺灣地區人民指在臺灣地區設有 : 戶籍之人民；大陸地區人民指在大陸地區設有戶籍之人民 : 而依兩岸人民關係條例施行細則第4條第2項規定，大陸 : 地區人民經許可進入臺灣地區定居，並設有戶籍者，亦為 : 臺灣地區人民。綜合以言，大陸地區在現行憲法政治意義 : 框架下，仍屬中華民國之領土，在大陸地區設有戶籍而在 : 臺灣地區未設戶籍之大陸地區人民，名義上固然仍是具中 : 華民國國籍之中華民國國民，僅非居住在我國政府統治權 : 所及地區。 : ... : 李貞秀是大陸地區人民 : 名義上固然仍是具中華民國國籍之中華民國國民 : 所以才會說兩岸根本不看國籍法 : 民進黨的解釋對法官無拘束力 : 希望未來陸配在行政訴訟不要遇到跟著民進黨屁股走的綠色法官 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1771204814.A.A74.html ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:21:57 笑死!法盲不要胡扯了! 大法庭之裁判，才有拘束力，普通判決沒有拘束力，不懂不要在那邊胡扯好嘛! 更別提這才高院，又不是最高院 不讀書不要胡扯 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:26:09 笑死!照你這種說法 這個判決法官的意見跟大法官不同意見書有何不同? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:27:37 笑死!法盲又跳針了! 　㈦至本院107年度訴字第661號判決係屬個案，案情與本件並不 　　相同，自難比附援引，且非大法庭之裁判，對本案不具拘束 　　力，附此敘明。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:29:46 你都說是個案判了，對他案沒有拘束力 還再跳什麼針? 又不是大法庭的見解，那才有拘束力! ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:31:38 臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度訴字第48號 就直接打臉你了 這種判決見解比大法官的不同意見書還沒有參考價值 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:35:42 看不懂中文?一直跳針? 　㈦至本院107年度訴字第661號判決係屬個案，案情與本件並不 　　相同，自難比附援引，且非大法庭之裁判，對本案不具拘束 　　力，附此敘明。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:37:43 看不懂中文喔!一直鬼打牆? 　㈦至本院107年度訴字第661號判決係屬個案，案情與本件並不 　　相同，自難比附援引，且非大法庭之裁判，對本案不具拘束 　　力，附此敘明。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:40:02 回去念書啦! 大法官解釋 釋字第710號 解釋意見書 部分協同部分不同意見書： 大法官　羅昌發 壹、兩岸關係之憲法界定及大陸地區人民比照外國人之保障 一、大陸地區人民非外國人且非臺灣地區人民之特殊地位：我國憲法係基於固有疆域而制 定。然兩岸分治之現況，使憲法及法律之適用，實際上無法及於大陸地區，而有對兩岸關 係及相關事務另為法制上處理之必要。憲法增修條文（以下簡稱增修條文）即係為因應兩 岸分治現況之需要，而增修憲法相關規定。增修條文第十一條規定：「自由地區與大陸地 區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」在本條之下，為處 理大陸地區人民之相關事務，自得以法律為有別於臺灣地區人民之規範。故在憲法與增修 條文之架構下，大陸地區人民雖與擁有其他國籍之外國人不同，然其亦非屬得在我國法律 下享受與臺灣地區人民完全相同待遇與保障之國民。是以其在憲法與法律上，與臺灣地區 人民所得享有之待遇與保障，未必相同。例如臺灣地區人民享有憲法第十條所保障之居住 與遷徙之充分自由；然在增修條文第十一條及臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下簡稱 兩岸關係條例）之下，大陸地區人民在臺灣地區之居住（居留）與遷徙（入境）自由，則 受相當的限制。 二、大陸地區人民在憲法上比照外國人之保護： ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:53:13 大法官都開釋了還在跳針特別法? 不知道誰才是法盲? 大法官解釋 釋字第710號 解釋意見書 部分協同部分不同意見書： 大法官　羅昌發 壹、兩岸關係之憲法界定及大陸地區人民比照外國人之保障 一、大陸地區人民非外國人且非臺灣地區人民之特殊地位：我國憲法係基於固有疆域而制 定。然兩岸分治之現況，使憲法及法律之適用，實際上無法及於大陸地區，而有對兩岸關 係及相關事務另為法制上處理之必要。憲法增修條文（以下簡稱增修條文）即係為因應兩 岸分治現況之需要，而增修憲法相關規定。增修條文第十一條規定：「自由地區與大陸地 區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」在本條之下，為處 理大陸地區人民之相關事務，自得以法律為有別於臺灣地區人民之規範。故在憲法與增修 條文之架構下，大陸地區人民雖與擁有其他國籍之外國人不同，然其亦非屬得在我國法律 下享受與臺灣地區人民完全相同待遇與保障之國民。是以其在憲法與法律上，與臺灣地區 人民所得享有之待遇與保障，未必相同。例如臺灣地區人民享有憲法第十條所保障之居住 與遷徙之充分自由；然在增修條文第十一條及臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下簡稱 兩岸關係條例）之下，大陸地區人民在臺灣地區之居住（居留）與遷徙（入境）自由，則 受相當的限制。 二、大陸地區人民在憲法上比照外國人之保護： ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:55:33 笑死!你連律師資格都沒有跳什麼針? 我台大法研啦!你哪位? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 09:58:40 乖，考上律師執照再來說嘴好嘛! 不然你連批評別人法盲的資格都沒有! ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 10:00:49 我台大法學論叢作者? 你哪位? 更別提你連我國國籍法採屬人主義非屬地主義都不知道 再我國領土內出生並不當然取得國籍 就別在那跳針了! ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 10:03:26 我真的笑死! 法盲還在跳針，回去重修國籍法好嘛! 1 屬人主義 vs 屬地主義 我國《國籍法》採 屬人主義，而非屬地主義。 因此，即便憲法及相關解釋認為大陸地區仍屬中華民國領土之一部， 大陸地區人民亦不因出生於該地而當然取得中華民國國籍。 是否取得國籍，仍須回到國籍法所定之血統或歸化要件。 2 「淪陷時未遷移之中華民國國民後代」能否依血統取得國籍？ 錯。 國籍法第 2 條規定已非常明確： 血統繼承僅限於 父或母 亦即 出生時父或母為中華民國國民，子女始得當然取得中華民國國籍 並不包括祖父母 因此： 1949 年 10 月 1 日後仍留在淪陷地區之人民 其後代 無從僅憑祖父母身分 依我國國籍法取得中華民國國籍 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 10:06:43 笑死! 連屬人主義和屬地主義都分不清楚的小草法盲就別耍寶了好嗎! ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 10:08:49 回去念書好嘛! 1 屬人主義 vs 屬地主義 我國《國籍法》採 屬人主義，而非屬地主義。 因此，即便憲法及相關解釋認為大陸地區仍屬中華民國領土之一部， 大陸地區人民亦不因出生於該地而當然取得中華民國國籍。 是否取得國籍，仍須回到國籍法所定之血統或歸化要件。 比照外國人是大法官說的 你比大法官大? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 10:10:34 還在跳針? 1 屬人主義 vs 屬地主義 我國《國籍法》採 屬人主義，而非屬地主義。 因此，即便憲法及相關解釋認為大陸地區仍屬中華民國領土之一部， 大陸地區人民亦不因出生於該地而當然取得中華民國國籍。 是否取得國籍，仍須回到國籍法所定之血統或歸化要件。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 10:11:37 法盲臉皮很厚ㄟ 法規名稱： 中華民國憲法 第 3 條 具有中華民國國籍者為中華民國國民。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/16/2026 10:13:27