笑死!釋字710去看一下好嘛! 陳新民大法官說得很清楚喔 有關二岸人民條例中PRC與ROC國家忠誠義務的衝突 導致對大陸地區人民服公職權的限制 陳新民大法官見解暨相關釋字整理 （忠誠義務、公職任用與兩岸身分法制） 一、公職之憲法本質：忠誠義務不可分裂 （一）陳新民大法官的基本立場 陳新民大法官一貫指出： 公職並非一般工作權，而係行使國家公權力之信賴關係； 其任用以前提即為對該國憲政秩序負有單一、排他之忠誠義務。 因此，公職限制的正當性： 不在血統 不在歷史 不在主觀政治表態 而在於是否存在結構性、法律上的忠誠衝突 （二）忠誠義務屬「結構性判斷」，非主觀宣誓可解 陳新民大法官特別強調： 忠誠義務不是心理狀態 而是是否依法同時受另一憲政體制拘束 只要一個人： 依法對另一國家或政權 負有憲法或法律上的忠誠義務 即已構成結構性忠誠衝突 無法以切結、宣誓或個人主張消除 二、國籍法第 20 條：忠誠不可分裂之明文化 （一）規範內容 《國籍法》第 20 條明定： 中華民國國民取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職。 （二）陳新民大法官對第 20 條的憲法理解 陳新民大法官認為，第 20 條並非歧視性規定，而是： 防止雙重國籍造成忠誠分裂 確保公權力僅對單一國家負責 將「忠誠不可分裂」上升為具體法律標準 忠誠衝突本身，即足以構成公職限制之正當理由 三、釋字第 710 號：兩岸特殊身分法制的憲法確認 （一）釋字 710 的核心命題 釋字第 710 號處理的不是一般國籍問題，而是確認： 在國家尚未統一前，立法者得基於兩岸分治現實， 就大陸地區人民另定特別身分法制，而不適用一般國籍法體系。 （二）釋字 710 的關鍵意旨 「人民」≠「國民」 兩岸人民關係條例所稱之「人民」，並非國籍法上之國民。 身分認定以現實統治與法律管理為準 非依血統、祖先或 1949 年前之歷史國民身分。 差別待遇具憲法正當性 基於憲政安全、民主防衛與法秩序維持，屬合理區分。 四、PRC 人民任 ROC 公職之忠誠衝突評價 （一）忠誠衝突之性質 PRC 人民： 依法受 PRC 憲法與法律體系拘束 對 PRC 國家與政權負有憲法上忠誠義務 若允許其擔任 ROC 公職，將造成： 同一自然人同時對兩個互不承認之憲政體制 負擔最高層級忠誠義務之不可調和衝突 （二）舉重以明輕之體系解釋 既然： 國籍法第 20 條 已禁止「兼具外國國籍之中華民國國民」任公職 則： 對依法效忠另一憲政體制之 PRC 人民， 採取更嚴格之公職限制， 在憲法上反而具有更充分之正當性。 五、整合結論（可直接引用） 綜合陳新民大法官關於公職忠誠義務不可分裂之見解， 國籍法第 20 條對雙重國籍者之公職限制， 以及司法院釋字第 710 號所確認之兩岸特殊身分法制， PRC 人民因依法對另一憲政體制負有忠誠義務， 其擔任中華民國公職將產生結構性忠誠衝突， 立法者基於憲政安全與民主防衛之需要， 得對其設置嚴格限制，而不生違憲疑義。 ※ 引述《Orisinal (http://orisinal.com)》之銘言： : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言： : : 邏輯不好真的不要出來丟人現眼好嗎! : : 法律評價聽不懂?一直鬼打牆? : : 1982年來台，法律上就是中華民國國籍，不存在PRC國籍問題 : 難得大律師有意見我完全贊同 : 沒錯，法律上本來就沒有PRC國籍，但我要說的是在國籍法全文修正的 : 89年(2000年)之後，依然如此 : 自始以來大陸地區人民就不是所謂的"外國人"，更不是用國籍法處理什 : 麼擔任公職的問題 : 何以見得? 你要看兩岸關係條例最早的版本，1992年訂的 : 裡面的第二條定義第四款: : 四、大陸地區人民：指在大陸地區設有戶籍或臺灣地區人民前往大陸 : 地區繼續居住逾四年之人民。 : 以及立法理由: : 四、臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾四年者，其思想及生活方式難免受共產制 : 度影響，如仍許其自由進入臺灣地區並與臺灣地區人民享受同等權利，不無危害國家 : 安全及社會安定之虞。爰於給第四款規定其為大陸地區人民。所謂繼續居住逾四年， : 係指居住大陸地區而四年內未曾返回臺灣地區而言。 : 有沒有很熟悉? 熟悉的DPP劃分異己的味道又飄散出來了。 : 簡單說，根據最早的兩岸關係條例，所謂的大陸地區人民根本不是專門指涉中國人， : 你一個台灣人去大陸生活四年，在兩岸關係條例中你就被當中國人看待了，這裡面 : 有談到國籍嗎? 沒有. : 而這規定89年12月5日修正後才拿掉，才變成現在規定的大陸地區設有戶籍才是 : 大陸人民。 : 憲法增修條文就已經跟你說自由地區與大陸地區的區別了，兩岸關係條例就已經跟 : 你說大陸地區人民本來就不是國籍的概念了，還在那邊拿外國人的規定來說? : 不要見樹不見林好嗎? 相信大律師學識也是很淵博的，別像DPP那樣從來不考慮體 : 系解釋或歷史解釋，只談文義解釋，然後拿個對自己有用的規定就想要硬幹，明 : 眼人都看得出來不過是先畫靶再射箭而已。 : 如果大律師還要堅持應該適用國籍法，那按照國籍法，外國人合法居留3年以上 : 每年超過183日，就可以申請歸化，那為何陸配不能按照本條住滿三年申請歸化， : 而是要按照兩岸關係條例17條，居留滿6年之後才能申請定居? 難道是自助餐式 : 適用嗎? 還請大律師賜教一下. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1770312062.A.72A.html 大法官的法律見解比你的法律見解強得多好嘛! ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/06/2026 01:25:09 笑死!那根本不叫不同意見書好嗎! 第 35 條 大法官贊成裁判之主文，而對其理由有補充或不同意見者，得提出協同意見書。 大法官對於裁判之主文，曾於評議時表示部分或全部不同意見者，得提出部分或全部之不 同意見書。 連評議都不肯參加的大法官根本沒資格提出不同意見書好嘛! ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/06/2026 01:29:05 不要轉移話題 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/06/2026 01:29:50 回去念書好嗎! 大法官解釋 釋字第710號 部分協同部分不同意見書： 大法官　羅昌發 二、大陸地區人民在憲法上比照外國人之保護：為處理兩岸人民關係及其他相關事務，立 法機關乃制定兩岸關係條例，以執行增修條文第十一條所授權並要求以「法律為特別之規 定」之意旨。兩岸關係條例中對於大陸地區人民自由與權利所設之諸多限制，有增修條文 為憲法之基礎；惟該等對大陸地區人民自由與權利之限制，仍應受憲法第二十三條必要要 件之規範，自不待言。由於大陸地區人民在增修條文與兩岸關係條例之架構下，屬於境外 人民，故在入出境事務層面，本質上較接近外國人；在憲法保障上，除符合憲法第二十三 條之條件而有更進一步限制其基本權利之必要外，大陸地區人民原則上應享有不低於外國 人之基本權利保障。 三、外國人及大陸地區人民之憲法上保障：憲法諸多基本權利之保障規定，並不限於我國 人民。例如憲法第八條所規定人民身體之自由應予保障；除現行犯之逮捕由法律另定外， 非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁之規定；非由法院依法定程序，不得審問 處罰；人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，至遲於二十四小時內移送該管法院審問等，均應適 用於非我國主權所及之人民（包括外國人及增修條文所特別規定之大陸地區人民；本院釋 字第七Ｏ八號解釋參照）。然憲法部分基本權利之條文，亦非完全適用於外國人。如後所 述，基於國家主權，我國自得自行決定是否允許外國人進入國境；另由於增修條文之規定 ，大陸地區人民亦非當然得以自由進入臺灣地區境內。不過，一旦允許外國人及大陸地區 人民進入國境，則在國境內之居住與遷徙自由，以及出境之自由，仍應受到相當的保障（ 詳後述）。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/06/2026 02:12:08