老天，你是不是看不懂中文? 1 屬人主義 vs 屬地主義 我國《國籍法》採 屬人主義，而非屬地主義。 因此，即便憲法及相關解釋認為大陸地區仍屬中華民國領土之一部， 大陸地區人民亦不因出生於該地而當然取得中華民國國籍。 是否取得國籍，仍須回到國籍法所定之血統或歸化要件。 2 「淪陷時未遷移之中華民國國民後代」能否依血統取得國籍？ 錯。 國籍法第 2 條規定已非常明確： 血統繼承僅限於 父或母 亦即 出生時父或母為中華民國國民，子女始得當然取得中華民國國籍 並不包括祖父母 因此： 1949 年 10 月 1 日後仍留在淪陷地區之人民 其後代 無從僅憑祖父母身分 依我國國籍法取得中華民國國籍 3 兩岸人民關係條例是否將大陸地區人民列為中華民國國民？ 否。 《兩岸人民關係條例》所稱之「人民」： 並非國籍法意義下之「國民」 而係基於兩岸分治現實所創設之特殊法律身分 依司法院釋字第 710 號解釋意旨： 大陸地區人民之身分認定 並非依國籍法血統或歷史國民身分 而係基於憲法增修條文下之特別身分法制 該條例 不生國籍賦予效果， 大陸地區人民亦不因此取得國民之權利與義務。 4 孫立方不能依國籍法取得國籍？ 錯。 （一）兩岸人民關係條例制定前之法制狀態 1949 年後一段長時間內，中華民國政府遷臺，但尚未制定《兩岸人民關係條例》。 當時： 法制上尚無「大陸地區人民」之身分類型 原已具有中華民國國籍者，未因居住地變更而被法律剝奪國籍 法律狀態屬於： 國籍仍然延續，但實際統治分離 （二）孫立方父母之國籍身分 在前述背景下： 孫立方父母出生時即為中華民國國民 於兩岸條例制定前，未曾被法律改列為其他身分 因此，在其子女出生時：仍具有中華民國國籍 此一身分並非由兩岸條例「賦予」，而係原有國籍尚未被切斷 （三）孫立方本人之國籍取得 依國籍法一貫之屬人主義原則： 出生時父或母為中華民國國民者，其子女當然取得中華民國國籍。 故： 孫立方之國籍來源 完全係國籍法之自然適用 與： 兩岸人民關係條例是否制定 條例是否修正 在法律邏輯上均無關聯 5 國籍法第 20 條之公職忠誠義務，適用對象為全體國民，兩岸人民關係條例無排除 效力 （一）國籍法第 20 條之規範性質 國籍法第 20 條所設之規範，係針對中華民國國民擔任公職之忠誠義務與資格限制，其立 法目的在於： 確保公權力行使者對國家之單一忠誠 防止雙重國籍或他國效忠關係，影響國家安全與憲政秩序 該條規範之適用對象為「全體中華民國國民」， 並未因身分來源、出生背景或兩岸因素而有所區別。 （二）兩岸人民關係條例並非國籍法之例外或排除規定 《兩岸人民關係條例》之立法目的，在於： 規範臺灣地區人民與大陸地區人民之往來 建立特殊身分管理制度 該條例： 並非國籍賦予法 亦非國籍法之特別排除法 因此： 並無任何條文足以排除或修正國籍法第 20 條對國民所課之公職忠誠義務 （三）體系解釋結論 凡屬中華民國國民者： 是否取得國籍 → 依國籍法判斷 是否得擔任公職 → 仍應全面適用國籍法第 20 條及相關公職任用法制 即便涉及兩岸背景或適用《兩岸人民關係條例》者， 只要其法律身分為中華民國國民，即不得主張該條例作為忠誠義務之排除依據。 6 PRC 人民任 ROC 公職之忠誠義務衝突 （結合陳新民大法官見解與國籍法第 20 條） （一）公職之本質：以單一國家忠誠為前提 公職之行使，涉及國家公權力之運作， 其正當性以前提即為： 對該國憲政秩序負有單一、排他之忠誠義務。 此一要求，不僅屬政治倫理問題， 更屬憲法層級之結構性要求。 （二）陳新民大法官：忠誠衝突為公職限制之正當理由 依陳新民大法官於相關解釋之個別意見所示，其核心見解在於： 公職並非一般工作權， 而係國家信賴關係之具體化； 凡對國家忠誠存在結構性疑義者， 立法者即得加以限制。 陳新民大法官特別指出： 忠誠義務並非抽象道德要求 而是與憲政安全、民主防衛直接相關 因此，制度上無法排除忠誠衝突者，即不適任公職 （三）國籍法第 20 條：忠誠義務之明文化規範 《國籍法》第 20 條明文規定： 中華民國國民取得外國國籍者， 不得擔任中華民國公職。 此條規範之立法意旨，在於： 防止雙重國籍所造成之忠誠分裂 確保公職人員僅對單一國家負責 將「忠誠不可分裂」之原則，轉化為具體法律規範 可見立法者已明確認知： 忠誠衝突本身，即足以構成公職限制之正當理由 （四）PRC 人民之忠誠衝突，較雙重國籍更為根本 相較於國籍法第 20 條僅處理： 「中華民國國民兼具外國國籍」之情形 PRC 人民之問題在於： 依法受 PRC 憲法與法律體系拘束 對 PRC 國家與政權負有憲法上忠誠義務 該忠誠義務 非屬可拋棄或可中立之狀態 此種情形下： 即便未形式上取得中華民國國籍 其忠誠衝突之結構性風險 已高於國籍法第 20 條所規範之雙重國籍情形 （五）體系解釋結論：舉重以明輕 既然： 國籍法第 20 條 已禁止「雙重國籍之中華民國國民」擔任公職 則基於舉重以明輕之體系解釋： 對於依法對他國憲政體制負有忠誠義務之 PRC 人民， 立法者自更得基於憲政安全與忠誠不可分裂原則， 限制其擔任中華民國公職， 且此種限制具有更為充分之憲法正當性。 （六）本點結論（整合版） 結合陳新民大法官所揭示之忠誠義務不可分裂原則， 以及國籍法第 20 條對雙重國籍者之公職限制， PRC 人民因依法對另一憲政體制負有忠誠義務， 其擔任中華民國公職將產生結構性忠誠衝突， 立法者基於民主防衛與憲政安全之考量， 得對其設置嚴格限制，而不生違憲疑義。 回去念書好嘛! ※ 引述《IronCube (高端邁粉)》之銘言： : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言： : 蛤？ : 就一個簡單問題啊 : 請問陸配來台歸化是走國籍法還是走兩岸關係條例 : 人家來台歸化就不適用國籍法 : 是適用兩岸關係條例 : 在那邊繞啊繞的就是繞不出來啦 : 要扯我國憲法認同中共國籍存在的話 : 另一個反例就是孫立方 : 如果要扯國籍法 : 當初出生報中共戶籍，登記中共國籍，拿中共護照去日本的孫立方 : 接觸到大量機密公職人員孫立方 : 又不適用國籍法了 : : 你是不是看不懂中文? : : 不包含祖父母好嗎 : : 這個說法指的是： : : 1949 年前即為中華民國國民 : : 因戰亂、政權更迭 : : 未隨政府遷台 : : 留在中國大陸地區 : : 這在歷史與政治上成立 : : 但在法律上，沒有自動延續效果 : : 因為中華民國法律採的是： : : 「現行有效身分制」而非「歷史血統延續制」 : : 關鍵在於： : : 是否仍有中華民國戶籍 : : 是否完成法律上的身分轉換或維持 : : 是否被視為「大陸地區人民」 : : 四、真正會影響你的是「你父母的法律身分」 : : 問題核心轉成一句話就是： : : 你的父或母，是否曾依法被認定為「中華民國國民」？ : : 我們來分情況 : : 情況 A：父母出生、成長於中國大陸，未來台設籍 : : 法律身分＝大陸地區人民 : : 即使： : : 祖父母原為中華民國國民 : : 1949 年前有戶籍、有身分 : : 父母仍不被視為中華民國國民 : : 你也不會因此自動取得中華民國國籍 : : 情況 B：父或母後來依法來台設籍（身分轉換完成） : : 父或母才取得中華民國國民身分 : : 通過： : : 來台定居 : : 設籍 : : 身分轉換完成 : : 你是否取得國籍，要再看「你出生時」的時點 : : 情況 C（唯一關鍵例外）：父或母在你出生時已是中華民國國民 : : 你直接適用國籍法第 2 條第 1 款 : : 祖父母身分仍然只是「背景說明」 : : 2:29 : : 2:29 : : 2:29 : : 國領域 : : 國籍 : : 之人 : : 九日修正施行時未滿二十歲之人 : : 第一款第二款規定 : : 用第一款第二款規定 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1770235150.A.BB0.html ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/05/2026 04:06:15 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/05/2026 04:07:03 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/05/2026 04:17:11 跳完沒? 憲法訴訟法看一下好嘛! 第 35 條 大法官贊成裁判之主文，而對其理由有補充或不同意見者，得提出協同意見書。 大法官對於裁判之主文，曾於評議時表示部分或全部不同意見者，得提出部分或全部之不 同意見書。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/05/2026 04:20:02