我們還是討論廢死好了。 這樣說吧，廢死現在用的是一種橫柴拿入灶的方式， 仗著有大法官和民進黨撐腰無所不為； 我有警告過很多遍，"廢死至少要拉到55:45才有機會"， 但他們根本充耳不聞，認為只要大法官支持就可以廢死， 結果就是造成憲法法庭現在的惡果。 我講得更清楚一點，如果藍白真的發起廢止大法官的公投， 絕對會獲得過半數的票數，到時候民進黨再宣布公投無效， 只會繼續輸得更慘。 這都是廢死惹出來的禍，是"少數欺凌多數"造成的惡果。 第二，廢死其實有很多流派，但現在最惹人厭的是可教化派， 可教化派在法界(特別是刑法界)占盡優勢，但台灣民眾對此厭惡至極， 這就是衝突的最主要根源。 尚市長也是因為這樣，才不斷對抗李茂生， 因為我看出了他跟這個刑法集團不是真的關心人權，只是想撈錢... 所以廢死不是不能談，但不應該是現在這樣欺凌、踐踏多數台灣人民的意願， 這樣只會造成更大的衝突與反感。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.75.188 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766661614.A.632.html 我的答案是: 1. 不一定要有大法官，日本也沒有大法官，照樣可以釋憲。 2. 大法官在死刑一致決這件事上明顯侵犯了立法權， 所以現在必須要有制衡大法官的方式才行. 我個人是主張廢除大法官，由公民複決來決定憲法意見. ※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 12/25/2025 19:32:38 那言歸正傳，大法官侵犯立法權的問題該如何解決? ※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 12/25/2025 19:35:09 死刑要不要一致決，應該是立法院修法的範圍，大法官無權自行造法。 所以我說過很多遍，大法官該做的是詹森林的作法，直接宣判死刑違反生命權， 這樣就不會逾越到自行造法的層面； 死刑一致決則反之，是侵犯立法權限的惡解釋。 ※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 12/25/2025 19:40:44 你為什麼這麼急，不讓我把話說完呢? ※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 12/25/2025 19:41:10 可以干涉，但不能造法，ok? ※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 12/25/2025 19:46:04 蘇格拉底不是公投判死，是代表制判死. ※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 12/25/2025 19:46:32