※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言： : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言： : : → cigaretteass: 是覺得很好笑 基本法律概念都沒有的 101.10.60.252 12/24 18:24 : : → cigaretteass: 人整天發文第一句就是嗆人法盲 誰給 101.10.60.252 12/24 18:24 : : → cigaretteass: 你的勇氣 101.10.60.252 12/24 18:24 : : → cigaretteass: 這幾年很頻繁地跟律師交手 發現很多 101.10.60.252 12/24 18:25 : : → cigaretteass: 律師連基本的邏輯都沒有 難怪台灣的 101.10.60.252 12/24 18:25 : : → cigaretteass: 司法變得很脆弱 101.10.60.252 12/24 18:25 : : 笑死!你喜歡談邏輯是不是? : : 我就秀邏輯給你看看啦! : : 不要成天只會抓著一個條文在那邊咬文嚼字 : : 那離基本的邏輯推論還很遠好嗎? : : 1.大法官是依據釋憲法審判，不是依据法律審判，在大法官會議法（憲法訴訟法前身）出 : : 來之前，大法官就已經作了79件解釋，不因為大法官會議法的出現而失效，更可見拿法律 : : 來限制大法官行使職權是說不通的。 : 大法官「會議」和憲法「法庭」是一回事嗎? 笑死! 你是不是看不懂中文? 憲法本文 第七十八條 司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。 第七十九條 II司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項，由總統提名， 經監察院同意任命之。 增修條文 第 5 條 IV司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理 總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。 憲法本文第79條二項與增修條文第五條第四項不都清楚表示司法院大法官負責解釋 憲法與統一解釋法律，而且都沒有提到大法官會議或憲法法庭，只有在審理總統、 副總統之彈劾與政黨違憲之解散事項需要組成憲法法庭，代表大法官行使職權是來 自於憲法規定不是憲訴法或大法官審理法，而且在大法官審理法通過前，大法官就 已經通過了79號解釋，大官案件審理法通過後還被釋371宣告部分違憲，可見得以 大審法或憲訴法來主張大法官職權行使根本就是胡扯，是不懂憲法的法盲! : : 2.憲法本文並未明定大法官人數，亦未規定大法官解釋憲法程序，增修條文雖定有15人， : : 但對于做成解釋方式並未規定，可見得憲法是有意沉默，雖得以法律為補充，但仍不得妨 : : 礙大法官依據憲法的權力行使。 : 是喔? : 沒有規定就表示憲法是有意沉默? : 照你的解釋就是: : 犬法官愛怎麼解釋就怎麼解釋，比方說五條犬法官自認說，大法官的人數 : 一直沒有補足，所以就是緊急情況，緊急到五條犬就可以自行宣布擋路的 : 法條違憲，只要五條犬就可以自己開庭解釋憲法。 : 照你這種釋憲理論，假如哪天因為這個那個因素，比方大法官們因為: : 任期屆滿、死亡(老病或自殺或他殺)等 : 既有的大法官總數將只剩下: : 一人，或甚至零人 : 的情況，那顯然比現在還有八位大法官在任的情況更加危急! : 請問，倘若這時候有若干--那怕只剩一個--大法官是因為任期即接屆滿而 : 失去職權，則基於上面的釋憲理論，這些即將過期的大法官應該: : 召開憲法法庭，宣告因為緊急狀況，所以自己等人只好勉為其難地繼續 : 爆笑國家，繼續留任，留任到大法官的人數補滿為止。 : 以免全國苦難同胞沒有愛民如子的大法官釋憲? : 只有五條犬都緊急了，只剩下一條犬當然更緊急了，不是嗎? : 問題是…… : 《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 2 項明文規定: : 司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。 : 但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。 : 這時候怎麼辦? 沒有大法官可以解釋憲法了! : 當然沒問題! : 五條大犬官不是剛剛開示了? 無論如何必須有大法官來解釋憲法，所以 : 只有八個大法官而因為法律限制而無法解釋憲法，就是緊急到可以宣告定 : 限制的法律違憲，那，一旦總統和立法院沒有能夠補足大法官人數，導致 : 憲法法庭不能釋憲--不管是判決合憲還是違憲--都是緊急事態，既有的那 : 些犬法官「理所當然」可以大聲汪汪叫，「判決任何造成這一事態的法律 : 或命令違憲」，以便「無論如何都要讓憲法法庭可以開庭判決違憲」。 : 那……當然是既存的犬法官必須要趁自己還在保鮮期限之內，想盡辦法 : 囉…… : 反正，上面那些擁護五條犬法官的不法違憲判決的主張當中，隱含了: : 無論如何，憲法法庭都必須隨時保持能夠開庭判決的釋憲大權! : 即使只剩下一條犬法官在汪汪叫地釋憲，也好過沒有大法官釋憲。 : 《中華民國憲法》與《中華民國憲法增修條文》的真正意思，是這樣嗎? : 《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 1 項明文規定: : 司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長， : 由總統提名，經立法院同意任命之，…… : 當年制定這條項之時，都沒有人想過，萬一總統提名的人，無法通過立法 : 院的決議呢? : 沒有足額的大法官，導致憲法法庭不能釋憲，就緊急到應該讓不足額的大 : 法官做出跛腳的判決? 因為無論如何，只要有判決，即使是不法判決，也比 : 沒判決更好? : 誰說的? 我國五條犬法官如是驕傲地大聲項全國苦難同胞宣告! : 美國遇到這種情況會如何? : 等。 : 西元 2016 年，美國因為一名現任大法官去世，歐巴馬總統提名的人選沒能 : 通過參議院審查，於是……… : 美國人就等，等到新總統川普上任，而且提名的人選經參議院審查通過後補 : 足。 : 所以? : 誰說憲法法庭暫時不能運作，國家就面臨多麼危急的狀況? 當年美國就選擇 : 耐心等待，「讓大法官的任命人選沒有爭議」，然後才讓「就職資格沒有爭議 : 」的大法官對憲法進行解釋。 : 釋憲是很影響力相當重大的行為， : 進行釋憲的「憲法法庭本身資格就相當可疑」 : 這種可疑的法庭，做出來的釋憲判決的正當性，理所當然令人質疑。 還在耍寶?你知道美國違憲審查是採分散制度嗎 各級法院的法官只要認為法令有違憲即可拒絕適用 根本不需要等到最高法院好嗎! 至於我國憲法釋字371明白表示，違憲審查權專屬於大法官，普通法院法官雖不 得以法律違背憲法直接拒絕適用，但憲法為國家最高法律，法官有遵守義務，此時 法官應停止審判，聲請大法官解釋，該號解釋並直接宣告當時的大法官案件審理法 第五條違憲，可見得違憲的法律根本不拘束大法官，他可以直接拒絕適用 而且舊憲訴法第12條就規定，依法迴避大法官不計入現有總額 釋字601說，基於憲法法定機關維持義務，大法官因迴避而人數不足時，仍不得 拒絕審判。 既然違憲的法律大法官可以拒絕適用，而且被審查的法律不能當作大法官審理程 序規範，那三位大法官以新修正的憲訴大法官人數不足10人為由拒絕參予評議就 無正當理由，其長期拒絕履行職務，已構成法定審判義務的違反，違反釋字601 憲法法定機關維持義務，而且情節比法定迴避還嚴重，依舉輕以明重之論理解釋 其當然得被排除在現有總額之外。 大法官現有總額就從八名降至五名，其2/3就是3.333333.....，現已有五名大法官參 予評議，四位同意裁判，已符合舊憲訴法第30條規定，一點違法都沒有，這就是114 年憲判字第一號的判決理由，你連判決理由書內容都沒看，就自己上來扎個稻草人 刺個爽，還胡扯你根本不懂得美國違憲審查制度，到底是誰給你的自信心啊! 學藝不精，不要出來丟人現眼好嗎!!! 釋字371 憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解 釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及 第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法 公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲 法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律， 依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是 遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法 律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第 三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766642831.A.635.html ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:12:49 那三個可以自行召開憲法法庭表示意見啊! 其既然不召開又拒絕參與評議 等同拒絕履行法定職務 其他大法官忍了一年才剔除 已經夠客氣了好嗎? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:16:03 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:18:37 你是不是邏輯不好 原文已經講得很清楚了 1.被審查得法律不能作為大法官審理依據，所以新憲訴法不適用只能依舊憲訴法處理 2.五名大法官排除那三位大法官理由就是依照舉輕以明重之法理，既然較輕微的法庭 迴避都不計入現有總額之內內，那更嚴重的拒絕履行審判義務更應該被排除 回去重修邏輯再來好嗎? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:22:45 法盲還在跳針! 第 12 條 依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:25:04 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:26:15 你是不是文盲? 不計入現有總額之人數看不懂? 舉輕以明重看不懂?鬼打牆? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:27:46 回去念書好嗎? 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:30:17 文盲又來耍寶了! 就跟說那三名不來開會的法官不計入現有總額 大法現有總額就由八名降至五名 其2/3=3.333333...... 只要四人參予評議就成立 聽不懂?一鬼打牆? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:32:32 笑死!連法律解釋都不知道，還敢出來耍寶 更別提依法行政是針對行政權 不是司法權都不知道 果然是法盲一個 回去念書啦!不要跳針了! 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:34:05 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:35:46 回去念書好嗎! 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:36:47 回去念書啦! 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:37:52 笑死!法盲又在耍寶了! 法律與推理（Legal Reasoning）是法學的核心，指的是法律人透過邏輯（如演繹、歸納 ）、類比、先例比較等方法，在法律框架內理性地解釋與適用法律，解決紛爭的過程，涉 及法學方法論、法律解釋學，並區分大陸法系的三段論和英美法系的先例歸納推理，旨在 達成客觀公正的法律判決。 核心概念 法學思維 (Legal Thinking): 在法律框架內，運用理性客觀的方式釐清法律關係以解決 問題，而非憑藉個人道德或世俗觀念。 推理模式 (Reasoning Patterns): 演繹 (Deduction): 大陸法系常用，從普遍法律規則（大前提）推導至具體個案（小前提 ），得出結論。 歸納 (Induction): 英美法系常用，從過往類似案例的特徵中歸納出共性與規則。 類比推理 (Analogical Reasoning): 將本案與過去案例比較，找出相似之處並應用相似 判決。 先例推理 (Reasoning from Precedent): 遵循有約束力或權威性的先例。 法學方法論 (Legal Methodology): 法律人認事用法所依循的方法，如文義解釋、目的性 解釋等，並包含邏輯、判斷與政策考量。 法律推理的應用 法官判案: 法官需要運用法律推理來解釋法條，在不同法源（憲法、法律、命令等）中找 到適用規則。 司法實務: 實務上可能存在先有定見再套用法條的現象，嚴謹的法律推理旨在檢討此類問 題。 理論探討: 涉及德沃金的「唯一正解命題」與批判法學的「無可決性論戰」等，探討法律 的確定性與推理的極限。 學習法律推理的特質 適合特質: 具備抽象推理、批判性思維、良好語文及書寫能力，對社會、政治、經濟現象 有熱情。 非數學導向: 法律系主要學習理性分析，不著重高等數學，但具備自然科學邏輯思維能力 有助於理解法律邏輯。 總之，法律與推理是法律專業的基石，使法律人在複雜的案件中，能依循既定規範與邏輯 ，做出合理、客觀的判斷。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:40:24 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:41:39 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:42:30 人家開了49次你不知道，還在鬼扯 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:44:38 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:45:38 四、你實際用到的「教科書級」例子（結合你前面的論證） 你先前講的這一段，其實是標準且漂亮的舉輕以明重： 1 憲訴法第 12 條明文規定： 依法迴避之大法官，不計入現有總額（屬於「較輕」） 2 那麼，持續一年拒絕參與評議、積極不行使職權的大法官， 其對憲法法庭運作的破壞性 顯然更重 3 因此，基於釋字 601 所揭示的「憲法機關維持義務」， 更應排除其計入現有總額 這個推理在結構上完全成立，因為： 迴避只是「個案性、制度允許」 長期不行使職權是「結構性破壞」 規範目的在於維持憲法法庭最低運作功能 所以「舉輕以明重」在這裡不是修辭，是制度理性的必然結論。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/25/2025 14:46:29