※ 引述《ee4e (ee4e)》之銘言：
: 其實三權分立互相制衡是對的 每個權力都有能對抗其他的能力
: 但是相對也有弱點
: 憲法法庭依照我國憲法擁有對於憲法以及法規命令的最終解釋權
: 並且有違憲審查的權力
: 但是你說他要變成太上皇 對抗民意?????
: 很抱歉不可能 因為他最大的弱點就是
: 他是"不告不理" 他不能主動作成解釋 他一定要受理案件
: 他是"被動接受"案件聲請作成解釋
: 民意都站在立法權那邊 沒有足夠的立法委員聲請案件
: 憲法法庭根本無從下違憲判決
: 另外雖然大法官有違憲審查權力 但是立法權在取得足夠民意下是能修憲的
: 行政權也不是不能牽制憲法法庭 因為行政權掌握了憲法法庭的大法官提名權
: 立法權則有人事的同意權
: ===========================回到這次爭議============================
: 其實這次憲法法庭揭示的不是新的東西 只是一個以前的解釋就有過的東西
: 立法權或是行政權要癱瘓其他憲法機關行使職權
: 請取得足夠的民意 透過修憲為之 因為這樣才有足夠的正當性
: 不能繞路企圖用較為少數的民意數量 繞過修憲的門檻
: 因為憲法機關的職權 是在憲法中明定的 不能用法律妄圖去廢掉憲法機關
: 例如以前想廢監察院 立法權修監察院組織法 或是行政權不編監察院預算
: 以前就有做過解釋這樣的行為是違憲的
: 只是今天的國會 藍白立了一堆違憲的法律被聲請為違憲判決
: 想要釜底抽薪將會作違憲審查的司法權廢掉
: 這樣就能想立什麼會違憲的法律都沒人管
: 所以去修憲法訴訟法 既不給大法官補人 還限定了開會人數
: 這個就是很明顯在繞路試圖用法律來癱瘓司法權
: 其實立法權不是不能這樣做
: "但是請你要透過修憲而為之 取得足夠的民意 光明正大地來修憲"
: 這樣憲法法庭也沒辦法
: 簡單來說 要動憲法機關 就光明正大修憲
: 不要再用這種不夠修憲的民意 就妄圖要做修憲的事來偷渡
: ==============================================================
: 至於那三個長期拒絕行使職權的大法官
: 他們後續要如何行使職權????
: 在往後的案件 如果後面的案件要出席 他們就是自打嘴巴
: 這個憲訴法不出席 不留下不同意見 而是直接拒絕行使職權
: 那你往後案件為何要出席? 那代表你這次的不出席 是有問題
: 那三位不出席導致憲法機關的癱瘓
: 憲法法庭透過解釋將自身運轉下去 而不至於陷入危機
: 也是不得已而為之
: 誰會知道大法官提名的人選 竟然會有這種配合藍白立法想要癱瘓
: 憲法法庭的舉動 直接都不出席審理案件的人
: 如果都不出席 其實就乾脆辭職吧 不然也只是尸位素餐
憲法解釋權不等於大法官無法源的擴權
5>6基本上把法律最基礎的三大原則都踩爛了
1.程序先於實體原則
在法律上程序（框架）不對
後面講什麼都是多的
今天憲法評議會就是個半殘玩意兒
完全缺乏正當性
2.法律的確定性原則
今天5位大法官可以在未達法定評議會人數的情況下開會
甚至無法源依據剔除另外三位
下次會不會3>6?
1>6?
3.法律的安定性原則
任何法律在更高階的解釋之前
都應該被視為擁有正當性且必須被遵守
現在半殘的憲法法庭做出的評議本身就缺乏正當性
更遑論程序根本也不完備
台灣是法治的國家
不是「我覺得」就可以自爽解釋的東西
最後祝大家行憲紀念日快樂
以上
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
posted from my fuking fingers on my Nokia 3310
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.60.252 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766592419.A.D99.html
因為第1、3點
未出席的3位認為人數不足的評議會缺乏正當性
很遺憾台灣變得不太像法治國家
連憲法都可以被拿來翻桌
半殘的憲法法庭沒有最終解釋權
你根本無限上綱
照你這樣說一個大法官也可以單獨釋憲？
這不是稍微用腦想一下就知道的事嗎？
那你就應該照程序補足人數再召開評議會
而不是5>6人家問為什麼你說我覺得可以
台灣是法治的國家
不是你一個路人用一知半解的理解解釋憲法
你根本沒看懂我在說什麼
所以一個大法官可以解釋憲法嗎？
如果照你這無限上綱的解釋
台灣的大法官是徹頭徹尾的極權獨裁者
沒梗沒論述真的不用硬留言
你也聖誕快樂
舊法是6人
所以才有5>6這種荒謬的事
你先回答我
照你的理解一位大法官能否單獨解釋憲法？
就知道你對法律的理解有多淺薄可笑了
那你該做的是繼續提名大法官或取得國會多數
或是政黨協商都強過現在這樣把一堆法律的底線踩一輪
很常跑法院跟律師交流而已
什麼時候有「大法官長期拒絕開會」這種事？
你觀落陰觀到的？
所以法源依據在哪？
法律就是白紙黑字
沒有什麼「不太可能」這種事
法律就是白紙黑字的東西
沒在跟你講什麼常不常態
你的常態一定等於別人的常態？
有點sense吧
所以這次沒出席的三位大法官「長期拒絕開會」？
多久叫「長期」？
你說的這些都有一個必要的前提
就是憲法授權的是「完整憲法法庭」
少一個都不行
程序先於實體
1.憲訴法規定的是總額
2.誰告訴你可以「幫人迴避」的？
法源依據是什麼？
判決書寫「無正當理由拒絕評議會」
但三位可是有寫公開法律意見書的耶
人數不足 行為也缺乏法源依據
憲法擁有最高解釋權的前提是程序正確
※ 編輯: cigaretteass (101.10.60.252 臺灣), 12/25/2025 09:41:01
推文 (117)
→
RockCat03
你有萊爾大嗎？綠圾說可以就可以
111.250.203.58 12/25 00:09
→
cttw19
出席開會不就好了…6大於3
42.77.87.159 12/25 00:10
噓
jimlexus
鳥：你忘記228事件
1.169.160.101 12/25 00:11
推
jimlexus
按錯，推回來
1.169.160.101 12/25 00:13
推
ee4e
其實這篇的觀點就違背憲法規定的 司法院的
111.249.178.171 12/25 00:14
→
ee4e
憲法法庭有法規命令最終解釋權
111.249.178.171 12/25 00:14
→
ee4e
你認為是半殘的憲法法庭 但是憲法法庭告訴你
111.249.178.171 12/25 00:16
推
f40075566
「現在半殘的憲法法庭做出的評議本身
124.6.30.60 12/25 00:17
→
f40075566
就缺乏正當性」 我真的要笑死 公民被
124.6.30.60 12/25 00:17
→
f40075566
當還是ai仔還是文盲受刑人隨便 拜託先
124.6.30.60 12/25 00:17
→
f40075566
唸書好不好 這種洨話講出來是反串嗎？
124.6.30.60 12/25 00:17
→
ee4e
他們為何不是半殘的憲法法庭 而這件事情不是
111.249.178.171 12/25 00:17
→
ee4e
你我說了算 而是回歸到憲法說的 憲法法庭
111.249.178.171 12/25 00:17
→
ee4e
有最終的解釋權 這是憲法賦予的權力
111.249.178.171 12/25 00:17
→
ee4e
要突破這點 請去修憲
111.249.178.171 12/25 00:17
→
ee4e
你說他們是半殘憲法法庭 但是憲法法庭做成
111.249.178.171 12/25 00:18
→
ee4e
解釋告訴大家為何他們不是半殘的 至於誰是對
111.249.178.171 12/25 00:19
推
jimlexus
補一個
1.169.160.101 12/25 00:19
→
ee4e
的???? 憲法告訴你 憲法法庭有法規命令最
111.249.178.171 12/25 00:19
推
apple94
我是覺得你應該先承認或釐清一個點，下
36.230.52.63 12/25 00:19
→
apple94
級法院也可以自己解釋法律，但上級法院可
36.230.52.63 12/25 00:19
→
apple94
以說他解釋錯誤，但在憲法法庭以憲法精
36.230.52.63 12/25 00:19
→
apple94
神或高度來解釋法律時，沒有人能說他錯。
36.230.52.63 12/25 00:19
→
apple94
唯一翻轉的可能是後續的憲法法庭基於某
36.230.52.63 12/25 00:19
→
apple94
個重大理由，用新的解釋去推翻。
36.230.52.63 12/25 00:19
→
ee4e
終解釋權 所以大家要聽誰的呢? 哪邊比較有
111.249.178.171 12/25 00:19
→
ee4e
理?
111.249.178.171 12/25 00:20
噓
whitezealman
看到cigaretteass跳針 就知道XX真
125.229.246.152 12/25 00:21
→
whitezealman
的很焦慮
125.229.246.152 12/25 00:22
噓
Pietro
程序？ 審新法的評議會必須服從新法在程
49.216.223.4 12/25 00:23
→
Pietro
序上就是有問題的吧？
49.216.223.4 12/25 00:23
推
ee4e
今天原PO認為憲法法庭無權作成解釋 憲法法
111.249.178.171 12/25 00:24
→
apple94
我一直認真在想，你到底是看不懂、不理
36.230.52.63 12/25 00:24
→
apple94
解，還是單純不想接受www
36.230.52.63 12/25 00:24
推
Supasizeit
他就循環辯證 你贏不了他的
203.204.195.174 12/25 00:24
→
ee4e
庭也做出解釋告訴大家為何合憲 誰說了算呢?
111.249.178.171 12/25 00:24
→
ee4e
憲法明定了 憲法法庭有最終解釋權
111.249.178.171 12/25 00:24
→
ee4e
所以是哪邊有道理呢?
111.249.178.171 12/25 00:25
推
jimlexus
鳥：若能挺民進党，一名大法官當然可以
1.169.160.101 12/25 00:29
→
jimlexus
解釋憲法
1.169.160.101 12/25 00:29
推
cutbear123
如果被惡意搞成1人或0人 最後應該會
96.39.249.62 12/25 00:30
→
cutbear123
變為延長任期直至一定人數以上
96.39.249.62 12/25 00:30
→
cutbear123
憲法法庭不能廢 立法院也一樣 如果立
96.39.249.62 12/25 00:31
→
cutbear123
法院被惡意不舉行選舉 任期屆滿卸任
96.39.249.62 12/25 00:31
→
cutbear123
沒人繼任 你覺得會如何？
96.39.249.62 12/25 00:31
推
apple94
我認真插個話，請問老哥你是有任何法律背
36.230.52.63 12/25 00:32
→
apple94
景嗎？
36.230.52.63 12/25 00:32
推
copybrown
5>6就傻鳥信 他媽違憲判決就是垃圾
218.166.13.212 12/25 00:35
噓
roy2monu
大法官解釋等同憲法，憲法位階高於憲訴
36.236.191.42 12/25 00:51
→
roy2monu
法，結案
36.236.191.42 12/25 00:51
推
a94260088
只要不上班就可以癱瘓憲法法庭了多簡
223.138.90.96 12/25 01:08
→
a94260088
單，幹嘛修法白忙一場？？
223.138.90.96 12/25 01:08
噓
Linethan
依照舊法原本應該至少六人出席沒錯，但
1.160.214.22 12/25 01:10
→
Linethan
依照舊法也不應該有任何大法官長期拒絕
1.160.214.22 12/25 01:10
→
Linethan
開會。
1.160.214.22 12/25 01:10
→
cttw19
這次大法官敢出來判違憲也是因為5大於3，
42.77.87.159 12/25 01:13
→
cttw19
不太可能出現什麼1席排除多數的狀況
42.77.87.159 12/25 01:13
→
Mauder
三位大法官長期不開會 最後視為迴
111.250.68.119 12/25 01:20
→
Mauder
避則要從人數計算中剔除 所以五人
111.250.68.119 12/25 01:20
→
Mauder
也是合憲的 你不用擔心會有一人釋
111.250.68.119 12/25 01:20
→
Mauder
憲的情況 因為你必須要把其他大法
111.250.68.119 12/25 01:20
→
Mauder
官都視為迴避 這些大法官比照這次
111.250.68.119 12/25 01:20
→
Mauder
案例要同時不出席49次 你覺得這會
111.250.68.119 12/25 01:20
→
Mauder
是常態嗎？
111.250.68.119 12/25 01:20
噓
Linethan
我不需要觀落陰 我讀判決書
1.160.214.22 12/25 01:24
→
tshu
會講一人可能才是觀落陰
59.126.229.192 12/25 01:24
→
Mauder
https://youtu.be/xTSqqUYJ7iI?si=
111.250.68.119 12/25 01:24
→
Mauder
QoAyOeFsq_bMz7uB 有三集 看完你就
111.250.68.119 12/25 01:24
→
Mauder
懂了
111.250.68.119 12/25 01:24
→
Mauder
是白紙黑字啊 五位大法官依照舊的
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
憲訴法並沒有違憲 但難道你不知道
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
法律有解釋空間的嗎？ 如果白紙黑
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
字大家都是一樣共識 就不用法官判
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
了啊 這次就是因為49次流會造成五
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
位大法官認為形成極端例外才能依法
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
排除三位大法官 請問憲訴法寫的極
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
端例外由誰定義？ 一人釋憲如果沒
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
有參考此次極端例外的條件又如何發
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
動？ 其他大法官都參與會議的話有
111.250.68.119 12/25 01:42
→
Mauder
又麼會有一人釋憲的情況？
111.250.68.119 12/25 01:42
→
blueman1025
「依法排除」？？？
114.26.214.210 12/25 01:45
→
Mauder
三位大法官不出席會議高達49次 使
111.250.68.119 12/25 01:56
→
Mauder
評議無法形成 因此被視為迴避此案
111.250.68.119 12/25 01:56
→
Mauder
件 迴避的情況下則不列入人頭計算
111.250.68.119 12/25 01:56
→
Mauder
也就是三位大法官不能故意使得評議
111.250.68.119 12/25 01:56
→
Mauder
無法形成 你可以有反對意見 但不能
111.250.68.119 12/25 01:56
→
Mauder
癱瘓憲法法庭 49次流會意味3位大法
111.250.68.119 12/25 01:56
→
Mauder
官鐵了心以不出席的方式杯葛 因此
111.250.68.119 12/25 01:56
→
Mauder
可被視為迴避此案件
111.250.68.119 12/25 01:56
推
lien0972
審新法要服從新法程序有啥問題 你又沒
223.136.154.236 12/25 02:34
→
lien0972
暫時處分 都公告生效一年了 當然從新法
223.136.154.236 12/25 02:34
→
lien0972
程序 難不成什麼法送釋憲後都要從上一
223.136.154.236 12/25 02:34
→
lien0972
版本喔？
223.136.154.236 12/25 02:34
→
Supasizeit
你們就不能接受五老星說合憲就是合憲
203.204.195.174 12/25 02:36
→
Supasizeit
嗎 事實就是這樣啊 所以管什麼程序呢
203.204.195.174 12/25 02:36
推
RLH
光是費盡心思解釋人數不足的問題就知道這個判
2.229.45.250 12/25 03:01
→
RLH
決的正當性跟代表性連他們自己都心虛 何況假
2.229.45.250 12/25 03:01
→
RLH
設大法官不受憲訴法的規範 應該宣告憲訴法本
2.229.45.250 12/25 03:01
→
RLH
身就違憲才對
2.229.45.250 12/25 03:01
推
s9234032
既然5=6 那為何不能1=6
223.137.208.127 12/25 03:09
推
ramirez
對啊 既然人數不足沒什麼大不了的 幹嘛
36.237.208.32 12/25 06:52
→
ramirez
煞費苦心解釋？就自己心虛了啊！
36.237.208.32 12/25 06:52
推
q123212
我覺得你會被噓
42.75.64.227 12/25 06:56
→
TWeng
大法官這麼厲害喔，那假如14個大法官酒駕
36.226.83.21 12/25 07:48
→
TWeng
被抓去關結果現在要開憲法法庭他們說我現
36.226.83.21 12/25 07:48
→
TWeng
在要釋憲了可以出來開嗎？或是剩下一個可
36.226.83.21 12/25 07:48
→
TWeng
以自己判嗎？
36.226.83.21 12/25 07:48
推
zxcasd848
這些人都沒想到今天用這些賤招 以後對
36.238.193.100 12/25 08:36
→
zxcasd848
手拿來反噬有什麼後果 只顧眼前利益
36.238.193.100 12/25 08:36
→
silentence
立法院都沒在怕了 你在怕個哈哈
49.216.161.203 12/25 08:44
→
silentence
只不過是國會跟擴權法案失敗 在那用法
49.216.161.203 12/25 08:46
→
silentence
律廢掉原本的憲法法庭而已
49.216.161.203 12/25 08:46
噓
whitezealman
迴避程序依法理 大法官解釋就是法
125.229.246.152 12/25 09:05
→
whitezealman
律 沒有寫在判決裡面的 就只是讀
125.229.246.152 12/25 09:06
→
whitezealman
者投書 出賤招的是某上人跟中國國
125.229.246.152 12/25 09:06
→
whitezealman
民黨 人民看的很清楚
125.229.246.152 12/25 09:06
推
kissung
https://i.imgur.com/V2kd9d6.jpeg
118.232.27.189 12/25 11:44