笑死!沒重點的話不要講半天好嘛! 不會讓你變得更有深度 簡單講憲法 第 171 條 法律與憲法牴觸者無效。 法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。 依據憲法171條規定，法律違背憲法者無效，而法律有無牴觸憲法，是由大法官來審查的 亦即這是憲法預設的司法審查制度，用來抵抗立法濫權的 所以立法機關意圖透過修法的方式來癱瘓憲政機關的權力行使 大法官就可以依據憲法171條來宣告立法違憲 所以立法機關無權以立法方式來拘束大法官依據憲法所賦予的違憲審查權 第二，憲法本文並未明定大法官人數，亦未規定大法官解釋憲法程序，增修條文雖定有15 人，但對于做成解釋方式並未規定，可見得憲法是有意沉默，雖得以法律為補充，但仍不 得妨礙大法官依據憲法的權力行使。 第三，依據憲法171條規定，法律違背憲法無效，而法律是否違背憲法是由大法官審查的 ，一個可以審查法律是否違憲的大法官還要受法律拘束，你不覺得自己的邏輯很矛盾嗎？ 第四，被審查的法律不得作為憲法法庭行使程序的依據，因為如果這種說法可以成立，就 等於該法律享有豁免權，可以要求審查者必須依照自己的規則才能審查，這在任何一法體 系下都是不被允許的。 第五，大法官是依據釋憲法審判，不是依据法律審判，在大法官會議法（憲法訴訟法 前身）出來之前，大法官就已經作了79件解釋，不因為大法官會議法的出現而失效， 更可見拿法律來限制大法官行使職權是說不通的。 不讀書不要出來丟人現眼好嗎! 我的憲法老師是翁岳生和林子儀，跟我談憲法你還不夠格呢! ※ 引述《hidalgo22976 (= =|||)》之銘言： : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言： : 你才是最標準的法盲 : 懂一點點憲法就要來秀，被打臉剛好 : 三權分立，行政立法司法互相節制 : 是雙向的，怎麼可能是單向的 : 你以為是立法牽制行政，然後司法牽制立法喔..... : 那司法不就變成土皇帝了? : 回去重讀憲法好嗎... : 如果不懂隨便給你個youtube : 大法官講堂 湯德宗，他在教學憲法裡面就有講到 : 他在台大也有開過相同的課程 : ~~~~~~~~~~~~~~~附註~~~~~~~~~~~~~~ : 既然有人要問課程內容 : 我就把順便連結貼出來 : 憲法的第二堂課就有講到，算是憲法中的基本原理 : 02五權分治、平等相維 -- 權力分立原則的理論與實用 : https://www.youtube.com/watch?v=axbMlMytp2o : 真的有修過憲法的不可能不懂 : 不懂不是壞就是根本沒在學 : 整個課程 : https://ocw.aca.ntu.edu.tw/courses/105S104 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 正確的三權分立，互相牽制是 : 行政牽制立法，立法也可以牽制行政 : 同理司法牽制立法，立法也可以牽制司法 : 三種權力都是同樣道理 : 任何一種權力都可以跟另外兩種權力互相牽制 : 這才是正確的三權分立 : 你當美國的制憲先賢是白癡嗎? : 設計一種制度讓完全沒有民意的大法官成為最後的土皇帝? : 至於實際的做法很多，譬如不給司法院薪水，不過這招太弱，通常沒人用 : 再來就是設計制度不讓大法官做司法判決 : 因為大法官的制度必須是由立法權來決定 : 這也就是現在國民黨幹的事情 : 這本來就是標準的互相牽制做法 : 你判我的立法無效，我不滿意，我就也讓你沒辦法判決 : 僵局要解決就要互相妥協 : 這也是為何有三位大法官不願意去判決 : 因為另外的三位大法官知道法理不能這樣幹 : 大法官本來就沒有無限的權力 : 大法官受制於立法權的牽制本就是憲政體制運作下的常態 : 現在大法官直接把立法能牽制司法的手段單方面斬斷 : 本來就是違反憲政體制的運作 : 這讓大法官變成有無窮的權力 : 簡單的說大法官變成土皇帝 : 懂基本憲法原則的人都會知道這樣做不對 : 三權分立的本質在妥協 : 設計成這樣就是要權力彼此互相妥協 : 所以才會有名言政治就是妥協的藝術 : 但現在當頭的那個傢伙根本沒有妥協的意思 : : 笑死!法盲不要在那邊跳針了! : : 連三權分立原則都不知道，只會在那邊胡扯! : : 依據三權分立原則，行政立法司法互相節制，立法院立法，行政院執行，司法機關依 據 : : 法做最後審查，大法官就是憲法設計用來節制立法權的，結果你今天立法機關居然可 以 : : ，你不遵守我制定的法律，你的憲法裁判就是無效，我不受拘束，有沒有這麼荒謬的 說 : : 啊! : : 立法權當真以為自己是太上皇，其所立的任何法律都有豁免權，可以不受司法機關依 據 : : 法的所為的司法審查?更別提想藉由立法來癱瘓憲法所制訂的大法官法定機關?打破三 權 : : 立原則? : : 所以不要在胡扯什麼憲法判決違法無效了，搞清楚，是你立法院立法違憲無效，不是 大 : : 官違法無效好嘛! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766579015.A.5AC.html 回去念書好嘛! 第四，被審查的法律不得作為憲法法庭行使程序的依據，因為如果這種說法可以成立， 該法律享有豁免權，可以要求審查者必須依照自己的規則才能審查，這在任何一法體系下 都是不被允許的。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:31:11 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:33:16 從昨天跳到現在還沒跳完啊! 被打臉幾次了? 七、最後一句專業判斷（很重要） 現在 luciffar 的狀態是： 把三個不同層次的制度 （覆議／公布／責任政治） 硬塞進同一個結論裡 這不是「不同見解」， 而是憲法結構根本沒建立起來。 你現在已經不需要再多解釋了。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:35:50 笑死!一直被CHATHPT打臉不害臊 還要繼續凹? 七、最後一句專業判斷（很重要） 現在 luciffar 的狀態是： 把三個不同層次的制度 （覆議／公布／責任政治） 硬塞進同一個結論裡 這不是「不同見解」， 而是憲法結構根本沒建立起來。 你現在已經不需要再多解釋了。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:39:53 七、最後一句專業判斷（很重要） 現在 luciffar 的狀態是： 把三個不同層次的制度 （覆議／公布／責任政治） 硬塞進同一個結論裡 這不是「不同見解」， 而是憲法結構根本沒建立起來。 你現在已經不需要再多解釋了。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:42:36 你是文盲嗎! 就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職 權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著 手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79 號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職 權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋 字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725 號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職 權，並非必須來自法律的規定。【35】 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:44:34 七、最後一句專業判斷（很重要） 現在 luciffar 的狀態是： 把三個不同層次的制度 （覆議／公布／責任政治） 硬塞進同一個結論裡 這不是「不同見解」， 而是憲法結構根本沒建立起來。 你現在已經不需要再多解釋了。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:45:29 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:48:00 文盲還在跳針喔! 大法官會議法是民國82年制訂的啦，之前是大法官自行制定的會議規則啦 不讀書還要出來丟人現眼，可憐! 2.中華民國八十二年二月三日總統（82）華總（一）義字第 0453 號令修 正公布名稱及全文 35 條 （原名稱：司法院大法官會議法；新名稱：司法院大法官審理案件法） 於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著 手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79 號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:52:56 笑死!法盲還在幻想 笑死!文盲還在鬼打牆 益證大法官如何行使職權，並非必須來自法律的規定。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:54:38 笑死!所以你也認為大官可以不理立法院通過得憲訴法? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:57:17 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 20:58:51 可以回去念書嗎?都講過N百遍了 就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職 權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著 手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79 號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職 權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋 字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725 號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職 權，並非必須來自法律的規定。【35】 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 21:03:31 還在鬼打牆? 益證大法官如何行使職權，並非必須來自法律的規定。 笑死!文盲看不懂中文，一直跳針 9.如前所述，被審查的法律既不能做為憲法法庭審判的程序規範，那三位大法官拒絕參與 評議並無正當理由，其長期不參與憲法法庭評議，已違反大法官的審判義務，違反憲法法 定機關維持義務，屬嚴重失職，則依據舉輕以明重之論理解釋，既然較輕微的法定迴避被 排除在現有總額外，那更嚴重的長期拒絕履行法定職務的大法官更硬被排除在現有總額外 ，以免少數大法官以消極的不參與方式來癱瘓憲法法庭運作，違背釋字601解釋所揭示的 憲法法定機關維持義務及三權（五權）分立原則。 10.綜上，扣除那三位長期不履行法定職務的大法官，現有大法官名額便由8人降至5人， 其2/3等於3.3333......，現有5名大法官參與評議，4人同意判決，已符合舊憲訴法規定 。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 21:06:21 講重點好嗎? 笑死!還法院呢? 你是不是檢察署和法院分不清啊! 不要出來丟人現眼啦 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 21:09:45 地檢署和法院不分 不要出來丟人現眼好嗎! 連檢察官都還沒起訴，就在那邊幻想 到時候不起訴不要哭死! ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 21:11:53 笑死，跳針了半天 跟本案一點關係都沒有 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 21:13:20 笑死，連起訴都還沒有就在那邊跳針法院 果然是法盲一個 台北地檢署到底跟法院有什麼關係？ 自己搞錯還嗆人？ ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 21:30:06 笑死，現在叫台北地檢署啦！ 不要拿歷史照來混淆視聽好嗎？ 去「法院」化 (2018年)： 配合司法改革國是會議決議，全國檢察署正式移除名稱中「法院」二字。 2018年5月立法院三讀通過修正《法院組織法》等相關法案。 2018年2月8日，台北地檢署正式完成揭牌，更名為「臺灣台北地方檢察署」。ꀊ ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 21:54:25 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/24/2025 21:56:02