我真的笑死啦! 法盲果然就是法盲 連依法獨立審判保障都可曲解為大法官要受法律限制? 是沒看過司法院釋字第 771 號解釋文嗎 不知道大法官是依據憲法審判 且有統一解釋法律及命令 並依憲法第 171 條宣告法律違憲而無效嗎? 第 171 條 法律與憲法牴觸者無效。 法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。 如果照你這種邏輯 所有的法律大法官都要遵守 那大法官哪來的違憲宣告權? 憲法第171條規定豈非具文 這種拿著雞毛當令箭的說法 只有小草法盲才會相信啦! 司法院釋字第 771 號解釋文第 3 段：「本院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以 最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成 。於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之 不同見解，並不受其拘束。本院釋字第108 號及第 174 號解釋，於此範圍內，應予變更 。」，解釋理由提及：「按司法院大法官有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權（憲 法第 78 條及第 79 條第 2 項參照），本院所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效 力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之（本院釋字第 185 號解釋參照）。查本院 院（解）字解釋之規範依據並非憲法，其作成機關及程序，亦與本院大法官解釋不同。是 本院釋字第 185 號解釋所稱之『本院所為之解釋』，應不包括本院院（解）字解釋。就 作成程序及發布機關而言，本院院（解）字解釋之性質應為本院依當時法令，以最高司法 機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令。於現行憲政體制下，法官於審判案件 時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（本院釋字 第 216 號解釋參照）。就本院院（解）字解釋之位階及效力，本院釋字第 108 號解釋於 解釋理由書中認：『除因法令內容變更而失效者外，在未經變更前，仍有其效力，不得牴 觸』及第 174 號解釋稱：『其所依據之法令內容變更者，在未經變更解釋前，若新舊法 令之立法本旨一致，法理相同，解釋之事項尚存或解釋之內容有補充新法之功用者，仍有 其效力。』與上開解釋意旨不符部分，應予變更。至於曾為本院大法官解釋明確維持或補 充之相關院（解）字解釋（如本院院字第 2702號解釋為本院釋字第 679 號解釋維持；本 院院解字第 2986 號解釋則經本院釋字第 308 號解釋補充），如其所依據之法令仍有效 適用，在未經本院變更各該大法官解釋前，於維持或補充之範圍內，仍與本院大法官所為 之法令統一解釋有相同之效力，併此指明。」 ※ 引述《osalucard (墮落的月光)》之銘言： : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言： : : 我真的笑死! : : 小草法盲真的很愛自曝其短 : : 對於自己完全不瞭解的東西還可以在那邊胡扯半天 : : 完全不知道自己錯在哪裡? : : 但增修條文並沒有限制大法官必須集體行使職權 : : 也沒限制最低可決人數 : : 是憲訴法制定大法官為憲法解釋必須裁判方式為之 : : 而且規定了最低可決人數數 : : 但這只是限制大法官司法解釋的形式 : : 並不能反推說大法官的權力是來自於憲訴法 : : 不然為什舊法是用大法官解釋而非憲法判決? : : 難道憲訴法出現前大法官就無權解釋了嗎? : : 小草法盲完全不清楚我國大法官釋憲制度的來源 : : 成天只會抓著一個憲訴法的條文胡扯 : : 連基本法律位階概念都沒有 : : 就不要在那丟人現眼了! : : 還怕別人不知道你是個法盲? : 解釋字號：釋字第 601 號 : 解釋日期：民國 94 年 07 月 22 日 : 解釋文： : 司法院大法官由總統提名，經立法院同意後任命，為憲法第八十條規 : 定之法官，本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三○號、第五八五號 : 等解釋足資參照。為貫徹憲法第八十條規定「法官須超出黨派以外，依據 : 法律獨立審判，不受任何干涉」之意旨，大法官無論其就任前職務為何， : 在任期中均應受憲法第八十一條關於法官「非受刑事或懲戒處分，或禁治 : 產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸」規定之保障。 : 法官與國家之職務關係，因受憲法直接規範與特別保障，故與政務人員或 : 一般公務人員與國家之職務關係不同。 : 大法官=法官=依法律判決 : 法律規定就是不能5>6和5>10 : 我不懂這麼簡單的事有什麼好爭辯的 : 世界各國碰到大法官人數不足也是把案子先擱置 : 就台灣搞個5>6還振振有詞 : 被全世界笑話還自以為世界怎麼跟的上台灣 : 政黑點 : 簡舒培臉書被灌爆 : 「人家在第一線賣命，你在後面開上帝視角」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766435448.A.57A.html 不是講了憲訴法第12條沒看?一直鬼打牆? 還有是5>3.3333333 不要跳針了好嗎! ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/23/2025 04:43:56 憲法白癡，你把違憲審查權放哪去了? 第 171 條 法律與憲法牴觸者無效。 法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/23/2025 04:49:26 笑死!你是不是沒看過憲法增修條文 一直在幻想鬼打牆 政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/23/2025 04:59:32