→ sonatafm2: “判決” 不是說要看憲法文字寫什麼才 111.254.47.60 12/23 03:03 → sonatafm2: 是什麼 你法研所的耶 111.254.47.60 12/23 03:03 → sonatafm2: 職權法律定之的部分怎麼不敢列出來 喔 111.254.47.60 12/23 03:05 → sonatafm2: 對了裡面有寫大法官人數 難怪你不敢 111.254.47.60 12/23 03:05 → sonatafm2: 講 111.254.47.60 12/23 03:05 我真的笑死! 小草法盲真的很愛自曝其短 對於自己完全不瞭解的東西還可以在那邊胡扯半天 完全不知道自己錯在哪裡? 憲法第78條規定 司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。 第 79 條二項 司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項，由總統提名，經監察院同意任 命之。 所以照憲法本文的規定，大法官本來就有解釋憲法之權，無須法律授權 就我國憲法解釋實際情形而言，自憲法公布施行起，大法官即已直接依據憲法所賦予的職 權，作成司法院釋字第1號至第76號解釋，於作成司法院釋字第76號解釋後，立法院始著 手制定司法院大法官會議法，於該法公布施行前，大法官復作成司法院釋字第77號至第79 號解釋，此等解釋的效力，毫不因無法律規定而受影響。即使於立法院制定大法官行使職 權的法律，並經總統公布施行後，大法官亦曾宣告其部分條文違憲並停止適用（司法院釋 字第371號解釋參照），且創設該法律所未規定的定期失效（司法院釋字第218號、第725 號解釋參照）及暫時處分制度（司法院釋字第599號解釋參照），益證大法官如何行使職 權，並非必須來自法律的規定。 是後來增修條文規定大法官員額為15人，這才確立大法官名額 但增修條文並沒有限制大法官必須集體行使職權 也沒限制最低可決人數 是憲訴法制定大法官為憲法解釋必須裁判方式為之 而且規定了最低可決人數數 但這只是限制大法官司法解釋的形式 並不能反推說大法官的權力是來自於憲訴法 不然為什舊法是用大法官解釋而非憲法判決? 難道憲訴法出現前大法官就無權解釋了嗎? 小草法盲完全不清楚我國大法官釋憲制度的來源 成天只會抓著一個憲訴法的條文胡扯 連基本法律位階概念都沒有 就不要在那丟人現眼了! 還怕別人不知道你是個法盲? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766431360.A.052.html ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/23/2025 03:23:33