先說結論，
我重新看了本年十月happy three的投書，
上星期的聲明有重點式的看了一下，
我覺得happy three基本上就是坐領乾薪，
不過正式聲明裡面其實幫自己留了後路。
下面截圖皆來自happy three的正式聲明原文（畫線者是我）
1. happy three說其實翁曉玲的憲訴法還是可以突破
https://i.mopix.cc/jJXfjN.jpg
2. 這個是happy three的思路架構，
翁曉玲修法粗糙，出現了漏洞
https://i.mopix.cc/Wle8QQ.jpg
3. 簡單的說，happy three想要論證，
可以用「法定」大法官自我迴避的規定，
讓大法官仍然可以在8個人（不得低於七人）情況下釋憲。
4. happy three想要把這個東西推給其他五個大法官，
不過不是所有大法官都接受這種說法，
我猜因此happy three傲嬌不出席
https://i.mopix.cc/SWw1ui.jpg
5. 白話文，happy three為自己留了後路，
未來8個大法官的釋憲仍然合憲，
藍白確實又翻車了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.183.133 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766371891.A.5E3.html
不妨礙未來大法官進行釋憲，
唯一差別在於，
未來違憲標準。
3大於5，你不答應我的看法，我就不出席
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 11:15:35
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 11:17:49
你的文本在哪裡？
我也下載了釋字1號全文，不過還沒有開始看
1. 憲判的出席人數不能推論是被主動排除
2. 機制就在那邊，要合規的方式來運作
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 11:35:56
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 11:38:40
確實，不過那是憲判1號在說明該憲判的合法性，
不代表未來的憲判同樣需要主動排除三位大法官參與評議，
你這樣有點過度解讀。
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 12:01:49
推文 (36)
噓
lpsa
http://i.imgur.com/QcXjyqe.jpg
223.136.76.220 12/22 10:52
→
shiueyang
好了啦..你誰呀？立委立的法立委不懂嗎
61.222.18.168 12/22 10:53
→
benothing
看起來翁曉玲確實不懂她在幹嘛啊
42.79.183.133 12/22 10:54
推
aragorn747
你有比翁上人大嗎
162.120.248.88 12/22 10:56
→
abc1332002
你文章讀仔細點，三人版是要類推30條5
61.228.116.63 12/22 10:57
→
abc1332002
項，也就是仍然可以開庭（審別的案件
61.228.116.63 12/22 10:57
→
abc1332002
），只是憲訴法合憲。五人版是認為憲
61.228.116.63 12/22 10:57
→
abc1332002
訴法直接違憲。
61.228.116.63 12/22 10:57
推
Tosca
所以5>3 憲訴法被判違憲很合理阿=.=
203.75.79.40 12/22 11:04
→
Tosca
釋憲本來就是投票表決 又不是非黑即白
203.75.79.40 12/22 11:04
→
h90257
立法院急了 愉快
42.77.200.25 12/22 11:06
推
hcwang1126
請湊齊人 而不是直接硬來
111.71.39.147 12/22 11:06
推
hosen
https://i.imgur.com/L28AquV.jpeg
42.79.43.141 12/22 11:08
→
hosen
結論寫在前面，後面是論破，你的例外不存
42.79.43.141 12/22 11:09
→
hosen
在客觀條件
42.79.43.141 12/22 11:09
→
hosen
看不懂人家寫什麼，還以為是留後路
42.79.43.141 12/22 11:10
→
benothing
憲訴法違憲與否，都不妨礙8位大法官要
42.79.183.133 12/22 11:17
→
benothing
開始進行釋憲。不過三位大法官的見解，
42.79.183.133 12/22 11:17
→
benothing
算是為不副署背書掛保證了。
42.79.183.133 12/22 11:17
推
Smoltzy
有不同意見就要去開會講，而不是杯葛
1.168.252.28 12/22 11:26
推
ericlee1024
元汁都自承閉著眼睛表決了 怎麼會有
39.15.1.54 12/22 11:28
→
ericlee1024
立委一定知道立了什麼法的想法
39.15.1.54 12/22 11:28
推
jim543000
這又是一個沒看完憲判的人
42.72.119.80 12/22 11:29
→
jim543000
憲判114第一號就已經闡明排除三名大法
42.72.119.80 12/22 11:30
→
jim543000
官了 後續也將排除
42.72.119.80 12/22 11:30
→
jim543000
不信這禮拜還有憲判 看看共幾人參與
42.72.119.80 12/22 11:30
推
jim543000
憲判一已經闡明 "本件判決拒絕參與評
42.72.119.80 12/22 11:53
→
jim543000
議的大法官，應不計入現有總額"
42.72.119.80 12/22 11:53
推
jim543000
114第一號憲判就是自助餐而已 對我有利
42.72.119.80 12/22 12:27
→
jim543000
的憲法保障拿一碟 憲判12條總額迴避不
42.72.119.80 12/22 12:27
→
jim543000
計入拿一碟 至於為什麼是迴避 因為犬法
42.72.119.80 12/22 12:27
→
jim543000
官說大法官迴避就迴避 5>6也沒問題
42.72.119.80 12/22 12:27
→
jim543000
反正那個我不吃 不拿
42.72.119.80 12/22 12:28
→
benothing
呃，怎麼看是你這個老百姓的解讀。我
42.79.183.133 12/22 13:08
→
benothing
問的是，你說「後續也會排除」是出自
42.79.183.133 12/22 13:09
→
benothing
於釋憲1號的哪裡？
42.79.183.133 12/22 13:09
2. 這個是happy three的思路架構，
翁曉玲修法粗糙，出現了漏洞
https://i.mopix.cc/Wle8QQ.jpg
3. 簡單的說，happy three想要論證，
可以用「法定」大法官自我迴避的規定，
讓大法官仍然可以在8個人（不得低於七人）情況下釋憲。
4. happy three想要把這個東西推給其他五個大法官，
不過不是所有大法官都接受這種說法，
我猜因此happy three傲嬌不出席
https://i.mopix.cc/SWw1ui.jpg
5. 白話文，happy three為自己留了後路，
未來8個大法官的釋憲仍然合憲，
藍白確實又翻車了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.183.133 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766371891.A.5E3.html
不妨礙未來大法官進行釋憲，
唯一差別在於，
未來違憲標準。
3大於5，你不答應我的看法，我就不出席
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 11:15:35
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 11:17:49
你的文本在哪裡？
我也下載了釋字1號全文，不過還沒有開始看
1. 憲判的出席人數不能推論是被主動排除
2. 機制就在那邊，要合規的方式來運作
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 11:35:56
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 11:38:40
確實，不過那是憲判1號在說明該憲判的合法性，
不代表未來的憲判同樣需要主動排除三位大法官參與評議，
你這樣有點過度解讀。
※ 編輯: benothing (42.79.183.133 臺灣), 12/22/2025 12:01:49