: 陳玉珍上午在臉書發文說，從此以後小自開班會，大到開公司的董事會，只要跟掌權者意 : 見不一樣的，比如市場派跟公司派意見不一樣的，全部扣除反對派在分母里所佔的數額， : 全部不列入計算。 藍白每次就只會「偷換概念」這一招，因為支持者都是不讀書的文盲法盲！ (很可憐，陳玉珍自己就是文盲法盲！) 114年憲判字第1號理由書寫得很清楚 之所以該三位「缺席」大法官不計入總額的原因，於法有據： 1.長期拒絕參與評議，致癱瘓憲法法庭。 2.因此類推適用憲訴法第12條迴避條款及釋字第601號意旨，不計入總額。 憲訴法第12條：「依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。」 釋字第601號：「...個別法官之迴避，仍須有其他適於執行職務之法官續行審理，俾以維 持法院審判功能於不墜；倘有因法官之迴避致已無法官可行使審判權之情形，即不能以迴 避為由而拒絕審判。」 「...大法官倘執憲法解釋之反射作用所間接形成之結果而自行迴避，則無異於凡涉及司 法權與行政權、立法權等間爭議之類似案件，或涉及全國人民（當然包括大法官）利害之 法規違憲審查案件，均無從透過司法機制予以解決。此種結果已完全失卻迴避制度之本旨 ，而必然癱瘓憲法明文規定之釋憲制度，形同大法官對行使憲法上職權之拒絕，自無以維 持法治國家權力分立之基本憲法秩序。」 (原文太長，我已努力濃縮再濃縮，因為不讀書的藍白糞腦看不了超過一千字) 請問文盲法盲陳玉珍，你說的「跟掌權者意見不一樣就扣除計入總額」 符合上開哪一點？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.71.17 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766329450.A.589.html 都列出法條和釋字了，還在自己說了算？ 果然不讀書真可憐！ 你馬搞笑，三位大法官的意見根本不是寫在憲法判決文好嘛！ 自己有權力和義務履行大法官職責，卻選擇在沒有法律效力的期刊嘴砲，怪誰？ 其實我覺得這才應該是本號判決真正的爭點 理由書都說了是「類推適用」，既然類推適用就是並非按照法律而是按照法理 而法理在法律界常有歧異見解，所以真正爭點在此 但就跟許多法律歧異見解一樣，很難有絕對的對錯結論！ 至於說什麼「自己說了算」、「大法官獨裁」一看就是法盲文盲！ ※ 編輯: foreluban (1.171.71.17 臺灣), 12/21/2025 23:17:38 ※ 編輯: foreluban (1.171.71.17 臺灣), 12/21/2025 23:22:52 你根本沒仔細讀過判決文吧！ 理由書引用釋字601就是因為601認為「涉己事務」也不該以迴避理由而拒絕審判 否則因此癱瘓憲法庭，影響權力分立的憲法秩序！ ※ 編輯: foreluban (1.171.71.17 臺灣), 12/21/2025 23:26:19 你這種程度真的別繼秀下限自曝其短了！ 三位大法官如果沒有「拒絕參加」評議，自然可依職權在判決書中寫 不同意見書，留名青史也為自己負責 究竟哪隻眼睛看到其他五位大法官封殺發表？你究竟活在哪個平行時空？ 貼媒體文章是能代表什麼？我也可以貼近日連署支持百位學者名單，有意義嗎？ 我上面推文就已經言簡意賅寫出爭點了，真正爭點其實就是「法理」的歧異見解 你自己連判決文都沒讀過，就急著吃符合自己胃口的食物津津有味 然後再貼出你喜歡的菜單跟別人爭辯：看，這才是真理？ ※ 編輯: foreluban (1.171.71.17 臺灣), 12/21/2025 23:41:49 才說沒讀判決文，馬上不打自招！ 三位大法官長達一年故意拒絕參與評議，是正常？ 釋字601是在講依法迴避嗎？昏倒！ ※ 編輯: foreluban (1.171.71.17 臺灣), 12/22/2025 00:01:52