這個完全錯誤比喻阿 這個不是憲法法案~ 所以有判決可以維持 一個完全錯誤的比喻拿出來幹嘛阿 是不是欺騙小草或者藍白看不懂中文字 不會去了解內容 拿一個內容完全不同的東西出來比喻阿 話說他真的是法學博士嗎? 怎跟天橋地下說書的差不多啊? 不管邏輯不管內容 只要有幾項符合就拿出來亂湊 讓聽書人覺得爽就好~就算脫離現實 然後再說到美國 美國國會不能質詢請問黃國昌要比照辦理嗎? ※ 引述《LeeSeDol (嘖嘖...)》之銘言： : 黃國昌臉書 : https://reurl.cc/W8bV1D : 今年5月，美國聯邦最高法院（9名大法官）在一件著作權案件（Baker, Jr. v. Coates, U. : S., No. 24-6839, order filed 5/19/25）中，因為有5名大法官自行迴避，剩下4名大法官 : 未達「至少6名大法官」的門檻，因此只能直接維持下級審裁判，不能進行實質審理裁判。 : 這個道理，清楚明瞭，一點都不複雜。 : 心得： : 黃國昌應該是看到劉靜怡的臉書， : 所以拿同一個案例來講。 : 問題是黃國昌忽略了一點， : 案例中這些大法官不判這個案子， : 不影響他們去判別的案子。 : 藍白立委惡搞的結果是整個法庭都停擺了。 : 無恥政客黃國昌。 : -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.155.246 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766290221.A.AC2.html ※ 編輯: win8719 (125.228.155.246 臺灣), 12/21/2025 12:11:04 果然看不中文字的一堆 難怪黃國昌可以拿這套洗腦一堆 不同點1.這不是憲法 2.這還有下級判決所以沒有不能處理的狀況 3.這不是只有大法官可以處理的憲法 都說了他只要當天橋下說書的就好 不用管內容 只要結論就是民進黨壞壞 藍白一堆買單 也不管有多不合理 多不合邏輯 ※ 編輯: win8719 (125.228.155.246 臺灣), 12/21/2025 12:21:19 ※ 編輯: win8719 (125.228.155.246 臺灣), 12/21/2025 12:22:53