這兩派的分歧，核心其實在於對藍白真正目的的判斷不同。 一派是「5人派」，認為藍白的真正目的是癱瘓憲法法庭； 另一派是「3人派」，則認為藍白只是想逼賴清德提名親藍白的大法官。 目的判斷不同，自然會導致行為選擇完全不同。 5人派的判斷邏輯 在5人派看來，即便開庭人數略低於法定門檻，受損的主要是程序正當性； 而且只差1人，對正當性的傷害仍屬有限。 但如果因此讓憲法法庭被癱瘓，受傷的就不是程序，而是憲法本身， 更是三權分立與憲政制衡。 實務上，所謂的「精確門檻」其實是 5.3人。 相較之下，5人並沒有偏離太多。 在「程序正當性輕微受損」與「憲法法庭全面癱瘓」之間， 5人派選擇兩害相權取其輕： 用少 0.3 人的代價，避免整個憲政體制被癱瘓，這筆交換是值得的。 3人派的判斷邏輯 3人派則認為，藍白其實沒有那麼壞。 他們所做的一切，只是想逼賴清德提名「政治立場較接近藍白」的大法官。 如果目的只是這樣，那藍白並不是真的想讓憲法法庭停擺。 那藍白的「真正目的」到底是什麼？ 若進一步拆解藍白內部動機，其實並不一致。 先說藍營核心人物。 傅崑萁本身並不懂憲法， 憲法法庭的功能，他恐怕也只是略知一二。 他真正關心的，並不是憲法法庭會不會癱瘓， 也不是哪位大法官親藍、親白。 他的重點只有一個： 自己主導或支持的法案，不能被判違憲。 不是他想癱瘓憲法法庭， 而是只有癱瘓，才能確保他的理想不會被推翻。 至於白營。 黃、柯更像是精緻的利己主義者。 他們未必真的想讓憲法法庭癱瘓， 但只要癱瘓對他們有利， 或者必須用「癱瘓」來交換政治交易、換取國民黨或傅崑萁給利益， 他們是完全可以接受的。 憲法法庭已經癱瘓一年了， 那為什麼不能一路癱瘓到 2028？ 他們甚至可以技巧性地「同意一名大法官」來掩人耳目， 因為依照新的《憲訴法》，要兩名才過得了門檻。 如果「癱瘓」才是藍白真正的目的 那麼問題就變得很清楚了。 在這個前提下， 賴清德不論怎麼提名，大法官都不會過關。 而一旦那3名原本持保留態度的大法官， 意識到藍白的真實目的並非「協商提名」， 而是「制度性癱瘓」， 他們自然就會轉而加入5人派。 真相在哪裡？ 答案可能只有一個： 在大法官的心證裡。 藍營推動的法案，例如： 將助理費實質轉換成立委薪資 讓國產回歸為黨產 封殺賴清德兩波大法官提名 這些行為，都會一點一滴累積成大法官的心證。 反過來說， 如果藍白真的是想要賴清德提名「親藍白」的大法官， 他們完全可以公開表態、公開呼籲， 但現實中幾乎沒有看到這樣的作為。 這些「沒做的事」，同樣會成為心證的一部分。 假設未來賴清德第三波、第四波提名仍然遭到全面封殺， 那3名大法官就更可能認定： 藍白的目的不是人選，而是癱瘓憲法法庭。 只是，這個確認過程， 還要再耗掉一年， 還要再消磨好幾位被提名的優秀人選。 最終，當多數大法官的心證形成， 認定藍白是為了任意立法、不受憲政審查而癱瘓憲法法庭， 整個局勢就已經回不去了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.99.231 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766276735.A.7A6.html 如果藍白真的想是癱瘓法庭 那3名大法官也不會同意的 只能靠大法官的心證 傅黃當然不會說是為了癱瘓憲法法庭 ※ 編輯: chal (36.235.99.231 臺灣), 12/21/2025 08:43:05