→ Sosonian: 那別人如蔡宗珍也大法官啊？別人沒認同 39.12.97.104 12/21 04:56 → Sosonian: 相對多數欸？ 39.12.97.104 12/21 04:56 → Sosonian: 你蔡彩貞是大法官？我蔡宗珍就不是大法 39.12.97.104 12/21 04:57 → Sosonian: 官？ 39.12.97.104 12/21 04:57 → Sosonian: 問題是不参與違法的審查會議也是義務 39.12.97.104 12/21 04:58 → Sosonian: 你身為大法官就有義務不参與 39.12.97.104 12/21 04:59 → Sosonian: 憲法法庭不是最高目的欸？ 39.12.97.104 12/21 04:59 笑死，還在跳針，連法官不語這個基本倫理規範都不知道? 第十七條 法官對於繫屬中或即將繫屬之案件，不得公開發表可能影響裁判或程序 公正之言論。但依合理之預期，不足以影響裁判或程序公正，或本於職 務上所必要之公開解說者，不在此限。 蔡宗珍大法官要是對判決有意見就應該積極參與評議 於憲法法庭裁判中表示意見 現行法制又不是沒有給予不同意見的法官表示不同意見書的權力 結果蔡宗珍大法官不思此途 不僅持續一年未參與評議，意圖癱瘓憲法法庭，影響其他大法官行使職權 甚至在其他大法官作出判決後擅自對外放話 批評五位大法官的裁判 明顯已經違反法官倫理規範第十七條規定應送懲戒 其他大法官已經隱忍一年了 現在才爆發，已經算很客氣了! 然而，大法官行使憲法解釋權，為行使憲法所賦予的職權，亦是維護憲法秩序及保障人民 基本權利所不可一時或缺的權力。因此，立法者尚且不得以法律阻止或妨礙大法官行使職 權，否則該法律即牴觸憲法而無效（參見伍、二、（三））。即便大法官有應迴避的原因 ，而不得參與審判，但若因迴避致全體大法官不得行使職權者，仍不得以迴避為由拒絕審 判，已如前述。當然更不能因部分大法官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲 法職權受阻止或妨礙。要言之，不論因法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權或因大 法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長期無法作成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非 憲法所許。 從個案審判的觀點，已在職的大法官持續拒絕參與評議，與 大法官因任命後未到職或已在職應依憲訴法迴避而不得參與評議，就該案件的審理而言， 均無異於缺額，而不應計入大法官現有總額的人數內。若將持續拒絕參與評議的大法官人 數，亦計入現有總額，正如將任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與 評議者，計入現有總額一般，均可能造成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大 法官行使職權的結果。因此，依循法定員額中的缺額、任命後未到職的大法官或應迴避的 大法官等未參與評議的員額，不計入現有總額的同一法理，若大法官就該聲請案，持續拒 絕參與評議，致其他大法官行使憲法職權受阻止或妨礙者，亦應不計入現有總額。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766265851.A.24F.html ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 05:29:03 ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/21/2025 05:29:54