好可憐，還在跳針
判決都給你了，還在繼續顧左右言他，不敢針對判決內容回應?
繼續扎個稻草人自爽，繼續胡扯你根本不懂的憲法
然而，大法官行使憲法解釋權，為行使
憲法所賦予的職權，亦是維護憲法秩序及保障人民基本權利所不可一時或缺的權力。因此
，立法者尚且不得以法律阻止或妨礙大法官行使職權，否則該法律即牴觸憲法而無效（參
見伍、二、（三））。即便大法官有應迴避的原因，而不得參與審判，但若因迴避致全體
大法官不得行使職權者，仍不得以迴避為由拒絕審判，已如前述。當然更不能因部分大法
官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲法職權受阻止或妨礙。要言之，不論因
法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權或因大法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長
期無法作成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許。
已在職的大法官持續拒絕參與評議，與大法官因任命後未到職或已在職應依憲
訴法迴避而不得參與評議，就該案件的審理而言，均無異於缺額，而不應計入大法官現有
總額的人數內。若將持續拒絕參與評議的大法官人數，亦計入現有總額，正如將任命後未
到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與評議者，計入現有總額一般，均可能造
成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大法官行使職權的結果。因此，依循法定
員額中的缺額、任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等未參與評議的員額，不計入現
有總額的同一法理，若大法官就該聲請案，持續拒絕參與評議，致其他大法官行使憲法職
權受阻止或妨礙者，亦應不計入現有總額。
※ 引述《ETTom (外星姆湯)》之銘言：
: 你在說甚麼？
: 根據憲訴法第二節 迴避
: 第九條及第十條
: 裡面迴避基本上就是親屬、利益相關的。
: 那三位大法官並不是用迴避不參加憲法法庭。
: 而是他們這法庭不符合法定前提要件而不參加的。
: 然後另外五位大法官擅自定義為"迴避"。
: 按照我自己的白話解釋就是：
: 身為大法官他們不想犯法，所以不去參加。
: 畢竟如果去參加的話，表示實際行為上默認這樣是合法的。
: 身為大法官當然不能知法犯法。
: 這是法律的核心體現 "法治" "規則" "強制力"
: 而且這三位大法官都出來說他們不是"迴避"了
: 然後另外五位擅至把他們定義成迴避，所以這樣就不犯法？
: 請問這五位大法官是為什麼能下達這樣的判決？
: 憲法賦權是給「司法院大法官15人」的整體，不是單獨給幾個大法官
: 所以才會有法定前提要件規定要有多少人，要多少比例以上。
: 在不符合法定前提下擅至"迴避"另外三人，你覺得這樣合法？
: 就職位來說他們都是大法官，為什麼可以被這樣擅定？
: 你喜歡我們就可以按照過往標準，不喜歡就按照我的標準。
: 那我們制定的法律的意義在哪？要如何遵守與信任？
: 順便提一點，裡面八個大法官似乎只有一個專業是憲法。
: 也就是反對方的蔡宗珍。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766164903.A.5EC.html
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:23:33
判決裡都回答了，看不懂的人是你吧!
當然更不能大法官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲法職權受阻止
或妨礙。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:26:22
乖，回去念書好嗎!
不是看得懂中文就懂法律好嘛!
https://i.meee.com.tw/QUqPCCr.jpg
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:28:04
必要前提就是憲法機關維持義務，聽不懂?
笑死!那請麻煩考上律師在來說好嗎?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:30:28
畢業證書在這裡啦!
https://i.meee.com.tw/2Af04Qs.png
你哪間大學畢業的，說來聽聽?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:33:57
憲法規定的，你咬我?
不爽，修憲啊!
沒修憲就是憲法賦予的權力
司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾
及政黨違憲之解散事項。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:35:58
法盲不要跳針好嘛!
都說的那麼清楚，大法官持續地拒絕行使職權就是放棄憲法義務
基於憲法機關維持義務就應排除在現有總額之外
聽不懂?一直跳針?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:38:32
合議庭?你在幻想嗎?
憲法哪一條規定?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:39:56
正當理由?
哪一條規定有正當理由就可不參予評議還要計入現有總額的
說來聽聽?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:42:15
笑死!都已經回答的那麼清楚，還在鬼打牆!
https://i.meee.com.tw/QUqPCCr.jpg
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:43:30
哪一條法律?說來聽聽，我等你
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:45:21
笑死!現在在說現有總額的計算方式，你看不懂中文嗎?
一直鬼打牆?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:49:15
哪一條法律規定不參加要計入現有總額啦
叫你舉半天舉不出來?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:50:38
大法官有統一解釋法律的權限你不知道嗎?
跳針王
就問你現有總額的規定在哪
你舉不出來嘛?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:52:16
法盲還在跳針
第三十條是說要現有總額的2/3
哪裡定義現有總額了?
你在幻想嗎?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:54:17
笑死!看你這麼可憐，直接給你啦!
第 12 條
依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
回去多念點書再來好嘛!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:56:05
我聽你在唬爛!連法條抄錯還敢嗆人
第 12 條
依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:56:56
大法官解釋就算迴避啊!
你不知道大法官有統一解釋法律的權限嗎?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:58:13
笑死!法盲不知道大法官有統一解釋法律的權限嗎?
還在鬼打牆?
第七十八條 司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:00:40
回去念書啦!
第 11 條
因前二條以外之其他事由，大法官認有自行迴避之必要者，得經其他大法官過半數同意迴
避之。
笑死!
你怎麼故意忽略第十一條呢?
第 11 條
因前二條以外之其他事由，大法官認有自行迴避之必要者，得經其他大法官過半數同意迴
避之。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:02:48
笑死!你可自薦大法官啊!
不然他就是有權解釋
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:04:33
笑死!法盲看不懂中文還在跳針
若將持續拒絕參與評議的大法官人數，亦計入現有總額，正如將任命
到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與評議者，計入現有總額一般，均可
成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大法官行使職權的結果。因此，依循
員額中的缺額、任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等未參與評議的員額，不計
有總額的同一法理，若大法官就該聲請案，持續拒絕參與評議，致其他大法官行使憲
權受阻止或妨礙者，亦應不計入現有總額。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:06:55
若將持續拒絕參與評議的大法官人數，亦計入現有總額，正如將任命
到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與評議者，計入現有總額一般，均可
成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大法官行使職權的結果。因此，依循
員額中的缺額、任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等未參與評議的員額，不計
有總額的同一法理，若大法官就該聲請案，持續拒絕參與評議，致其他大法官行使憲
權受阻止或妨礙者，亦應不計入現有總額。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:08:09
他是大法官，你不是，結案!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:09:43
笑死!你連考都考不上，怎麼有膽說人啦!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:12:02
乖，考上律師再說啦!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:13:41
我在說你啦!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:16:20
考不上就要在這邊胡扯好嗎?
'
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:21:27
我台大學論叢作者，你咬我?
不讀書還敢在這邊丟人現眼，可憐!
https://www.lawbank.com.tw/treatise/pl_article.aspx?AID=P000236796
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:30:19
還在幻想喔!可憐!
笑死!我跑去念土木博班，誰跟你考十年
你真的很愛幻想!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:40:01
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:41:29
笑死!才考二次也值得你說嘴
笑死!這要是在普通公司，曠職三天就開除了
整整曠職一年，還有人可以護航
臉皮真的不是普通的厚
笑死!這在私人公司就是曠職啦
整整曠職一年還可以護航
道德感很低喔!
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:51:08
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 02:52:29
這叫司法怠惰，你明明就可以出席投反對票讓憲判不成立
結果你卻選擇不出席讓憲法法庭空轉一年
讓人民訴訟權益受損，真的沒有什麼理由好凹
笑死!大法官都講得那麼白，還聽不懂，可憐!
當然更不能因部分大法
官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲法職權受阻止或妨礙。要言之，不論因
法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權或因大法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長
期無法作成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許。
還有，自己不懂法律就不要在那邊胡扯，台大畢業的九成九都支持憲判
野雞大學畢業的就不要在那邊野人獻曝自曝其短了!
學界連署與憲法訴訟（憲訴）密切相關，近期（2025年初）多位法學學者連署反對《憲法
訴訟法》修法，認為提高大法官違憲宣告門檻（需10人參與評議、9人同意）將嚴重影響
人民基本權利救濟，可能使憲法法庭功能癱瘓，呼籲立法院透過覆議案，恢復原狀；否則
將影響憲法訴訟的實效性，讓人民救濟無門，這場爭議反映了對台灣憲政民主的深切憂慮
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 03:13:22
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 03:22:03
笑死!一年前聯署反對憲訴法修正的學者加律師就超過四百名了
其中台大的一大堆
那二名反對法官不在九成九裡很正常好嗎?
另外謝銘洋、蔡彩貞、陳忠五也是台大的
你真是少見多怪
學界連署與憲法訴訟（憲訴）密切相關，近期（2025年初）多位法學學者連署反對《憲法
訴訟法》修法，認為提高大法官違憲宣告門檻（需10人參與評議、9人同意）將嚴重影響
人民基本權利救濟，可能使憲法法庭功能癱瘓，呼籲立法院透過覆議案，恢復原狀；否則
將影響憲法訴訟的實效性，讓人民救濟無門，這場爭議反映了對台灣憲政民主的深切憂
慮
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 04:03:27
笑死!回去念書啦!
憲法最大沒聽過?
第一百七十一條
法律與憲法牴觸者無效。
法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 11:21:29