笑死，原來現在台灣的憲法審判是 誰沒來開會就自動被除名是不是？ 公家機關及憲法法庭 自古以來 都是人數未達即會議無效 你這套說法一句話就破功啦： 違法不履職 ≠ 依法不能履職 憲訴法第12條寫得很清楚，是「依法迴避」不計入現有總額， 不是「我不想來、我拒絕評議、我擺爛」就能自動變成缺額。 不然以後憲法法庭很簡單， 想過案子的那派先請對方請假， 剩下四個人自己玩2/3， 多民主、多彈性？ 再來一直拿釋字601出來壯膽， 麻煩真的去看一下主文好嗎？ 601講的是立法者不得癱瘓憲法機關， 不是授權大法官可以自行改寫 法定人數跟表決門檻。 憲法機關維持義務是用來限制立法院的， 不是拿來當你腦補算法的橡皮擦。 最北七的是這一句： 「不得拒絕審判，所以不計入現有總額」 欸不是啊， 不得拒絕審判的法律效果是： 你違法 你要負責 你可能被彈劾 不是： 你不來沒關係，我們幫你從分母刪掉。 你這邏輯如果成立， 所有法官只要不爽判某案， 就集體消失， 讓剩下的人低門檻過案就好。 這叫法治？ 這叫程序正義直接進下水道。 還一直貼那一長段 「應不計入現有總額」的文字， 問題是： 那不是釋字主文 不是已確立的憲法解釋 頂多是學說或少數意見風格的論述 在台灣憲法實務， 只有主文加判決理由有拘束力， 學說寫再熱血，都不是現行法。 一句話總結： 違法不出席叫違憲，不叫自動除名 憲法機關維持義務不是給你亂改數學 你這套算法，只存在於你自己的腦內法庭 再硬凹下去只會證明一件事， 你不是在護憲， 你是在示範什麼叫 看不懂法律還很敢講 今天很明顯啦 大法官自己做了無效判決 但要不要執行？還是政府說了算 青鳥要要上車也看看賴清德反應吧 沒看賴清德到現在都沒說話？ 還在分析利弊啦 亂在那邊秀下賤 真的是豬隊友 ※ 引述《treasurehill》之銘言 : 笑死!你顯然是沒有讀過憲法法庭判決就來胡扯的 : 根據釋字601的解釋，基於憲法機關維持義務，任何阻擾大法官行使憲法職權的立法都 : 是無效。 : 並且基於憲法機關維持義務，如果大法官因為迴避導致人數不足時，亦不得以此拒絕審判 : 再者，憲法審判第12條然規定因為法庭迴避而無法參與審判之人數，不計入現有總額， : 此乃大法官不可拒絕的參與審判義務，如有大法官持續地拒拒絕參與審判，致使大法官 : 人數不足時，基於同一法理，亦應比照憲訴法第12條規定不計入現有總額。 : 所以那三名持續拒絕參與審判的大法官，即應被排除在現有總額之外，現有總額大法官 : 即為五人，其2/3=3.3333333.......，只要有4人參予評議即屬合法 : 此乃基於憲法機關維持義務之當然解釋! : 所以你的算法就是錯誤的!就這麼簡單。 : 六、本件判決拒絕參與評議的大法官，應不計入現有總額 : 現任大法官持續拒絕參與個案的評議時，就該個案的審判而言，應如何計算大法官的 : 現有總額，憲訴法及其他法律尚無直接明文規定。然而，大法官行使憲法解釋權，為行使 : 憲法所賦予的職權，亦是維護憲法秩序及保障人民基本權利所不可一時或缺的權力。因此 : ，立法者尚且不得以法律阻止或妨礙大法官行使職權，否則該法律即牴觸憲法而無效（參 : 見伍、二、（三））。即便大法官有應迴避的原因，而不得參與審判，但若因迴避致全體 : 大法官不得行使職權者，仍不得以迴避為由拒絕審判，已如前述。當然更不能因部分大法 : 官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲法職權受阻止或妨礙。要言之，不論因 : 法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權或因大法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長 : 期無法作成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許。各國所以規定法官有參與評 : 議陳述意見、參與表決並為裁判的義務（法院組織法第104條以下、日本裁判所法第76條 : 、德國法院組織法第195條及法國民法第4條規定參照），立法目的亦在避免因法官未參與 : 評議而發生拒絕審判的情事。此一法理，應適用於所有行使司法裁判權的人員，包含國民 : 法官（國民法官法第82條第2項、第7項規定參照）在內，當然也適用於大法官。從個案審 : 判的觀點，已在職的大法官持續拒絕參與評議，與大法官因任命後未到職或已在職應依憲 : 訴法迴避而不得參與評議，就該案件的審理而言，均無異於缺額，而不應計入大法官現有 : 總額的人數內。若將持續拒絕參與評議的大法官人數，亦計入現有總額，正如將任命後未 : 到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與評議者，計入現有總額一般，均可能造 : 成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大法官行使職權的結果。因此，依循法定 : 員額中的缺額、任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等未參與評議的員額，不計入現 : 有總額的同一法理，若大法官就該聲請案，持續拒絕參與評議，致其他大法官行使憲法職 : 權受阻止或妨礙者，亦應不計入現有總額。 : ※ 引述《ETTom (外星姆湯)》之銘言： : : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言： : : : 笑死!小草法盲又自己幻想憲法了! : : : 第 78 條 : : : 司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。 : : : 第 5 條 : : : IV 司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總 : : : 統之彈核及政黨違憲之解散事項。 : : : 舊憲法哪一條規定要6人才能評議 : : 就回你這個而已 : : 舊制來說： : : 參與評議：現有大法官總額的2/3以上。 : : 同意違憲：現有大法官總額過半數。 : : (以8位大法官計) 需6人參與，5人同意。 : : 不是規定要六人，而是要現有大法官總額2/3以上 : : (目前8人，所以是6人) : : 同意違憲需要現有大法官總額超過半數 : : (目前8人，需要5人) ---- Sent from BePTT on my iPhone 13 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.50.26 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766164482.A.A01.html