※ 引述 《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》 之銘言： : 　 : 　 : 笑死!你顯然是沒有讀過憲法法庭判決就來胡扯的 : 　 : 根據釋字601的解釋，基於憲法機關維持義務，任何阻擾大法官行使憲法職權的立法都 : 　 : 是無效。 : 　 : 並且基於憲法機關維持義務，如果大法官因為迴避導致人數不足時，亦不得以此拒絕審判 : 　 : 再者，憲法審判第12條然規定因為法庭迴避而無法參與審判之人數，不計入現有總額， : 　 : 此乃大法官不可拒絕的參與審判義務，如有大法官持續地拒拒絕參與審判，致使大法官 : 　 : 人數不足時，基於同一法理，亦應比照憲訴法第12條規定不計入現有總額。 : 　 : 　 : 所以那三名持續拒絕參與審判的大法官，即應被排除在現有總額之外，現有總額大法官 : 　 : 即為五人，其2/3=3.3333333.......，只要有4人參予評議即屬合法 : 　 : 此乃基於憲法機關維持義務之當然解釋! : 　 : 所以你的算法就是錯誤的!就這麼簡單。 : 　 : 　 : 六、本件判決拒絕參與評議的大法官，應不計入現有總額 : 　 : 　　現任大法官持續拒絕參與個案的評議時，就該個案的審判而言，應如何計算大法官的 : 現有總額，憲訴法及其他法律尚無直接明文規定。然而，大法官行使憲法解釋權，為行使 : 憲法所賦予的職權，亦是維護憲法秩序及保障人民基本權利所不可一時或缺的權力。因此 : ，立法者尚且不得以法律阻止或妨礙大法官行使職權，否則該法律即牴觸憲法而無效（參 : 見伍、二、（三））。即便大法官有應迴避的原因，而不得參與審判，但若因迴避致全體 : 大法官不得行使職權者，仍不得以迴避為由拒絕審判，已如前述。當然更不能因部分大法 : 官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲法職權受阻止或妨礙。要言之，不論因 : 法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權或因大法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長 : 期無法作成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許。各國所以規定法官有參與評 : 議陳述意見、參與表決並為裁判的義務（法院組織法第104條以下、日本裁判所法第76條 : 、德國法院組織法第195條及法國民法第4條規定參照），立法目的亦在避免因法官未參與 : 評議而發生拒絕審判的情事。此一法理，應適用於所有行使司法裁判權的人員，包含國民 : 法官（國民法官法第82條第2項、第7項規定參照）在內，當然也適用於大法官。從個案審 : 判的觀點，已在職的大法官持續拒絕參與評議，與大法官因任命後未到職或已在職應依憲 : 訴法迴避而不得參與評議，就該案件的審理而言，均無異於缺額，而不應計入大法官現有 : 總額的人數內。若將持續拒絕參與評議的大法官人數，亦計入現有總額，正如將任命後未 : 到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與評議者，計入現有總額一般，均可能造 : 成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大法官行使職權的結果。因此，依循法定 : 員額中的缺額、任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等未參與評議的員額，不計入現 : 有總額的同一法理，若大法官就該聲請案，持續拒絕參與評議，致其他大法官行使憲法職 : 權受阻止或妨礙者，亦應不計入現有總額。 照你這麼說 只要新的大法官人選 一直無法產生 為了避免憲法法庭停擺 這五位大大大法官 就可以無限任期 一直做下去？ 是這個意思嗎？ 怎麼有種 萬年國會的感覺啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.70.17 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766163780.A.886.html