來看看CHATGPT怎麼說的啦!
AI都比你們了解憲判字第一號判決在說什麼，小草法盲就不要在那邊繼續硬ㄠ
了好嗎?
連AI都不支持你們那種荒謬的8*2/3=6的算法
你還有什麼理由繼續胡扯下去
https://i.meee.com.tw/XCSTECO.jpg
https://i.meee.com.tw/vTB6EW6.jpg
https://i.meee.com.tw/XyJ1JJY.jpg
https://i.meee.com.tw/TI7bm71.jpg
https://i.meee.com.tw/DQ3jfUL.jpg
https://i.meee.com.tw/QUqPCCr.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766162518.A.B6E.html
乖，去讀書好嘛!
大法官已經講得很清楚了!
憲制度，形同大法官對行使憲法上職權的拒絕，無以維持法治國家權力分立的基本憲法秩
序（司法院釋字第601號解釋理由壹參照）。
六、本件判決拒絕參與評議的大法官，應不計入現有總額
現任大法官持續拒絕參與個案的評議時，就該個案的審判而言，應如何計算大法官的
現有總額，憲訴法及其他法律尚無直接明文規定。
然而，大法官行使憲法解釋權，為行使
憲法所賦予的職權，亦是維護憲法秩序及保障人民基本權利所不可一時或缺的權力。因此
，立法者尚且不得以法律阻止或妨礙大法官行使職權，否則該法律即牴觸憲法而無效（參
見伍、二、（三））。即便大法官有應迴避的原因，而不得參與審判，但若因迴避致全體
大法官不得行使職權者，仍不得以迴避為由拒絕審判，已如前述。當然更不能因部分大法
官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲法職權受阻止或妨礙。要言之，不論因
法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權或因大法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長
期無法作成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許。各國所以規定法官有參與評
議陳述意見、參與表決並為裁判的義務（法院組織法第104條以下、日本裁判所法第76條
、德國法院組織法第195條及法國民法第4條規定參照），立法目的亦在避免因法官未參與
評議而發生拒絕審判的情事。此一法理，應適用於所有行使司法裁判權的人員，包含國民
法官（國民法官法第82條第2項、第7項規定參照）在內，當然也適用於大法官。從個案審
判的觀點，
已在職的大法官持續拒絕參與評議，與大法官因任命後未到職或已在職應依憲
訴法迴避而不得參與評議，就該案件的審理而言，均無異於缺額，而不應計入大法官現有
總額的人數內。若將持續拒絕參與評議的大法官人數，亦計入現有總額，正如將任命後未
到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與評議者，計入現有總額一般，均可能造
成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大法官行使職權的結果。因此，依循法定
員額中的缺額、任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等未參與評議的員額，不計入現
有總額的同一法理，若大法官就該聲請案，持續拒絕參與評議，致其他大法官行使憲法職
權受阻止或妨礙者，亦應不計入現有總額。【51】
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 00:48:48
笑死!法盲不要再跳針了好嗎
被大法官打臉還不夠，連AI都要懷疑?
=======================================
笑死!小草法盲又自己幻想憲法了!
第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
第 5 條
IV 司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總
統之彈核及政黨違憲之解散事項。
舊憲法哪一條規定要6人才能評議
可以說明一下嘛?不要自己幻想好嗎?
至於5>6的問題根本就是一堆不懂憲訴法的人在胡扯
憲訴第12條規定
第 12 條
依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
同法第11條規定
第 11 條
因前二條以外之其他事由，大法官認有自行迴避之必要者，得經其他大法官過半數同意迴
避之。
既然你今天三位大法官宣告不執行職務，那其他五位大法官只要依照第11條的規定同意
你迴避，依第12條的規定就不計入現有總額
大法官現有總額就只剩下五人
五人的2/3是3.33333......
5>3.3333333.............
邏輯上哪裡有問題?
你不同意又不來出席表示反對意見，讓人數不足形成裁判
怪誰勒?
=======================================================
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 00:51:00
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 00:51:47
笑死!我台大法研+台大土木，律師高考及格
請問你那位?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:15:33
推文 (65)
噓
v40316
先去看記者會33:50 蔡彩貞自己講門檻6人
123.193.209.49 12/20 00:43
→
zixiang
是你在誤導ai吧
114.136.159.157 12/20 00:44
→
zixiang
六人一直都是憲訴法的規定，不是憲法的
114.136.159.157 12/20 00:44
→
zixiang
規定
114.136.159.157 12/20 00:44
→
amovie
有無6人違不違憲要大法官判決
114.140.121.88 12/20 00:45
→
amovie
但是法律雙白癡黃國昌翁曉玲把大法官廢了
114.140.121.88 12/20 00:45
→
zixiang
而且ai有一個問題，如果你灌輸他錯的觀
114.136.159.157 12/20 00:45
→
zixiang
念，他也找不到其他的資料，她就會跟你
114.136.159.157 12/20 00:45
→
zixiang
講錯的東西，尤其是這種錯誤的邏輯辯證
114.136.159.157 12/20 00:45
→
amovie
因此，5人判決絕對不違憲
114.140.121.88 12/20 00:46
→
a9104324
用chatgpt ，然後給你們說，你們都法盲
223.139.184.195 12/20 00:46
→
sinsony
你知道AI的答案怎麼來的嗎?
219.71.212.76 12/20 00:46
噓
pink75310
敢不敢把你問的丟上來呀 當人沒問過a
1.164.101.189 12/20 00:46
→
pink75310
i喔
1.164.101.189 12/20 00:46
→
zixiang
大法官不足，死忠為什麼永遠把問題單方
114.136.159.157 12/20 00:46
→
zixiang
面歸給藍白
114.136.159.157 12/20 00:46
→
zixiang
賴皮最少要負一半責任
114.136.159.157 12/20 00:47
→
jim543000
https://imgur.com/4u9IRod
114.45.78.110 12/20 00:49
→
jim543000
https://imgur.com/cj8I3rI
114.45.78.110 12/20 00:49
→
peterturtle
是憲訴法不是憲法
39.12.147.246 12/20 00:49
→
peterturtle
garbage in garbage out
39.12.147.246 12/20 00:49
噓
lpsa
http://i.imgur.com/dRaKhOw.jpg
61.64.0.30 12/20 00:49
→
jim543000
到底何時才能看到土木博士大律師的土
114.45.78.110 12/20 00:49
→
jim543000
木博士論文...
114.45.78.110 12/20 00:49
→
zixiang
三個大法官就說你不能超譯了，你又不是
114.136.159.157 12/20 00:52
→
zixiang
因為利益迴避
114.136.159.157 12/20 00:52
→
zixiang
有時候都不知道你在跳針回什麼
114.136.159.157 12/20 00:52
→
zixiang
你應該叫2019那一批民進黨立委去唸書，
114.136.159.157 12/20 00:53
→
zixiang
不是我
114.136.159.157 12/20 00:53
推
jim543000
大律師該不會是心虛了吧 怎麼上次貼個
114.45.78.110 12/20 00:56
→
jim543000
期刊法學文章就沒回應了 難道真的是假
114.45.78.110 12/20 00:56
→
jim543000
博士？
114.45.78.110 12/20 00:56
→
peterturtle
2018以只是堵藍為首的側翼粉專用失智
39.12.147.246 12/20 00:57
→
peterturtle
賴皮跳針洗版作為競選主旋律真他娘的
39.12.147.246 12/20 00:57
→
peterturtle
害人不淺，2014年太陽花帶來的理性主
39.12.147.246 12/20 00:57
→
peterturtle
義風氣幾年內被破壞殆盡，變成看誰更
39.12.147.246 12/20 00:57
→
peterturtle
會裝瞎
39.12.147.246 12/20 00:57
推
holyhelm
笑死，怎麼退到問AI了，專業？
122.121.207.51 12/20 00:58
噓
nick2010
律師在問AI 我還以為我這種法盲才問AI
73.253.244.142 12/20 01:04
推
tn601374
ai取代律師很正常吧，不就把有利的點放
36.224.230.44 12/20 01:05
→
tn601374
大來辯
36.224.230.44 12/20 01:05
推
tn601374
發文前面再加個xx法盲二字，吸引眼球又
36.224.230.44 12/20 01:08
→
tn601374
可以先替自己加分，好老套xd
36.224.230.44 12/20 01:08
噓
lazyboy571
台大土木墮落成這樣真替學校感到不值
1.160.239.240 12/20 01:09
→
walyun
什麼時後可以隨便舉重明輕，列舉規定可以
36.236.76.6 12/20 01:11
→
walyun
這樣亂玩嗎？
36.236.76.6 12/20 01:11
推
Supasizeit
你連thinking都沒開喔 很勇喔
203.204.195.174 12/20 01:20
推
ImCPM
最蠢的來了 最低最老的那種
203.69.244.46 12/20 01:29
→
cvv00010
台大法研還需要問ai？ 真的假的omg
220.132.132.159 12/20 06:32
推
madduxH
以下藍白崩潰
114.39.81.199 12/20 07:41
噓
show9202
都不敢問憲訴法30條，笑死
123.194.42.233 12/20 08:12
噓
slygun
gpt法學院成立 恭喜
60.248.33.28 12/20 08:21
噓
mrfreud
可憐阿
106.64.25.12 12/20 08:34
推
eggsuper123
簡單問題一人大法官可不可以作成判
124.218.48.84 12/20 08:38
→
eggsuper123
決 一人法官可不可以作成刑事、民事
124.218.48.84 12/20 08:38
→
eggsuper123
、行政判決 答案應該是不可以 除了
124.218.48.84 12/20 08:38
→
eggsuper123
傻鳥法學 而是要依據各訴訟法依法組
124.218.48.84 12/20 08:38
→
eggsuper123
成法庭取得審判權才能合法作成判決
124.218.48.84 12/20 08:38
→
eggsuper123
違法法庭作成判決 自始當然不生效力
124.218.48.84 12/20 08:38
推
eggsuper123
講迴避是有利害關係的法官要迴避 基
124.218.48.84 12/20 08:42
→
eggsuper123
本上八位大法官都要迴避 皆具有利害
124.218.48.84 12/20 08:42
→
eggsuper123
關係之當事人
124.218.48.84 12/20 08:42
噓
v40316
https://i.imgur.com/TBmlyfZ.jpeg
110.28.73.70 12/20 15:18
→
v40316
你比大法官懂？
110.28.73.70 12/20 15:18
→
v40316
哪裡來的土木博士？
110.28.73.70 12/20 15:19
https://i.meee.com.tw/vTB6EW6.jpg
https://i.meee.com.tw/XyJ1JJY.jpg
https://i.meee.com.tw/TI7bm71.jpg
https://i.meee.com.tw/DQ3jfUL.jpg
https://i.meee.com.tw/QUqPCCr.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766162518.A.B6E.html
乖，去讀書好嘛!
大法官已經講得很清楚了!
憲制度，形同大法官對行使憲法上職權的拒絕，無以維持法治國家權力分立的基本憲法秩
序（司法院釋字第601號解釋理由壹參照）。
六、本件判決拒絕參與評議的大法官，應不計入現有總額
現任大法官持續拒絕參與個案的評議時，就該個案的審判而言，應如何計算大法官的
現有總額，憲訴法及其他法律尚無直接明文規定。然而，大法官行使憲法解釋權，為行使
憲法所賦予的職權，亦是維護憲法秩序及保障人民基本權利所不可一時或缺的權力。因此
，立法者尚且不得以法律阻止或妨礙大法官行使職權，否則該法律即牴觸憲法而無效（參
見伍、二、（三））。即便大法官有應迴避的原因，而不得參與審判，但若因迴避致全體
大法官不得行使職權者，仍不得以迴避為由拒絕審判，已如前述。當然更不能因部分大法
官持續拒絕參與評議的事實，致其他大法官行使憲法職權受阻止或妨礙。要言之，不論因
法律的規定而使大法官無法行使憲法審判權或因大法官應迴避、持續拒絕參與評議，致長
期無法作成憲法裁判，均屬憲法審判的拒絕，當非憲法所許。各國所以規定法官有參與評
議陳述意見、參與表決並為裁判的義務（法院組織法第104條以下、日本裁判所法第76條
、德國法院組織法第195條及法國民法第4條規定參照），立法目的亦在避免因法官未參與
評議而發生拒絕審判的情事。此一法理，應適用於所有行使司法裁判權的人員，包含國民
法官（國民法官法第82條第2項、第7項規定參照）在內，當然也適用於大法官。從個案審
判的觀點，已在職的大法官持續拒絕參與評議，與大法官因任命後未到職或已在職應依憲
訴法迴避而不得參與評議，就該案件的審理而言，均無異於缺額，而不應計入大法官現有
總額的人數內。若將持續拒絕參與評議的大法官人數，亦計入現有總額，正如將任命後未
到職的大法官或應迴避的大法官等，事實上未參與評議者，計入現有總額一般，均可能造
成大法官無法進行評議及作成評決，阻止或妨礙大法官行使職權的結果。因此，依循法定
員額中的缺額、任命後未到職的大法官或應迴避的大法官等未參與評議的員額，不計入現
有總額的同一法理，若大法官就該聲請案，持續拒絕參與評議，致其他大法官行使憲法職
權受阻止或妨礙者，亦應不計入現有總額。【51】
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 00:48:48
笑死!法盲不要再跳針了好嗎
被大法官打臉還不夠，連AI都要懷疑?
=======================================
笑死!小草法盲又自己幻想憲法了!
第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
第 5 條
IV 司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總
統之彈核及政黨違憲之解散事項。
舊憲法哪一條規定要6人才能評議
可以說明一下嘛?不要自己幻想好嗎?
至於5>6的問題根本就是一堆不懂憲訴法的人在胡扯
憲訴第12條規定
第 12 條
依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數。
同法第11條規定
第 11 條
因前二條以外之其他事由，大法官認有自行迴避之必要者，得經其他大法官過半數同意迴
避之。
既然你今天三位大法官宣告不執行職務，那其他五位大法官只要依照第11條的規定同意
你迴避，依第12條的規定就不計入現有總額
大法官現有總額就只剩下五人
五人的2/3是3.33333......
5>3.3333333.............
邏輯上哪裡有問題?
你不同意又不來出席表示反對意見，讓人數不足形成裁判
怪誰勒?
=======================================================
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 00:51:00
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 00:51:47
笑死!我台大法研+台大土木，律師高考及格
請問你那位?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/20/2025 01:15:33