※ 引述《goddamnhuge (超!!級!!!!大!!!!!!!)》之銘言： : 1.新聞網址︰ https://reurl.cc/W8bX9k : 2.新聞來源︰ 中時新聞網 : 3.完整新聞標題： : 憲法法庭判《憲訴法》違憲 大法官爆內鬨質疑合法性 : 4.完整新聞內容︰ : 《憲訴法》修正條文規定，大法官總額15人，參與評議人數不得低於10人，作成違憲宣告 : 時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於9人，依法目前8位大法官無法作成違憲判決，但 : 憲法法庭今天（19日）判決違憲、立即失效，回到修法前狀況。但其中蔡宗珍、楊惠欽及 : 朱富美3位大法官隨即共同提出不同意該判決的公開法律意見書，直指憲法法庭未依法合 : 法組成，欠缺作成判決之審判權限，並就該判決的合法性提出嚴正質疑。 : 蔡宗珍、楊惠欽及朱富美3位大法官的意見書明確主張，憲法法庭未依法合法組成時，自 : 始不具審判權，由5位大法官署名作成之判決，依法不生效力。並指出，憲法法庭是否具 : 有作成判決的權限，關鍵在於法庭本身客觀上是否依法合法成立，而不在判決內容如何試 : 圖自圓其說。 : 意見書指出，今（114）年初修正生效的憲法訴訟法明文規定，憲法法庭作成判決須有大 : 法官至少10人；然而目前在任大法官僅8人，依法無從成立憲法法庭。 : 意見書特別強調，修正後憲法訴訟法新規定作為總統明令公布的有效法律，非經立法院依 : 法變更、廢止，或由合法組成之憲法法庭依法宣告其失效前，對憲法法庭及大法官均具有 : 絕對拘束力；即便成為憲法審查標的，其效力亦不因此喪失或「暫停」。 : 意見書認為，由5位大法官署名作成的「114年憲判字第1號判決」，形式上一望即知不符 : 法定人數要件，屬顯然無效。 : 3位大法官並強調，大法官或憲法法庭不具所謂「組織自主權」，亦無得以「程序自主權 : 」為名，自行決定或變更憲法法庭合法組成要件的權限。 : 針對有特殊急迫性或時限性案件，3位大法官特別指出，法理上原可考慮類推適用憲法訴 : 訟法第30條第5項規定，作為例外依法合法組成憲法法庭之可能途徑，惟該見解未獲其他 : 大法官支持，未被採行。 : 對於憲法法庭無法正常運作之現實困境，意見書認為根源在於大法官缺額之事實層面，根 : 本解決之道，應在於依憲法程序補足大法官缺額。 : 5.附註、心得、想法︰ : 現存的8位大法官 今天其中5位在不符合法律規定的名額下做出了判例 另外3位大法官 : 不願意幫那5位護航 另外寫了不同意法律意見書 直指憲法法庭沒有依法組成 所以這次 : 的判決欠缺正當性 連大法官自己都內戰了XD 這個新聞就是在亂套 記者拿幾天前的「聲明」說成是不同意見書 發表不同意見書的前提就是你要先參加評議 不然何來不同意見？ 現在這三個就是不願意參加評議　他們直接杯葛程序 這跟大法官正式發表的不同意見完全是不同的東西 如果這三個人有發表不同意見 就不可能有5>6的爭議 至於你覺得5>6有沒有道理 這個大家可以自己評論 但新聞亂寫一定要噴一下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.220.55.126 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766130615.A.98E.html 因為參加了投票會投輸 所以直接不參加 這樣就會變成現在的狀況 判決不僅要交代為什麼修正的內容違憲 還要解釋為什麼可以用五人做成決議 變成有雙重難題 我認為這個判決實際上非常法律人本位主義 簡單來說就是大法官五人認為 三權分立是最基本的東西 不管怎樣都要維持 所以在極端狀況下 也不能放棄 而這種激進的見解 是很難說服所有法律人的 沒錯 參加了爭議會變成單純討論能不能不遵守新修正的憲法 不參加現在多一個爭議 變成當有大法官故意杯葛的時候 可不可以不屌他們 現在這五人的見解 簡單來講就是 三權分立是最基本的 所以可以不屌這三個人 這一定會是名留歷史的判決 這個判決司法權把自己的權力擴張到很扯的程度 如果這個判決最後被接受 那就是相當於Marbury v. Madison 等於幫司法權的權力穩固一錘定音 ※ 編輯: cipc444 (61.220.55.126 臺灣), 12/19/2025 15:57:27