※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※ 1.轉錄網址︰ ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ https://shorturl.at/wdJF0 2.轉錄來源︰ ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※ ※ 轉錄社論請附上完整標題 ※ 楊斯培 facebook 3.轉錄內容︰ ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※ 小學生沒見過黑洞，不代表宇宙只有太陽：論蔣市長的「沒聽過在野獨裁」 讓我們來細究蔣萬安市長這句：「古今中外，沒聽過『在野獨裁』」。 蔣市長是留美的法律博士，理應對憲政架構有深刻理解。然而，對於「在野獨裁」這四個字 ，他選擇全盤否認。但蔣市長沒聽過，不代表沒有；就像小學生沒看過黑洞，不代表宇宙裡 只有太陽。 在嚴肅的政治學和憲法學上，這對應的概念叫做 "Legislative Tyranny"（立法暴政） 或 "Elective Despotism"（民選專制）。 在憲政架構下，所謂「在野」即是相對於行政權（執政者）的立法權；當立法權失去節制， 強大到能癱瘓行政、甚至凌駕司法時，它本身就會形成另一種絕對權力。 若要講古今中外，這種權力失衡的例子多得像倫敦特拉法加廣場裡的鴿子，隨便抓都有一把 。為了還原憲政史的原貌，我們必須把歷史鏡頭拉近，看看這些「多數暴力」是如何運作的 。 第一，請蔣市長回頭看看他的「法學母國」美國——當國會給總統設下「職務陷阱」。 美國開國元勳傑佛遜（Thomas Jefferson）在《維吉尼亞紀事》中警告，這段話甚至被「憲 法之父」麥迪遜（James Madison）鄭重引用於《聯邦論》第 48 篇以為背書： "One hundred and seventy-three despots would surely be as oppressive as one."（ 一百七十三個暴君當然和一個暴君一樣壓迫） 他指的正是立法機關。當國會仗著人多勢眾，癱瘓行政權，這在西方政治哲學裡，就是一種 不折不扣的獨裁。 最經典的案例，就是美國第十七任總統安德魯·強森（Andrew Johnson）。 當時正值南北戰爭後的「重建時期」，國會裡有一派叫「激進共和黨」（Radical Republic ans），他們掌握了多數席次，決定要「整死」主張溫和路線的總統。為了讓總統變成跛腳 鴨，國會通過了一部極其荒謬的《官職任期法》（Tenure of Office Act）。這部法律規定 ：總統要開除自己內閣的部長，竟然必須經過參議院同意。 這就好比一家公司的 CEO 要開除一個辦事不力的高管，還得經過董事會批准。這根本是利 用立法權剝奪行政首長的人事權。後來國會甚至以此為由發動彈劾，簡直是把總統當成國會 的看門狗。 直到 1926 年的 "Myers v. United States"案，聯邦最高法院終於宣告該法違憲。這證明 了當年的國會確實在搞「立法暴政」。 看到美國憲政史如此血淋淋的案例，再回頭聽蔣市長那句自信滿滿的「沒聽過」，這反差之 大，恐怕真會讓稍涉獵西方憲政史的人，一口大吉嶺紅茶都要噴出來。 第二，看看議會民主的搖籃——英國：當立法者同時變成法官與劊子手。 十七世紀的「長期議會」（Long Parliament），那才叫經典。當時英國國會為了與國王查 理一世奪權，手段極其兇殘。 他們看不順眼國王的寵臣斯特拉福伯爵（Earl of Strafford），但在法律上找不到他叛國 的證據。於是，掌握立法的議員們發明了一個大絕招："Bill of Attainder"（褫奪公權法 案）。 這是一個什麼概念？就是「我不用經過法院審判，我直接立一個法，宣布某某人有罪，然後 把他拖出去砍了」。 這種完全打破三權分立、直接決定生死的行徑，連英國保守主義之父愛德蒙·柏克（Edmund Burke）都視之為「最危險的暴政」。這不是議會獨裁（Parliamentary Dictatorship）， 什麼才是？ 第三，看看法國大革命：當「民意代表」以人民之名奪人性命。 法國大革命時期的國民公會（National Convention），是另一個教訓。當時最高的權力機 構就是「國民公會」，成員全都是民選代表。 然而，強勢的雅各賓派在議會下成立「公共安全委員會」，集立法、行政、司法大權於一身 。他們創造了一種邏輯：「我們代表人民，所以反對我們就是反對人民。」 這群人起家時是相對於皇權的「反對派」，但當他們掌握了不受控的立法權後，造成的「恐 怖統治」（Reign of Terror）比昏君更慘烈。 所謂 "Tyranny of the Majority"（多數人的暴政），托克維爾（Tocqueville）早就寫在 書裡了。他擔心的不只是暴君，更是「溫和的專制」與多數人的暴虐，這種無形的暴力往往 比刺刀更讓人窒息。 建議蔣市長可以暫緩剪綵行程，回家把《民主在美國》拿下來撢撢灰塵，重新讀過。 在憲政國家裡，真正危險的從來不是「在野」或「執政」，而是不願承認權力需要被節制的 一方。 憲政不是演義，「成王敗寇」也不是治理。當一個政治人物理直氣壯地把「我沒聽過」當成 制度辯護，那就不只是個人的無知，而是對憲政的傲慢。 這句「沒聽過」，充其量只是一份個人知識匱乏的自白，在世界憲政史上絕非空白。 4.附註、心得、想法︰ ※ 40字心得、備註 ※ 法國大革命那段真的經典。 1793-1794一年內， 民選的法國國民公會代表， 處決了40000+人。 法國國民公會先投票立法， 成立監督委員會。 嫌疑犯只要被委員會認定， 懷有對法國大革命不良動機， 不論貴族、農夫、皇后， 都被送到革命法庭審理。 法國國民公會也投票成立‘’革命法庭‘’， 禁止嫌疑犯找律師為自己辯護， 並規定死刑為唯一刑罰。 民選的國民公會符合民主條件， 但是僭越司法權架了革命法庭， 又越過行政權成立監督委員會， 讓立法權 ＞＞ 行政、司法， 最後變成法國歷史上的民粹黑歷史。 (跟現在台灣立法院非常相像) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.237.163 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766041365.A.3FB.html