https://bit.ly/4s2XfiK 今日新聞Nownews 獨／資策會告贏高虹安！博士論文重複6％　敗在「這段」判賠40萬 記者劉松霖／綜合報導 新竹市長高虹安涉嫌詐領助理費案二審輕判，暫時從貪污重罪脫身，但除了檢方研議上訴， 預計將讓高虹安繼續「官司纏身」，她在這個月其實還有一件敗績：資訊工業策進會（簡稱 資策會）對於高虹安任職期間，在2017年5月及9月各自發表期刊論文，但後來她赴美攻讀博 士學位所撰寫的論文中重複引用，並未得到資策會授權，她也沒有標註出處，因此主張高虹 安侵害著作權，提告求償100萬元，智慧財產及商業法院判決高虹安敗訴，須賠償40萬元， 將博士論文中與資策會期刊論文重複的段落移除，並將判決結果登報。本案仍可上訴。 高虹安曾在資策會工作近10年，並帶職帶薪前往美國辛辛那提大學取得博士學位。引發官司 的兩篇期刊論文，都是她在資策會期間所發表的，一篇篇名是「運用分類及關聯規則探勘技 術之多生產站製造品質預測模型」，另一篇是「製造品質預測之稀疏編碼」，博士論文題目 則是「運用分類及關聯規則探勘技術之多生產站製造品質預測模型」。 高虹安提出論文比對系統報告，資策會期刊論文大約有6頁的篇幅，她的博士論文多達113頁 ，圖表數量有顯著差異，博士論文只重複6％，期刊論文占博士論文内容的比例很低，應該 屬於合理使用。 高虹安強調，資策會已聲明，只有就實際應用才有授權的問題，使用於學術論文並無實際操 作應用，也未因此營利，她已取得資策會的概括授權；高虹安在原始版本的博士論文中，曾 使用文字明白表示感謝資策會，並無隱匿資策會的貢獻，也沒有侵害資策會著作權的故意。 智商法院認為，高虹安雖在資策會期刊論文列為第一作者，但論文的著作權屬於資策會，並 非高虹安所有，在資策會員工服務合約中明訂，員工基於職務上所完成的著作，以資策會著 作人、著作權歸資策會所有。 合議庭比對資策會對於著作權的聲明「學術論文引用公開文件之慣例是標示引用（quote） ，無需取得著作人之同意…」，藉此認定如果在學術論文引用公開文件，仍需「依慣例標示 」，否則仍應取得著作人之同意，這不代表高虹安的博士論文沒營利、引用資策會期刊論文 就不用取得授權。 判決強調，高虹安在博士論文中重複使用她在資策會時期發表的論文，雖然不是出於商業目 的，但她所抄襲的核心內容並未有任何轉化使用，兩者差異性不大；高虹安博士論文與資策 會期刊論文都是針對同一個研究主題發表，兩者研究結論也是「完全複製」，很難認定對學 術貢獻有幫助，也就是說，高虹安沒有合理使用的空間。 智商法院並不採信高虹安的「只重複6％」，因為資策會期刊論文的主要核心內容既然被完 全抄錄在博士論文，就構成重製，縱使所利用的部分占博士論文的比例不高，仍不足以認定 屬於合理使用。 法官批評高虹安，為完成自身博士學位及論文，未得到資策會同意，擅自利用之前發表在期 刊上的內容，以節省從事研究撰寫論文的時間及成本，有違學術倫理。 合議庭認為，資策會為了防止高虹安繼續侵害著作權，要高虹安刪除博士論文中相關段落， 不得自行或使第三人直接或間接重製、改作、公開傳輸，是合理的請求，因此判准。 智商法院指出，高虹安先前曾在資策會任職，在職期間為了完成博士學位，未經資策會同意 ，就在博士論文中重製、公開傳輸期刊上的論文；考量高虹安離開資策會後從政成為公眾人 物，有無抄襲論文，自然會影響資策會的信譽，因此除了金錢賠償，也有回復資策會信譽的 必要。 資策會要求高虹安分別在自由時報、聯合報全國版的頭版刊登判決，但法官覺得在其中一家 報紙、不要在求職版上刊登就能達到效果，因此判決高虹安在自由時報或聯合報選一家，刊 登本案最後事實審判決書「案號、當事人、主文」一天。 附註、心得、想法︰ 司法又死了！！！法院認證抄襲！ 資策會針對新竹市長高虹安博士論文抄襲，提出著作權侵權訴訟，智商法院判決高虹安敗訴 她必須賠償資策會40萬，並刊登判決書在報紙版面，以回復資策會聲譽 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.105.180 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1765971290.A.16D.html