推 cigaretteass: 你為什麼每次被打臉的就只會跳針貼 101.10.60.252 12/17 10:49 → cigaretteass: 上一樣的東西 你貼的這段反而是在支 101.10.60.252 12/17 10:49 → cigaretteass: 持這個case如果是問政需要完全是合 101.10.60.252 12/17 10:49 → cigaretteass: 法的論點 懂？ 101.10.60.252 12/17 10:49 → cigaretteass: 站在旗袍的看法 這些費用用於問政支 101.10.60.252 12/17 10:50 → cigaretteass: 出所以沒有貪污的問題 所以用使公務 101.10.60.252 12/17 10:50 → cigaretteass: 人員登載不實判 懂？ 101.10.60.252 12/17 10:50 推 t21: 一個說是費用一個說不是薪資，沒有矛盾呀。不 101.138.106.170 12/17 10:50 → t21: 知道在跳針什麼 101.138.106.170 12/17 10:50 → cigaretteass: 這隻感覺也是有點理解障礙 每次都看 101.10.60.252 12/17 10:51 → cigaretteass: 不懂別人在說什麼只會跳腳 101.10.60.252 12/17 10:51 → t21: 補貼費用但不是補貼薪資，這樣很難懂嗎？ 101.138.106.170 12/17 10:51 → cigaretteass: 公務使用（貼補費用） 助理薪資（個 101.10.60.252 12/17 10:53 → cigaretteass: 人所得） 101.10.60.252 12/17 10:53 → cigaretteass: 就是因為有回捐（公積金）所以才被 101.10.60.252 12/17 10:53 → cigaretteass: 判定為公務使用 101.10.60.252 12/17 10:53 推 cigaretteass: 不要只會貼法條 要懂它在說什麼才有 101.10.60.252 12/17 10:55 → cigaretteass: 意義 101.10.60.252 12/17 10:55 推 t21: 有人可以跳針那麼久也很好笑 101.138.106.170 12/17 10:57 噓 fridliou: 童仲彥是人頭助理耶 118.169.68.226 12/17 11:37 → fridliou: 情節輕重就差那麼多了 118.169.68.226 12/17 11:37 笑死!一大堆法盲那邊跳針 連實質補貼的真義都不知道還在那邊鬼打牆 看看高等法院新聞稿怎麼說的 二、認定均不構成貪污治罪條例第5條第1項第2款詐欺罪之無罪(不另為無罪諭知)理由： (一)立法院組織法第32條立法沿革：助理費相關規定之立法目的及預算編列之性質應屬「 實質補助，彈性勻用」。 人家明明講的是實質補助，彈性勻用，要怎麼用是你立法委員決定的，既然是立法委 員決定，又哪來人頭不人頭問題?反正都是你立法委員的薪水，怎麼用隨便你，那顏 寬恒拿來買代步工具也符合旗袍法官的見解，怎麼就構成貪污了呢? 至於拿人頭來報這件事，頂多就是使公務員登載不實罪而已 結果台中高分院不僅判顏寬恒使公務員登載不實罪 還判他詐取財物罪，怎麼就跟旗袍法官的見解不一樣? 小草法盲可以解釋一下 不要再鬼打牆了好嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1765946939.A.150.html ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 12:51:11 回去念書好嗎?這是台中高分院的見解啦 別那邊鬼打牆好嘛! https://i.meee.com.tw/ADbU3lp.jpg ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 12:53:08 笑死!可以回答一下這個問題嗎? 要怎麼用是你立法委員決定的，既然是立法委 員決定，又哪來人頭不人頭問題?反正都是你立法委員的薪水，怎麼用隨便你，那顏 寬恒拿來買代步工具也符合旗袍法官的見解，怎麼就構成貪污了呢? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 13:12:02 笑死!照旗袍法官的見解，這就是使公務員登載不實罪而已，哪來的貪污 顏寬恒還是有支出啊，怎麼台中高分院就不採? 可以解釋一下嗎? ※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 13:20:49 聽你在胡扯，旗袍法官都說怎麼用是立委決定，哪來的人頭問題？而且就算用人頭也只是 構成使公務員登載不實罪，何來貪污之說？小草法盲怎麼不敢正面回答問題呢？ ※ 編輯: treasurehill (101.10.222.105 臺灣), 12/17/2025 13:50:09 笑死，還在耍寶，原來顏寬恒不是立委？ 到底誰在跳針？ ※ 編輯: treasurehill (101.10.222.105 臺灣), 12/17/2025 13:54:04 依照旗袍法官的見解頂多就偽造文書，聽不懂，鬼打牆？ ※ 編輯: treasurehill (101.10.222.105 臺灣), 12/17/2025 14:31:17