看來你完全不懂我國法院實務運作
我國又不採陪審團制
哪來的審判長+受命+陪審 一起投有無罪. 最後受命法官寫判決
實務上都是由受命法官先寫擬判
再由合議庭評議是否需要修改
所以判決內容絕對是由受命法官先完成論述的
才沒有什麼先決定有罪無罪再由受命法官撰寫判決這種說法
所以童仲彥再審裁定顯示的就是旗袍法官自己的法律邏輯論述
才不到三年的時間就完全變更法律見解
這也太善變了吧!
※ 引述《Vincentchu (一律不回站內信)》之銘言：
: 法院要看風格的.
: 一般狀況:是審判長決定生死,受命法官寫判決而已.
: 民主狀況:審判長接受投票,審判長+受命+陪審 一起投有無罪. 最後受命法官寫判決.
: 一切還是決定於審判長風格.
: ※ 引述《yamakazi (大安吳彥祖)》之銘言：
: : 差那麼多也能比
: : 童仲彥是三審定讞
: : 而且虛報人頭
: : 郭豫珍在童仲彥案二審只是受命法官又不是審判長
: : 高虹安只是二審宣判
: : 郭豫珍在高虹安才是審判長
: : 青鳥要靠杯應該去找最高法院
: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1765910282.A.99C.html
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 02:39:01
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 02:52:04
111年的旗袍法官對公費助理採非實質補貼說
114年的旗袍法官對高虹安公費助理直接變更為實質補貼說
這還不叫改變法律見解？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:23:57
笑死，不懂的人是你吧！
要不要聽聽高等法院的新聞稿怎麼說的，不要自己幻想好嗎！
https://i.meee.com.tw/RqG2HDi.png
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:28:58
不好意思喔，高等法院臺中分院可不這麼認為喔
⑵被告顏寬恒、林進福之辯護人固以：立法院將被告林進福之國會助理薪資與獎金匯入甲
帳戶後，即屬被告林進福之私人財產，被告林進福要如何運用他人無從置喙等語置辯。惟
按立法院每人得置公費助理八至十四人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一
定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相
關費用，均由立法院編列預算支應之，
立法院組織法第32條第1項定有明文。揆其立法本
旨，乃係為使個別委員對於立法議事之影響力將更強化，及加強選區服務工作，以因應委
員問政需要，故國會公費助理並非委員之實質薪資，必須委員已實際遴用助理，始得依上
開規定支給助理費用。
準此，倘委員利用職務上之機會，以虛報助理名額方式，詐領助理
薪資款，自應構成利用職務上機會詐取財物罪。公費助理補助款均係國家之公帑，以不實
之詐術，使國家公務員陷於錯誤而為財物之交付，均有意圖為自己或第三人不法所有之意
圖。經查，本案被告顏寬恒並無實際聘僱被告林進福擔任國會公費助理之真意，業經本院
認定如前，立法院本即無庸支付此部分助理費用，然被告顏寬恒與林進福竟共同謀議，利
用被告顏寬恒職務上之機會，於107年1月1日起至109年1月31日止期間，向立法院人事處
虛報被告林進福為其公費助理，致立法院承辦人事及出納職員陷於錯誤，因而詐領匯入甲
帳戶內之公費助理薪資與年終獎金，再由被告顏寬恒指示被告林進福將該等款項全數供扣
抵與其立委職務無關之私人支出費用完畢，故被告顏寬恒、林進福顯具有不法所有之意圖
及施用詐術犯行，自屬利用職務上之機會而詐取財物，辯護人此揭所辯，委無足採。
笑死！小草才會拿八卦版的發言當證據啦！
https://i.meee.com.tw/WSA5O9j.png
還有，我是執業律師，天天跑法院的，活在幻想裡的應該是你吧！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:41:33
你相信的是那個司法？
⑵被告顏寬恒、林進福之辯護人固以：立法院將被告林進福之國會助理薪資與獎金匯入甲
帳戶後，即屬被告林進福之私人財產，被告林進福要如何運用他人無從置喙等語置辯。惟
按立法院每人得置公費助理八至十四人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一
定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相
關費用，均由立法院編列預算支應之，
立法院組織法第32條第1項定有明文。揆其立法本
旨，乃係為使個別委員對於立法議事之影響力將更強化，及加強選區服務工作，以因應委
員問政需要，故國會公費助理並非委員之實質薪資，必須委員已實際遴用助理，始得依上
開規定支給助理費用。
準此，倘委員利用職務上之機會，以虛報助理名額方式，詐領助理
薪資款，自應構成利用職務上機會詐取財物罪。公費助理補助款均係國家之公帑，以不實
之詐術，使國家公務員陷於錯誤而為財物之交付，均有意圖為自己或第三人不法所有之意
圖。經查，本案被告顏寬恒並無實際聘僱被告林進福擔任國會公費助理之真意，業經本院
認定如前，立法院本即無庸支付此部分助理費用，然被告顏寬恒與林進福竟共同謀議，利
用被告顏寬恒職務上之機會，於107年1月1日起至109年1月31日止期間，向立法院人事處
虛報被告林進福為其公費助理，致立法院承辦人事及出納職員陷於錯誤，因而詐領匯入甲
帳戶內之公費助理薪資與年終獎金，再由被告顏寬恒指示被告林進福將該等款項全數供扣
抵與其立委職務無關之私人支出費用完畢，故被告顏寬恒、林進福顯具有不法所有之意圖
及施用詐術犯行，自屬利用職務上之機會而詐取財物，辯護人此揭所辯，委無足採。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:42:35
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:43:07
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:44:08
高等法院臺中分院的見解跟旗袍法官不同，上訴到最高法院，你認為最高法院會支持誰？
別再耍寶了好嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:49:00
推文 (72)
推
petshopboys
旗袍真他媽無恥 完全無視立院組織法
162.120.220.109 12/17 02:45
→
petshopboys
法官素質低成這樣 司法院都在吃屎的
162.120.220.109 12/17 02:48
→
fromia
傻鳥準備包圍法院了沒
59.115.199.164 12/17 02:56
推
forb9823018
藍白很多技能就是善變啊
118.165.2.61 12/17 02:58
推
holysong
支那賤畜法官真的有夠無恥下流
114.46.137.49 12/17 03:09
推
ckai1983
法院真的是藍白開的
49.218.229.118 12/17 03:15
推
angellll
我是看不出變更在哪啦 法官都把數字
1.162.163.168 12/17 03:20
→
angellll
講清楚了 還有一群下賤的人裝看不懂
1.162.163.168 12/17 03:20
推
angellll
貪污罪要有犯意 法官算完根本沒貪汙
1.162.163.168 12/17 03:25
→
angellll
自然沒有什麼見解不見解的問題
1.162.163.168 12/17 03:25
→
angellll
簡單易懂 民進黨聽不懂 ㄎㄎ
1.162.163.168 12/17 03:26
→
deathrow
立院說是實質補助 童的議會是嗎?
1.173.12.2 12/17 03:36
噓
angellll
#1fGFWNxN (Gossiping)
1.162.163.168 12/17 03:37
→
angellll
活在自己世界裡的希拉蕊迷我都看10年了
1.162.163.168 12/17 03:38
→
angellll
真的不缺你一個拿著雞毛當令箭的
1.162.163.168 12/17 03:38
→
skyexers
憨鳥突然都不相信司法了^_^
101.8.137.184 12/17 03:40
推
petshopboys
某a的邏輯壞死 吃草吃到傻真的可憐
174.194.194.217 12/17 03:46
→
petshopboys
浮報+私用就貪污 道理很簡單
174.194.194.217 12/17 03:47
→
skyexers
原來司法要選擇性相信啊^_^
101.8.137.184 12/17 03:47
→
skyexers
等等最高法院法官又變成黨國餘孽了wwww
101.8.137.184 12/17 03:50
噓
not5not6not7
好了啦崩完了沒
99.43.254.103 12/17 03:51
推
CrazySept
有沒有想過一審的法官才是錯的
101.12.234.20 12/17 03:58
推
turndown4wat
什麼時候要查李俊俋啦
223.137.203.172 12/17 04:19
→
turndown4wat
萊爾東廠雙標怎麼沒看你出來哭?
223.137.203.172 12/17 04:19
→
turndown4wat
一堆自己人查無不法不是更扯?
223.137.203.172 12/17 04:20
→
gogen
一個綠色被告
49.217.113.139 12/17 04:29
→
gogen
一個藍色被告
49.217.113.139 12/17 04:29
推
Sischill
話說你不是說你就在最高院工作
49.216.109.18 12/17 04:30
→
Sischill
這樣發言沒問題嘛？
49.216.109.18 12/17 04:31
推
gogen
李俊俋又沒有像高有人拿帳冊，且有助理指認
49.217.113.139 12/17 04:32
→
gogen
沒資料沒人證是怎麼說有問題？
49.217.113.139 12/17 04:32
推
turndown4wat
一個有找人頭一個沒有差這麼多
223.137.203.172 12/17 04:59
→
yang57
判決有爭議，與論才會爆炸。
1.163.130.196 12/17 06:29
推
silentence
釋憲理由就可笑了 媽的要不要該行去超
49.216.130.118 12/17 06:33
→
silentence
度陰魂厲鬼
49.216.130.118 12/17 06:33
→
silentence
這麼有同理心www
49.216.130.118 12/17 06:33
→
hsshkisskiss
不懂的說人不懂 真可憐www
219.70.203.39 12/17 06:38
→
t21
小兔自己都說是抄李俊邑的制度了。還沒人證
220.133.171.170 12/17 06:43
→
t21
一個立委，一個議員兩個就不同，還在那混在一
220.133.171.170 12/17 06:44
→
t21
起講
220.133.171.170 12/17 06:44
→
anomic24
這邊就一堆人不分政治立場整天大談法律
210.157.193.131 12/17 07:00
→
anomic24
啊 講得自己都好像有幾十年實務經驗一
210.157.193.131 12/17 07:00
→
anomic24
樣 意外嗎 AI出來後這種自曝其短的人又
210.157.193.131 12/17 07:00
→
anomic24
更多了
210.157.193.131 12/17 07:00
推
chrisjohn214
這把我信政黑
61.224.187.88 12/17 07:06
噓
jumbo106
不是啊這邊每個人都當過市長總統？還不
42.79.141.73 12/17 07:35
→
jumbo106
是照噴照批評 拿執業多久出來說很好笑
42.79.141.73 12/17 07:35
推
dash007
有拿出其他判例給推
1.162.88.87 12/17 07:35
→
dash007
法院見解不同，一國兩制，無以適從
1.162.88.87 12/17 07:37
→
shadowYC
某樓我猜你想說全臺灣都判錯吧。
42.77.163.115 12/17 07:45
推
chungj
讚 打臉無業整天在這裡槓的雜草
220.130.154.50 12/17 08:22
→
a9563741
打臉法盲草，哈哈，他不敢來留言啦
106.64.25.82 12/17 08:34
推
meowgy
垃圾白狗
61.216.19.241 12/17 08:36
推
a9563741
連律師都覺得雙標，有律師草出來答嗎？
106.64.25.82 12/17 08:37
→
a9563741
就贏在旗袍點而已
106.64.25.82 12/17 08:37
推
tarcowang
請教律師，可以控告立法院函文做偽證
218.164.1.151 12/17 08:43
→
tarcowang
嗎？
218.164.1.151 12/17 08:43
推
ghjkl5566
有人會搞定司法,不要不信
223.140.243.54 12/17 09:05
推
oherman
那個郭法官只是先畫耙再射箭，不過有立場
59.125.63.181 12/17 09:24
→
oherman
的法官一般都都會遮掩一下，他還真敢這麼
59.125.63.181 12/17 09:24
→
oherman
赤裸裸的玩弄法條
59.125.63.181 12/17 09:24
推
sinon0123
小草就是卡提諾看看就覺得自己比律師強
59.102.201.120 12/17 09:25
推
icestormz
其實這串還有一個律師
118.231.200.114 12/17 09:36
→
icestormz
不過都不是支持藍白的 哈哈哈哈
118.231.200.114 12/17 09:36
噓
nicolaschen2
原po法盲應該不知道議員跟立委是不
141.135.117.190 12/17 09:45
→
nicolaschen2
一樣的吼
141.135.117.190 12/17 09:45
推
jacid
八卦雜草又被打臉了，怎又說 又...法盲仔
125.227.152.195 12/17 10:05
推
jachan
三年夠久了
220.130.28.223 12/17 11:29
推
tannoy
一如既往。ange川的臉好腫
42.79.124.16 12/17 12:45
推
Antler5566
就是偏袒自己人而已， 族群、政治傾
114.137.75.130 12/17 12:51
→
Antler5566
向都很明顯
114.137.75.130 12/17 12:51
推
janky
這種垃圾法官 真的大家納稅的錢都浪費
36.227.131.168 12/18 01:41
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:28:58
不好意思喔，高等法院臺中分院可不這麼認為喔
⑵被告顏寬恒、林進福之辯護人固以：立法院將被告林進福之國會助理薪資與獎金匯入甲
帳戶後，即屬被告林進福之私人財產，被告林進福要如何運用他人無從置喙等語置辯。惟
按立法院每人得置公費助理八至十四人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一
定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相
關費用，均由立法院編列預算支應之，立法院組織法第32條第1項定有明文。揆其立法本
旨，乃係為使個別委員對於立法議事之影響力將更強化，及加強選區服務工作，以因應委
員問政需要，故國會公費助理並非委員之實質薪資，必須委員已實際遴用助理，始得依上
開規定支給助理費用。準此，倘委員利用職務上之機會，以虛報助理名額方式，詐領助理
薪資款，自應構成利用職務上機會詐取財物罪。公費助理補助款均係國家之公帑，以不實
之詐術，使國家公務員陷於錯誤而為財物之交付，均有意圖為自己或第三人不法所有之意
圖。經查，本案被告顏寬恒並無實際聘僱被告林進福擔任國會公費助理之真意，業經本院
認定如前，立法院本即無庸支付此部分助理費用，然被告顏寬恒與林進福竟共同謀議，利
用被告顏寬恒職務上之機會，於107年1月1日起至109年1月31日止期間，向立法院人事處
虛報被告林進福為其公費助理，致立法院承辦人事及出納職員陷於錯誤，因而詐領匯入甲
帳戶內之公費助理薪資與年終獎金，再由被告顏寬恒指示被告林進福將該等款項全數供扣
抵與其立委職務無關之私人支出費用完畢，故被告顏寬恒、林進福顯具有不法所有之意圖
及施用詐術犯行，自屬利用職務上之機會而詐取財物，辯護人此揭所辯，委無足採。
笑死！小草才會拿八卦版的發言當證據啦！
https://i.meee.com.tw/WSA5O9j.png
還有，我是執業律師，天天跑法院的，活在幻想裡的應該是你吧！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:41:33
你相信的是那個司法？
⑵被告顏寬恒、林進福之辯護人固以：立法院將被告林進福之國會助理薪資與獎金匯入甲
帳戶後，即屬被告林進福之私人財產，被告林進福要如何運用他人無從置喙等語置辯。惟
按立法院每人得置公費助理八至十四人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一
定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相
關費用，均由立法院編列預算支應之，立法院組織法第32條第1項定有明文。揆其立法本
旨，乃係為使個別委員對於立法議事之影響力將更強化，及加強選區服務工作，以因應委
員問政需要，故國會公費助理並非委員之實質薪資，必須委員已實際遴用助理，始得依上
開規定支給助理費用。準此，倘委員利用職務上之機會，以虛報助理名額方式，詐領助理
薪資款，自應構成利用職務上機會詐取財物罪。公費助理補助款均係國家之公帑，以不實
之詐術，使國家公務員陷於錯誤而為財物之交付，均有意圖為自己或第三人不法所有之意
圖。經查，本案被告顏寬恒並無實際聘僱被告林進福擔任國會公費助理之真意，業經本院
認定如前，立法院本即無庸支付此部分助理費用，然被告顏寬恒與林進福竟共同謀議，利
用被告顏寬恒職務上之機會，於107年1月1日起至109年1月31日止期間，向立法院人事處
虛報被告林進福為其公費助理，致立法院承辦人事及出納職員陷於錯誤，因而詐領匯入甲
帳戶內之公費助理薪資與年終獎金，再由被告顏寬恒指示被告林進福將該等款項全數供扣
抵與其立委職務無關之私人支出費用完畢，故被告顏寬恒、林進福顯具有不法所有之意圖
及施用詐術犯行，自屬利用職務上之機會而詐取財物，辯護人此揭所辯，委無足採。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:42:35
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:43:07
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:44:08
高等法院臺中分院的見解跟旗袍法官不同，上訴到最高法院，你認為最高法院會支持誰？
別再耍寶了好嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 12/17/2025 03:49:00