※ 引述《amanda815625 ()》之銘言： : 我覺得如果按照我想像中的政治 : 雙方真的按照席次比例做，互相妥協 : 情況就不會鬧這麼難看 : 而且藍白還是能夠得到他們主要想要的 : 我說的其實不是什麼新發明 : 德國的統合主義就是這樣運作的 : 政治就是互相政治交換，互相妥協 : 如果今天的法案跟預算的結果 : 是大致上按照席次的比例來調整要求 : 會不會好得多？ 別問這種民主小清新和左膠在問的幼稚問題了 會問這種問題就說明你搞錯了藍綠政爭的本質 老拿成熟民族國家的民主實踐情況錯誤地套用 劉仲敬2015年的一篇文章就完美回答你的問題 「笨蛋！問題在認同！」藍綠註定是零和鬥爭 台灣命運共同體是一個襁褓中的嬰兒，躺在粗心大意的護士和處心積慮的惡狼之間 。適用於成熟共同體的政治法則，對台灣異常有害。這些共同體早已度過了生死未 卜的危險窗口期，而台灣尚未完全度過這段時間。台灣的政黨政治仍然屬於塑造共 同體的生死鬥爭，不是共同體內部的俱樂部鬥爭。在成熟共同體的共識政治中，根 本問題是政策。在塑造共同體的鬥爭時期，根本問題是認同。 台灣不是今天的歐盟，而是獨立戰爭時期的美國、二十世紀的波蘭和今天的烏克蘭 。怎樣的政策調整能夠讓北美的保王黨人（獨立戰爭時期反對美國獨立，主張留在 英帝國內的本土力量，大部分去了加拿大）滿意呢？除非美國不復存在。怎樣的政 策調整能讓頓巴斯的哥薩克人滿意呢？除非烏克蘭重新變成小俄羅斯。美國的國本 之所以能夠穩固，就在於佔精英人口三分之一的保王黨逃亡加拿大。波蘭民族之所 以沒有從世界歷史上抹去，就在於號稱自由聯盟的親俄派大貴族逃亡聖彼得堡。這 些大貴族反對波蘭獨立的理由酷似馬英九支持服貿的理由，夢想獲得沙皇的特殊政 策和歐亞內陸的廣大市場，把獨立的波蘭視為民粹主義和保護主義的反動。烏克蘭 原本是東歐比較富裕的國家，因為認同和路線的分歧而搖擺不定，結果在鄰國已經 接近歐洲水準的十幾年後仍然跟前蘇聯時代一樣貧困，最終導致了今天的戰爭。 如果台灣在太平洋路線和亞洲大陸路線之間長期搖擺不定，並非不可能落到某種類 似烏克蘭的下場。大黨的義務就是將路線和方向放在具體利益之上，否則很快就會 喪失引導國民的資格，淪為仰人鼻息的分贓小團體。絕大多數民族共同體都誕生於 認同和路線的邊界分割，因為共同體的定義就是邊界。划定邊界的過程通常是殘酷 的，以致於大多數成熟民族都寧願忘記這段歷史。然而，我們不能忘記：即使美國 這樣得天獨厚的共同體，都必須迫使保王黨人在歸化和流亡之間做出選擇。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.42.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1765864545.A.4F2.html ※ 編輯: Napoleon313 (180.218.42.102 臺灣), 12/16/2025 13:59:49