政治系學生半夜睡不著來回應一下好了 ※ 引述《m82 (辱華被祖光宗耀祖)》之銘言： : ※ 引述《eddisontw (沙丘)》之銘言： : : 現行的制度 : : 行政院長是總統指派的 : : 結果立法院是民選的 : : 只要出現立法院朝小野大的情形 : : 就必定會出現一樣的狀況 : : 建議啦 : : 大罷免成功之後 : : 就直接改成內閣制 : : 行政院長由立法院來選就好 : : 總統就當虛位的 : : 立院輸了 : : 總統贏了 : : 總統可以繼續當 : : 國家也可以繼續運轉 : : 這樣不是比較好??? : : 大家支持修憲嗎 : 先說，以台灣的狀況，要內閣制就只能走兩黨制，不能走歐洲那種多黨制 兩黨制/多黨制不是主動挑選的，是由選制決定 aka 杜瓦傑法則 duverger's law 但...由選制決定的這個邏輯有前提是一個政治體之內沒有成熟的政治生態 最明顯的案例是日本 日本的1955體制讓自民黨形成 派閥、企業、官僚 之 鐵三角 vs. 長期在野社會黨 所以當1990s自民因醜聞而在野，希望藉修改選制而改變版圖的眾執政黨們 將選制由原先MMD-SNTV轉換為FPTP-PR混和制 [邏輯是原先MMD下的比例性給自民太多優勢(可以把各派閥實質當作一個小黨)， 可這些小黨有自民黨鐵三角的奧援，所以改成FPTP-PR，一選區一席， 試圖跟自民黨1v1直接對決] 理論上應該要成功，但沒有，因為自民想辦法調整了自身政黨運作方式 照樣長期壟斷日本政壇，自93年至今，下台永遠都是因為醜聞...XD 也就是說今天不管選制再如何更動，很高的機率仍會是老K/DPP兩黨 還有還有， 我國的政黨組織都屬剛性政黨，且敵我意識過度強烈，加上政治文化崇尚強行政權 此二者沒有變化以前，推動內閣制，立委只會變成各黨中央的橡皮圖章 遙看英國，雖然也算是剛性政黨， 叛變雖然會受到黨紀處罰，甚至下次不予提名，但對手可不排斥你 有很多案例是被黨紀處罰甚至開除後，就直接加入反對黨 因為席次是跟人不跟黨 另外各黨內有強烈的相互監督文化，明顯例子是保守黨的1922委員會 其組成是由後座議員(無入內閣當大臣的議員)組成 禁止任何大臣加入，目的是讓議員不受同黨的行政部門壓力而有自由意志能發聲 : 多黨制內閣有天生不穩定的特性，聯合內閣碰到雞毛蒜皮的小事就解散重組 這也不對，多黨制穩不穩定是取決於一個政治體內的政治文化，並非天生不穩定 典型案例: 德國 德國政治有個習慣是第一大黨不排斥跟第二大黨合作、共組政府 aka Groko - 不排斥不代表一定會!!! 但merkel超愛 他們的政治文化之一是解決問題私底下政黨間談好，不太需要拿來攻防 跟我國不太一樣 (此處沒有要評判優劣的意思) : 要是組不出來，對台灣這種有嚴峻外患的國家來說，隨時有滅國的危險 : (不要拿以色列當例子，他們沒有主要政黨被敵國滲透的問題) : 所以要修憲，我們的選項只剩下法國的半總統制，總理要國會同意 我國其實第n次修憲後，制度上就是這個， 但自從更後來拿掉行政院長同意權後 再加上 憲增修§2-4的國安大政方針條款 ---> 關鍵是這個 實質運作就變成超級總統制，行政院根本不向立法院負責，只剩相互制衡 -因為國安是個太模糊的詞彙，只要總統認為可能受到反對黨抨擊的社會議題都能 當作國安問題，架空行政院。 [OS:所以從制度運作層面來看，我個人其實不懂所謂制衡失效的口號?!] 沒有2-4還好一點，至少行政院有底氣能跟總統抗衡，頂多就被免職 但有了2-4，總統是能直接介入行政院所有業務，決策權被架空 再結合沒院長同意權後，笨蛋政黨才提倒閣。假設仍為第一大黨: - 若沒2-4，至少還能賭行政院長有風骨(雖然不一定有很高期望值) - 有2-4，有風骨也沒用，只是在執行國安會議決策而已。 : 但總統有權主動解散國會重選 **更正: 不是1次，是6次，感謝willson2000 法國第五共和1958至今，總統只動用過6次，因為會引起巨大政治風暴 - 比較誰的民意比較大的政治風暴 況且法國總統還有另一條武器能用，法憲§49.3 行政部門能不經國會表決下，直接通過該法案，但同時面臨不信任案提出的風險 - 這至少還有名目上接受國會反對黨挑戰的意思，但歷史上只成功倒閣過1次 這條不適合我國政治文化，會被濫用 : 或是美國的總統制，搭配上每兩年改選一半席次的國會 這也可以，但行政/立法就只剩制衡上關係，不相互負責，也不用修掉2-4條款 但罷免權也應相對被拿掉，不然100%依舊會出現這種大罷免的運動 (不管罷哪黨都是) 利用缺額國會期間，原少數黨以臨時會方式通過各種法案 [老K再次撿槍自轟，居然同意開臨時會...] : 但不管是總統制或半總統制，國會席次都必須要增加以減少票票不等值的弊病 基本上任何選制都會有比例性偏差的狀況， 不是說純粹增加席次就能解決， 除了選制有關外，跟選區劃分也有關係，而增加席次也可能讓其惡化， 兩者之間是沒有相關性的 : 用席次來稀釋個別立委的權力，減少小選區立委有能力綁架國會運作的可能 另外，我國立委選區會如此劃分，目的之一就是要讓弱勢聲音進入國會。 單一立委太強影響國會，那是老K和DPP超級金字塔型黨組織的後果 以此為目的去增加席次除了不能保證國會不被綁架外，弱勢地區更有可能失去聲音 只要黨組織/黨文化沒有變動，這種情形未來在兩黨依舊會持續上演。 ------------ 個人意見: 如果想要有好的立委，那就請各位公民乖乖負起責任平時就多認識自己的立委 不要只透過選舉公報認識他們，好好地在選舉時就投給你認為適任的立委 不要太相信任何政黨的話， 因為政治學101就說了: 政黨存在的第一目的就是要贏得選舉取得執政 政黨們會說各種話來吸引你投給他們，投了就乖乖承擔公民選擇的責任 多看看洛克吧，少看點盧梭關於革命的部分吧(但他寫的教育的部分值得看看) 盧梭關於革命的部分是給執政者看的 以上 -- 19世紀末韋伯夫婦、蕭伯納等人創立費邊社 Fabian Society 提倡透過教育讓權力回到好的菁英手中，進而領導、推動社會的變動 強調漸進式的改革，反對馬克思等派別的暴力或急速式改革 成為今日英國工黨的智庫 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.144.173 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1753385823.A.B9F.html 有新政黨總是好事 但我自己目前看來是TPP走的太急了， 作為新政黨太想快速成為一方勢力 結果搞得灰頭土臉 甚至可以說過去的新興小黨(不包含曾有勢力但泡沫化的政黨eg新黨.親民黨) 都是走的太急了 時力也是一樣，所以最後都被這個對兩黨制有利的選制給吸收了 應該是說我國的政黨素質都堪憂，技能樹都點錯地方 只有政黨鬥爭點好點滿，立法能力、執政、對民主的理解不是沒點就是稀少 可這也代表我國公民對民主的理解還很不夠細緻/成熟 否則不會選出這樣的政治人物/政黨 確實目前我國政治生態尚不適合內閣制 但坦白講，全世界能讓總統制長期維持在民主國家的只有美國 其餘都是非民主國家 關於體制的部分能同意他說的， 可畢竟我自己不是法學專業，是政治系，也只修過一個學年的憲法學 因此這份解釋到底在法學上好不好，我不認為我有能力去點評 不過，他關於內容的點評確實是有說服我的 (至少跟兩年前憲法課上的記憶相對照，還是有讀一堆釋字/憲判字/協同/不同意見書的) 另外，看得出來湯老師想講很多東西，特別是從曾經是大法官身分的角度去剖析， 但可惜的是時間太短(這都是可以再寫成幾十頁文章的東西了) 反而讓焦點模糊在制度的部分了(可能因為我比較熟悉吧) 應該說老K、DPP的黨組織結構本身就內生著全黨撞山的系統性風險 雖然現在部分公民認為老K的狀況很差，但不代表DPP好到哪裡去 我個人是覺得老K、DPP都太過度集中了(集中是好事，但兩黨都太多了) 這對民主的深化並不是好事 另外，我自己是不認同排除掉政黨的方法(從chantal mouffe對競爭政黨看法切入)， 再加上中共事實上就跟我國的歷史有關聯， 一昧的排除掉所有與其相關之物(要包含老K也不是不可以)就好像完全忽視過去 當然不是要被這死亡之手綁架，但也不能完全無視 應該是要找到方法跟這隻手和解，然後才有翻篇的可能性 而且在我看來，要走這一步就只有全面戰爭，如果公民們準備好了，那就去 但我個人是秉持著如霍布斯一樣，對自然狀態的無上恐懼 ※ 編輯: R2003 (106.64.144.173 臺灣), 07/25/2025 04:28:50 這個有趣，以前比政在講日本篇的時候沒上過 有空去查查資料或問老師好了 ※ 編輯: R2003 (106.64.144.173 臺灣), 07/25/2025 04:48:59 不論是好的、壞的、自己做的、別人做的 這都是整體公民社會如果希望是一個民主社會，必須要集體承擔的選擇 若因為不喜歡別人的選擇/作為公民不願一起負起責任，甚至要剝奪他人的選擇 那恐怕不是一個健康且成熟的民主公民社會 沒錯沒錯，所以小黨才更不應該為了生存而積極拓展領土， 既吃不下來，又會流失原有支持者 國外的小黨，激進的也好、溫和的也好，都是優先以特定議題為中心出發 時力太想改革因此需要力量卻被吸收； TPP太想擴展領土catch-all反沒打好地基，未來只能繼續看下去 如果公民們有經過認識，好好面對過去後，決定將其邊緣化，那當然歡迎這種選擇 (當然若面對過去後決定接受，也同樣歡迎) 我自己擔心的是公民們只因為隔壁存在的武力威脅而不想去面對過去那段歷史 若以此而出發的邊緣化，那恐怕只會讓傷口潰爛 雖然另一18世紀政治哲學家Benjamin Constant就表示了(我也同意)， 當代(18世紀)商業社會很累，還要求公民一定要做啥做啥的義務，太難了 我很同意我一個老師的說法:我們自喻是民主跳級生，但跳級後還是要去補課 ※ 編輯: R2003 (106.64.144.173 臺灣), 07/25/2025 05:06:16 確實 ※ 編輯: R2003 (106.64.144.173 臺灣), 07/25/2025 05:20:28 我自己認為從封閉名單(close-list)改成開放名單(open-list) 可以是一個試試看的方向 但這也同時會要求選民素質有所提高，因為投票模式會變複雜 政黨檯面上的合作(有簽訂相關約定那種)跟比例原則沒有太多關聯 只有純粹的條件/利益交換，並不是小黨在聯盟就只能有小比例的紅利 像是2010年英國大選保守黨贏了，但沒取得絕對多數，最後還是跟自民黨組聯合政府 這時候為了自民黨(小黨)為了保證保守黨不會反將一軍，動用首相權利請求王室解散國會 就要求必須要通過FTPA(固定任期法)，凍結前述的首相權利，事後也通過了。 這能說是小黨超貪心嗎? 單純是各政黨為了自身政治利益做出的交換而已 小黨自己也要注意的就是提太多，反而可能人家就不想理你 大黨也不要想著小黨一定要跟你合作，立場踩得很死，你又不是小黨 只能說我國首次出現三黨不過半，各政黨在這方面的學習都還有很長的路要走 --- 話說後來FTPA讓保守黨超不舒服，甚至出現johnson對自己提不信任案的狀況...xd 所以2022年就廢掉這法了 與其說對誘惑的抗性很差，倒應該是說發展模板都選錯(畢竟國內沒有模板) 以為政黨只能有老K/DPP那種型態，下場就是被吸收掉，因為沒本錢那樣發展 這確實是最簡單、粗暴的一種方式， 但任何政黨若不能學到甚麼是相互妥協，任何事都只用最簡單的方法決定 那我國民主政治只會繼續這樣原地踏步，是很可惜的一件事 對執政的想像也只能停在超強行政權這一步，沒有新面向的刺激。 這是一個很好的問題，為何我國一定需要期中選舉的存在? 美國有期中選舉是要解決因國會無法倒閣，所以先天系統有政治僵局的高度風險 當我國憲政體制原初有倒閣/解散機制，但最後修到機制被架空， 任何想真正解決問題的政黨難道不是回去看這機制嗎? 恰恰反映了各政黨的視野只有下次選舉，而不是下次選舉之後、更往後的所有選舉 但....拜託，老K跟DPP明天泡沫化的機率趨近於0 讓體制能最大化自己政黨利益才是最佳解， 結果一個政黨直接把漏洞玩到更大 另外一個以為把漏洞表面填起來就沒事 潛水而已，是這幾天讀原典的進度很慢，覺得很煩睡不著才來寫寫東西 那也是公民們應該共同承擔的責任 如果要改用人口比例， 那就1)SMD單一選區，但劃更多選區 2)MMD複數選區，跟當今選區以縣市分界差不多 不然會出現弱勢聲音無法被代表的狀況，使城鄉差距更大 不是說盲目啦， 就算選民因為候選人帥而投票又如何，跟隨情感也是理性行為的一種 重點應該是選舉投票後就為自己的選擇負責， 而非不開心就想辦法改變，這樣難以讓選民學會負責 這就是老K/DPP黨組織使然 不是，是不應該太相信任何政黨 應該如此說， 選民的行為看似隨機，但其實有一定的行為模式能參考，歡迎看看選舉研究 理論的存在是當要進行更動時，能預期會有何種結果，但只是預期。 文中提到的日本選制改革就是對理論的反例 而我也總是特別期待現實和理論不符之時!!! 另外，制度本身會影響政黨的行為，屬政治經濟學的一個面向 因此從制度本身出發討論所構建出的是政黨行為的邊界 至於政黨實際上如何運作，則端看其對政治利益的評估 之所以沒法直接用實際的政治運作來討論， 一是因為太多雜訊，幾乎不可知 決策過程 這個黑箱內的 所有變數， 二是如此一來沒法抽象化政治運作，讓政治經驗失去意義 - 第二點我自己戲稱是社會科學的公理axiom， 在接受人的行為能進行量化的前提，才賦予這學科存在的一部份意義 (另一部份則是質性研究的case study) 但這也是傳統社會科學受到很大批判的原因，認為著重於量化將抹除人的多樣性 因此方法論也一直有在改變，也出現了混合量化/質性的研究方法 MMD: multi member district 複數選區 SNTV: single non-transferable vote 複數選區單記不可讓渡投票制 FPTP: First past the post 簡單多數制 PR: proportional representation 比例代表制 不完全啦...XD 畢竟馬克思本人都沒好好講啥是共產主義了 我自己的解讀是盧梭的民主是適用在社會契約瀕臨崩壞之際 (也就是主權這個人工人侵害人民的基本權利之餘) 還沒到那程度以前，都應該優先採用洛克式民主， 沒錯沒錯，當然如果不在乎也不會後悔，那按照直覺投也不是不行 最糟的是不在乎然後又後悔 應該不是說跟中共和解， 而是面對那段時期的歷史事實， 用南非式轉型正義，把轉型正義好好做好，不要學DPP只做半套 不然當前社會有太多個版本的歷史記憶了 一方面讓DPP重新整理自己的論述， 也一方面給老K轉型的機會(老K就是只想往前走但歷史包袱太重) 也就是真正對話後，再讓公民們自己決定要不要邊緣化老K 我一個政治哲學老師對此的主張是直接重啟，以移民社會之公民共和國的身分再出發 他此主張的細節我不清楚，如果是硬重啟，我會覺得過於激進 如果是軟重啟，那大方向我覺得不是不行 內閣制不見得候選人就一定有專業能力 關鍵在於兩黨制內閣制下的兩黨內有沒有自我煞車機制 敵我意識不是指這個，是指各政黨都沒有冷卻期， 24/7一直抱持著選舉時期的膝反射式防衛心態 我成年後至今的一次選舉可沒回家投票... 下次大概還是不會去投/投廢票，但最終甚麼結果我都不會叫， 畢竟這是公民社會的最終結果 ※ 編輯: R2003 (106.64.144.173 臺灣), 07/25/2025 12:26:03 ???? 總統制下，行政從來不向國會負責啊 半總統制下，總理權力=總統權力 XX向OO負責的意思是指，任命+免職XX的權力在OO手上 我國憲政於制度上雖然尚有倒閣/重選機制 但2.4條款+行政院長只向總統負責使倒閣/重選機制名存實亡 總統有權無責，行政院有責無權 表面上看起來跟我國很像 但因法國選制造就的政黨體制是多黨制 各政黨的政治成本比兩黨制下的政治成本還低: 不一定能直接過半 使得在法國的倒閣機制雖不常用但至少有效 意味總統在任命總理時需要承擔名目上一定風險 相較之下， 我國兩黨制政黨生態讓取得國會多數的在野要冒失去多數席位的風險 換來對行政方針0影響力，那倒不如維持現在僵局，等到下次選舉還能有火藥可以用 總言之，法國總統是權力大(49.3)，風險也大；我國是權力大(2.4)，幾乎0風險 PS Barnier 12月被倒閣沒重選是因為沒辦法解散，Macron已經去年六月賭一波重選了 確實票票不等值啊 有趣的是，從憲政史的角度來看， 立法院傳統上的定位就是上議院，下議院是國民大會，喔...還有第三院是監察院 這也是當初修憲後沒考量到的狀況 因此我才說不是粗暴的直接增加席次，這不一定有用 而是在於當今立法院肩負的憲法歷史角色過多: 有本身上議院平衡地區聲音的功能，還要有原國大比例人口代表的問題 以及 名目上"代表僑胞"的不分區立委 這些不處理，逕行增加席次只是頭痛醫頭，腳痛醫腳 若立法院要修正為貼近原本下議院的人口式，當然席次要增加，這沒問題 我更上面有回應其他大大，選制也要跟著更動 感謝提醒解散次數，已修正。 有趣的論點。 不過我不認為是純因有主動解散權才讓國會多數能拿到總理 而是因忽視新民意將帶來的政治風暴對下次選舉的影響 <絕對多數>: 無須討論 <相對多數>: 任免自己政黨 & 國會聯盟政府取得過半席次 此時主動解散權很好用，當認為有民意優勢時能試試看 且此時將大量出現49.3。 **此時的49.3將不易形成倒閣，因為政府是聯合政府。國會少數不容易通過倒閣 除非聯盟政黨對總統也很不爽，不然沒必要拆自己台 <少數>:任命國會多數。 確實此時能繼續任命自己少數政黨，但在多黨制生態下， 各黨在政治權衡後，心一橫就團結起來倒閣的成本不高，此時有兩種情況: 1)解散國會，但總統政黨只會更慘，因為先前已經引起忽視較新民意的政治風暴 2)任命國會多數，行政往後會動盪，但至少不會是政治風暴， 而且總統政黨還能為下次大選累積火藥。 之前有讀過一篇文章寫到8.90年代法國左右共治時， 就常出現國會通過法案後，Mitterrand 馬上開記者會嗆聲開炮。 從以上來看六次解散國會。 第一次的憲政體制有更動故不討論； 第二次國會是相對多數，解散原因是因68五月運動而尋求新民意 第三次國會是相對少數，但國會是1979選出，新總統Mitterrand 1981選出 他自己是較新民意，所以解散舊國會不會有政治風暴 第四次國會是相對少數，但國會是1986選出，總統Mitterrand 1988新任後就解散 第五次國會是相對多數，此次解散是因欲出台的法案可能影響不久後國會，便提早解散 第六次國會是相對多數，此次解散跟國內無關，可算是Macron對歐盟政治的賭局 我不投票/投廢票，是因為我對制度抱持著一股信念(我同學說是執念...XD) 但鼓勵大家都去投票，不要跟我一樣 ※ 編輯: R2003 (106.64.144.173 臺灣), 07/25/2025 19:42:44 ※ 編輯: R2003 (106.64.144.173 臺灣), 07/26/2025 03:49:07