這個新聞寫的不是很清楚
打包是打包多大的量??? 能夠打包到 吃 丙???
如果是一個班級吃剩了
老師打包回家自己吃 那也等於沒包阿
如果是這樣 那就根本是32元電鍋翻版 智障死了
還是說老師是把全校的打包到10人份(舉例)可吃的量???
這就有點太超過
寫的不清不楚 硬要扯沒繳費 業者資產感覺有點帶風向啦
而且吃丙 有點誇張
根本就是得罪校方
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.74.79 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1778475234.A.5C7.html
好了啦 32元電鍋貪汙
為何要說量 量當然是重點
而如果老師決定剩菜讓貧寒學生打包回家 那老師是不是要吃圖利罪之類?
這就是先後順序了 先搶食和打包廚餘部不一樣 新聞內文就是寫得不清楚
好了啦 32元電鍋案都不會發生了 是在偷三小
你要這樣說 台灣法律也說不可以詐騙 叛國 但是都交保欸
你硬要把真實好的事情 說成虛構的故事
而且5萬以下的法已經過了 不要再哭了
另外你都說拿幾次 這和我說拿多少還不是一樣
阿新聞就沒寫清楚 你這麼急喔?
好了啦 我也不是說一定沒錯 阿就新聞沒寫清楚 看不懂我說的中文?
另外你們好正義喔 想必對於詐欺 共諜交保應該是很氣憤的吧
以前可以 後來不行是因為衛生問題
邏輯錯誤 不繳錢就不會有這麼多的量 哪來的每個人不繳錢 廠商智障?還是軍中伙委?
我覺得重點就還是打包頻率 怎麼打包 和量的問題
剩菜 和 廚餘 是二回事
※ 編輯: PCC9169 (61.58.74.79 臺灣), 05/11/2026 13:35:30
你在公三小?
※ 編輯: PCC9169 (61.58.74.79 臺灣), 05/11/2026 16:18:28
推文 (53)
→
su4vu6
管你包多少 你打包做啥
111.248.64.74 05/11 12:54
→
su4vu6
又在那 打包一點又怎樣了
111.248.64.74 05/11 12:54
推
D1
老師不能打包 那學生有付錢 學生要打包可以嗎
60.250.243.193 05/11 12:55
→
D1
？ 那學生打包說給老師這樣可以嗎？ 蠻模糊的
60.250.243.193 05/11 12:55
→
D1
空間
60.250.243.193 05/11 12:55
→
D1
我覺得是不是老師自己打包搞到學生沒吃飽 才被
60.250.243.193 05/11 12:56
→
D1
投訴？
60.250.243.193 05/11 12:56
推
GaussQQ
納稅人可以打包吧！學生免費也是納稅人
114.136.45.118 05/11 12:57
→
GaussQQ
的錢，老師身為納稅人的一份子，怎麼可以
114.136.45.118 05/11 12:57
→
GaussQQ
說他沒出錢？
114.136.45.118 05/11 12:57
→
GaussQQ
我的假設是在學生也沒付錢，顯然就是納稅
114.136.45.118 05/11 12:58
→
GaussQQ
人的錢
114.136.45.118 05/11 12:58
→
frank111
沒繳錢拿東西，那叫"偷"
124.219.109.113 05/11 12:59
→
donation12
報導確實缺乏很多關鍵資訊
140.136.38.230 05/11 12:59
→
donation12
或許記者很快就會去採訪，了解情況
140.136.38.230 05/11 12:59
噓
SRadiant
以後都不要繳錢，晚個半小時吃就可以了
42.79.54.220 05/11 13:04
→
SRadiant
對吧，好聰明
42.79.54.220 05/11 13:04
→
SRadiant
幸好當年我爸媽沒有聰明到這麼做
42.79.54.220 05/11 13:04
噓
frank111
這就是糟糕的法治觀念，法令規則明明
124.219.109.113 05/11 13:04
推
kent
看頻率啊 32電鍋案是拿一次 老師打包幾次
111.249.145.249 05/11 13:05
→
kent
一次犯跟習慣犯還是不同
111.249.145.249 05/11 13:05
→
frank111
清清楚楚的寫在那，禁止偷東西，竊盜犯
124.219.109.113 05/11 13:05
→
frank111
把"偷的行為附加一個虛構的故事就合法化
124.219.109.113 05/11 13:05
→
frank111
這明確就是竊盜的行為，盡然還合理化
124.219.109.113 05/11 13:06
噓
frank111
所以說法治觀念很糟，交保又不是不罰
124.219.109.113 05/11 13:09
→
su4vu6
你要說不可以應該要用無罪來說嘴才對啊
111.248.64.74 05/11 13:09
→
su4vu6
怎麼會用交不交保來判定 太詭異了
111.248.64.74 05/11 13:09
→
frank111
連基本的法規都不懂，難怪會認同竊犯
124.219.109.113 05/11 13:09
噓
andy89202033
7-11的報廢反正也是丟掉 我去拿回家
116.241.161.202 05/11 13:10
→
andy89202033
沒問題吧
116.241.161.202 05/11 13:11
→
abobstar
那每個人不都繳錢,等著收剩下的菜 行嗎
61.221.143.58 05/11 13:31
→
t95912
你有繳費另當別論 沒繳費東西就不是你的
61.227.150.230 05/11 13:31
→
t95912
你沒有權確定剩食的歸屬 要打包也是學生
61.227.150.230 05/11 13:31
→
t95912
打包
61.227.150.230 05/11 13:31
→
gary82gary
學生要包也可以啊，以前剩一堆誰愛包
49.218.242.79 05/11 13:32
→
gary82gary
就去包哪有差，哪有人管這個？
49.218.242.79 05/11 13:32
推
gary82gary
麥噹噹也有廚餘桶阿，你去裡面撈薯條
49.218.242.79 05/11 13:34
→
gary82gary
有人會管你嗎？
49.218.242.79 05/11 13:34
推
betty3252005
打包合理於否跟考績好壞應該是兩件
42.72.167.180 05/11 13:55
→
betty3252005
事
42.72.167.180 05/11 13:55
→
betty3252005
*與
42.72.167.180 05/11 13:55
→
betty3252005
剩食歸屬是供膳廠商，教師未付費打
42.72.167.180 05/11 14:00
→
betty3252005
包剩食，應是教師與廠商的民事問題
42.72.167.180 05/11 14:00
→
betty3252005
；校方考績是用以衡量教師的教學品
42.72.167.180 05/11 14:00
→
betty3252005
質。兩者混為一談不是很奇怪嗎
42.72.167.180 05/11 14:00
推
maksin
打包只是煙霧彈，藉機給你吃丙而已
122.117.109.79 05/11 14:10
→
a22222a4210
廠商做多了 那是廠商笨 沒繳錢吃別人
114.140.153.25 05/11 14:11
→
a22222a4210
繳錢吃剩的 那叫偷
114.140.153.25 05/11 14:12
→
a22222a4210
你家不要的東西放倉庫我擅自拿來用
114.140.153.25 05/11 14:12
→
a22222a4210
好不好
114.140.153.25 05/11 14:13
→
PCC9169
你真要說侵占和偷竊不一樣 少用倉庫洗地
61.58.74.79 05/11 14:29
噓
UCCU9487
吃到飽餐廳可以打包嗎？笑死
14.238.42.42 05/11 15:28
→
izna
營養午餐是吃到飽餐廳嗎?學生是可以打包的欸
111.71.36.175 05/11 16:05