各位晚安，我是錢律師。憲法法庭115年5月8日115年憲判字第4號判決認為最高法院29年 上字第3382號判例關於「起訴事實中有一行為而觸犯數個罪名……者，雖其中某行為經諭 知無罪……，而當事人僅就其他之諭知有罪……部分，提起上訴時，因審判不可分之關係 ，依刑事訴訟法第三百四十條第二項之規定，其有關係（即無罪）之部分，視為亦已上訴 ，上訴審自應就全部起訴事實為適當之判決。」部分，牴觸憲法第8條保障人身自由及第 16條保障人民訴訟權之意旨。問題是，最高法院29年上字第3382號係針對民國110年修正 前刑事訴訟法第348條有關上訴不可分概念所為之闡示，而110年6月16日總統既已公布刑 事訴訟法第348條第2項的修正條文(增列但書部分)，明訂"對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限"。且 本件聲請憲法法庭裁判之原因案件，由於遭駁回非常上訴的判決及駁回再審的裁定，均是 在憲法訴訟法施行前送達，自亦不得聲請裁判憲法，從而此部分的聲請，為不合法，依上 開規定，應不受理。換言之，本件憲法法庭受理宣告最高法院29年上字第3382號判例違憲 ，但不會使得本件聲請憲法法庭裁判之聲請人得到改判的機會，而刑事訴訟法第348條第2 項亦已於110年6月16日經總統公布修正後之新法，那本件憲法法庭判決宣告，闡釋110年6 月16日總統公布前舊刑事訴訟法第348條之最高法院29年上字第3382號判例違憲的實質意 義究竟在哪?根據程序法從新的原則，理論上真的會有案件當事人因為這則憲法法庭判決 而受惠嗎? ※ 引述《a96385245 (Einszwei)》之銘言： : 聯合報/林孟潔 王宏舜 : 憲法法庭再作判決 三大法官籲：避免成為「空前絕後」例外救濟途徑 : 憲法法庭今判決最高法院1940年的判例違憲，但修正前刑事訴訟法「上訴不可分」原則則 : 合憲；大法官蔡宗珍、楊惠欽、朱富美發表不同意法律意見書，認為本案無論裁判或法規 : 範憲法審查，都不符法定受理要件，並呼籲大法官應恪守制度分際，避免過度擴張憲法審 : 查機制，甚至異化為特定個案取得空前絕後例外救濟的途徑。 : 三大法官指出，不論程序要件，本件爭議的實質也僅是原始原因案件中，最高法院就「不 : 另為無罪之諭知」且未經檢察官上訴部分，依審判不可分原則併予發回的法律見解問題， : 尚非法規範本身的違憲性問題。 : 蔡宗珍等大法官認為，修正前刑事訴訟法第348條第2項所定上訴不可分原則，是建構於單 : 一性案件「一訴一判」的制度邏輯，並與起訴不可分、審判不可分原則彼此連動，具有維 : 持裁判一致性、避免割裂審判、防止重複處罰的制度功能，難以認定牴觸憲法訴訟權保障 : 。 : 三大法官指出，具體適用範圍則取決於單一性案件的認定及效力範圍，本質上屬法律解釋 : 與適用問題；最高法院109年度台上大字第3426號刑事大法庭裁定，即是透過法律解釋方 : 法而變更先前實務見解之一適例。 : 三人認為，刑事訴訟制度的具體設計，包括上訴範圍及效力的界定，原則上屬立法機關的 : 制度形成範疇；而修正前刑訴法規定所稱「有關係之部分」，則繫於單一性案件的認定， : 本質上屬法律解釋與適用問題，相關法律見解歧異，仍得由最高法院刑事大法庭予以統一 : ，無涉違憲問題。 : 蔡宗珍等人認為，刑訴法已修正多年，原實務見解早已無繼續適用的空間，而修正後的程 : 序規範，原則上也無從回溯適用於已確定的案件，否則將動搖既判力、裁判終局性及法安 : 定性。 : 最後，三大法官呼籲，憲法審查制度有其界限，大法官應恪守制度分際，避免憲法審查機 : 制過度擴張，甚至異化為特定個案取得空前絕後例外救濟的途徑，而侵蝕既有審判體系的 : 權限配置與運作秩序，並危及法安定性。 : https://udn.com/news/story/7314/9490650 : 備註： : 五老星再次登板 : 夢回1940年 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1778350802.A.0A8.html ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 05/10/2026 02:21:34 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 05/10/2026 02:31:20 ※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 05/10/2026 02:34:15