: 在法律上 : 有非常嚴謹的因果邏輯關係 : 女大生只是撞倒人 : 不是撞死人 : 撞倒不=一定死人 她如果道歉，這可能性才會被思考 : 碾壓過去才是殺人兇手 真要檢討大車，那就來看吧！ 同車道超車，應自左方，禮讓半公尺以上左右安全間距 大車後來雖然閃躲到逆向去了，但那是'後來'，是補救 根據內輪差/鼠尾效應，有可能來不及 如果大車一開始就敬一個車道，也就是直接逆向，會撞到嗎？ 逆向是違法，所以不能逆向的話，那就必需同車道超車 計較起來還有'必需先按鳴喇叭，前車靠右允讓後' 也就是法官一但引這條，那麼沒先按鳴喇叭，也要開罰 前車沒靠右允讓就強行超車，也要開罰 而沒先進行這些動作，一但有死傷，就列為有肇責 : 所以結論是 : 大車亂停車 : 女警路上驟停 影片沒拍到 不是停車就叫驟停，要高速下停止，才叫驟停 而且，全文是不得'無故'驟停 現在很多人觀念不好，驟停就指責前車 事實上對方只要有一點點理由，就不是無故了 這件事，由法官自由心證，不是你說無故就無故 女警前方有車，就不會是無故；不然你叫女警撞上去？ 因此，不論後來的大車撞擊，就當下那個機車擦撞，絕對是後車全責 那麼無故驟停這條在管什麼的？這你就沒跟到啊 當年在確定後車全責後，就出現碰瓷這個行業 故意在你前方驟停，你後撞前，就是後車全責 為了遏止這股歪風，才修法加註不得無故驟停 不然基本都是後車全責 當然，不同法官，自由心證也會不同 但當年可是你心口痛，眼睛進沙，任何不適需要驟停，都不叫無故 法官只要相信前車非故意碰瓷，就不會引用這條 結果時代走到這裡，竟然一堆人拿'不得無故驟停'來取消安全距離 這樣台灣交通怎麼會好！ : 應當打雙閃警示燈 你確定？現在不該打燈時打燈要罰款的喔！ : 警示後車 : 如果有情況需要排除 : 甚至需要拿出三角錐 前車違停，載客 你叫前車，還是叫女警擺出三角錐？ 你還不如手向後，直接竪中指，這樣擺比較快，不然情況很快會解除，三角椎又要撤？ : 在車後方警示路人 : 而女大生 : 應注意未注意 : 不小心撞上驟停的女警 : 而女警倒地 應注意未注意其實是在補立法不週全時的漏洞 但後車撞前車，就是後車全責，似乎也不用引這條 : 大車應注意未注意 應注意能注意未注意 這裡你少了能注意，就會漏掉反應時間的檢討 引這條時必需先證明反應時間足夠，而反應時間又是法官自由心證，有一個範圍 假設法官引 1.7 秒好了 只要證明事情是突然發生，少於 1.7 秒，那就不會引這條；沒有責任 不過我前面說了，大車正在進行同車道超車 所以直接要檢討有沒有半公尺 這半公尺不是以機車中軸線算起，而是機車的最左側 順便說明一下，腳踏車的話，是一公尺（我看到有人說，但我沒去翻法條求證） 同樣不是自中軸線算起 這主要就是為了防衛腳踏車可能有的抖動 因此，各位在同車道超腳踏車時 就算沒有撞到，只要距離太近，其實都違規 : 直接進行一個碾壓的動作 : 才導致死人 : 所以以上 : 就我的專業判斷 : 整起事件 : 責任比例 : 應該是這樣的 : 違停大車 : 路肩起步未禮讓行駛中車輛 已經起步了？ : 讓後方車輛被迫避讓 : 責任30% : 女警沒有做出正確的應對 : 警示後車責任10% 正確的應對是下車擺三角椎？ 其實女警只要踩剎車，亮起車尾紅燈，就沒責任了 後車有保持安全距離的責任 : 女大生應注意未注意 : 未保持車距導致追撞20% : 碾壓人的大車 : 未減速避讓未注意前方路況 : 導致過失致死直接原因50% : 以上 : 是我朋友的專業分析 : ———— : 你各位覺得 : 是不是很公正廉明？ 開車上路，要常看照後鏡，國外有規範至少七秒看一次 那我看照後鏡有什麼用？ 如果是行進中，後方太近，那就可以防衛 防衛不是義務，但七秒內看一次，卻有規定 基本上國外和台灣一樣，法律不會全部寫，多得是你要有 common sense 他們大概不流行嚷嚷防衛不是義務 所以七秒看一次，其實是擦邊在要求你要防衛 曖昧的表達一下 -- 牽動天機玄又玄 邏 基因演算法 變 引入變異算邏輯 輯 異 居處陋室觀湧現 為 為 士逢知已悟襌機 父 母 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.135.87 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1777575701.A.E09.html 現在撞死人的大車，是女司機？ 嗯，有所謂三秒原則 就是安全距離，要留到可以替你爭取三秒反應時間 不過也有三秒都停不下的狀況啊 （大型車三秒大多停不下來） 三秒原則已經是打折了 我信奉的是'無論前車如何驟停，不必講任何理由，後車都不能撞上' 做得到才是足夠的安全距離 不然，在無路可逃時，就算是十秒原則好了 你也是在十秒前看著大車慢慢但不可能閃躲的撞向你 那也很絕望喔！比如鋼捲，那麼重，不可能停 它就算只用時速 20 撞向你，只要你沒逃脫路徑 那大概就是你要尖叫十秒，十秒後聲音漸漸變小，然後路上留下一層壓扁的皮.. 十秒很長，所有在場的人都會看到 所以也許有不只一人在尖叫。。。十秒後還是有人在叫的 真恐怖.. 聰明人從別人的錯誤學到教訓 普通人從自己的錯誤學到教訓 笨蛋學不會教訓 你質疑幹麻，都有新聞出來了，叫你學是把你當聰明人 做不到的話，保險保高點，一但追撞就道歉，絕對信奉後車全責 不要推給人家驟停；有品一點 ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 05/01/2026 03:27:58 如果不同車道是怎麼有本事撞在一起的？ 喔！ 有一個我早和 AI 模擬過的細節，但沒發表過，可以談談 》遊覽車和機車不同車道吧 哪來超車? 和本次事件無關，我早就想過這問題 | | | | | A<>B | | | | | | | | | C|D | | | | | EEEE | FFFF | | | | 上圖中， <> 符號，代表 A, B 兩車之間距 當同車道超車時，間距不得小於半公尺 對比 C，D 之間，有沒有感覺問題？ 有車道線相隔，但反而非常接近；因線本身很細，車道線大概就數十公分（算兩條好了） 但是，法規上的確承認，只要是不同車道超車，就可以了 所以機車左搖右晃本身是非常危險的曖昧態 這件事如果 C D 兩輛是汽車，問題不大 因為汽車寬度和車道寬度接近，也就是 E 車和 F 車 車輛本身的慣性在，如果過於接近且搖晃，那麼傷到的是照後鏡，畢竟不是肉包鐵 出事的話以車損論；但像我連刮傷都不想有，就不會靠那麼近 這裡導出的問題是：如果兩車間距非常小，小於半公尺，但位於不同車道，反而可以了？ 答：法規上的確可以 法規不會寫那麼清楚，這件事還是有賴於 common sesne 不然也只有應/能/未注意，能解決這個問題了 ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 05/01/2026 10:07:25 問題來了：兩車若不超車，僅只併行，但距離非常接近，可以嗎？ 答：同車道時因少於半公尺，不可以；但不同車道反而可以 可是一般不會有人這麼做，common sense 來說，我們不併行，這是防衛 台灣頗有人沒有 common sense, 所以我在想，難不成還要研究一種'禁止併行'的符號？ 上圖裡，E F 車併行還好，但 C D 車的併行很危險 事實上有相當速度時，我即使開車，也不會如 E F 車併行 法律沒規定，但我不會做 ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 05/01/2026 10:18:05 政治腦袋是很難討論問題的 不難解釋啊，他原答案是要下車擺三角椎耶！ 所以我提出了一個較好的答案，但仍然不及格 就好像，擺三角椎 10 分，中指向後 20 分，及格 60 分 討論的價值是在推進進度 你可以提出下個建議 如果無論如何都沒有及格的做法，那就只好禁行機車了 別罵我，中共有禁摩，卻一堆人說中共交通比我們好 所以，想清楚你要的是什麼 禁行機車不是我推的，但科學討論會有這個結果 ※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 05/01/2026 17:13:52