※ 引述《STi2011 (りしれ供さ小)》之銘言： : 記者 曾健銘 報導 : 新北市蘆洲區前（28）日下午發生跟騷案件，41歲游姓男子尾隨女高中生且企圖騷擾，嚇 : 得女高中生連忙打電話給外婆求助，未料，72歲外婆到場喝斥時，竟遭到游男當街狂毆打 : ，當地1名郭姓里長見義勇為也被打成重傷，最後雙雙重傷送醫，游男也當場被壓制法辦 : 。新北地檢署複訊後，認為游男惡性重大，聲請羈押禁見，法院複訊後裁定羈押不禁見獲 : 准。 : 備註 : 昨天才上新聞不是 查了一下裁判資料，恐怖！ 按照新北地院一一四年度易字第七九四號刑事判決，其中主文略以「游若瑋犯傷害罪，共 貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護伍年。」 犯罪事實則提到： 游若瑋分別為下列行為： (一)其與律○○（真實姓名年籍詳卷）互不相識。游若瑋於民國一一二年十一月二十九日 十七時許，因其疑有於在新北市○○區○○路○○○號之麵包店跟蹤騷擾代號AD000-H112 893號未成年女子（即律○○之孫女，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）之行為，Ｂ女因而 不敢離開店內回家，經Ｂ女通知律○○到場後，經律○○質問游若瑋為什麼要搭訕、騷擾 Ｂ女等語，游若瑋竟基於傷害之犯意，徒手攻擊律○○之頭部，致律○○受有頭部挫傷併 腦震盪之傷害。 (二)游若瑋與代號AD000-H113195 號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）女子互不 相識。游若瑋於一一三年三月十九日二十二時五十五分許，自新北市○○區○○路○○○ 號立體停車場旁，沿路騎乘UBIKE 尾隨跟蹤Ａ女至同區民權路一三一巷十號（此部分另經 檢察官以一一三年度偵字第一零四九一號、一五五四九號、二四四零七號為不起訴處分） ，Ａ女拿起手機錄影欲制止游若瑋之行為，詎料，游若瑋見狀竟基於強制、傷害之犯意， 徒手揮拳攻擊Ａ女之頭部及左臉，致Ａ女倒地，所持之手機因而掉落，以此妨害Ａ女使用 手機之權利。游若瑋於Ａ女倒地後，仍持續徒手毆打、腳踢Ａ女，致Ａ女受有頭部鈍傷併 頭皮鈍挫傷、右臉頰挫傷、左嘴角擦挫傷、左臉頰挫傷、右手鈍挫傷、左手擦挫傷、雙膝 擦挫傷、左小腿擦挫傷、左下背挫傷之傷害。 這些就算了，更甚的是： 一、否認犯罪辯詞： 【被告】我只有打律○○肩膀，但沒有打頭部，不知道為何律○○會受到頭部傷害。 我也沒有拍掉Ａ女的手機。 【辯護人】針對毆打肩膀、頭部部分，除診斷證明書外並無其他證據可證明被告係攻 擊律○○之頭部，律○○於案發後仍能跑步追趕被告，足見律○○當場應 無受頭部之傷害。另被告於毆打Ａ女過程中致使手機掉落，並非刻意妨害 Ａ女行使權利。 二、精神狀況： 經臺灣新北地方檢察署囑託衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）進行鑑定結果略以 ：被告之精神科臨床診斷為思覺失調症光譜以及其他精神病性疾患、自閉症類群障礙症、 注意力不足過動症。從個人生活史與病史看來，被告對於兩性交往、性的正確認知有偏差 ；加上合併有偏邏輯思考（如認為自己有看過女生幾次，就算認識對方，算半熟）、情色 妄想（認為女性沒有明言拒絕自己、沒有面露凶光，應該就是可以接受自己做什麼事情） 、誇大（自己條件很好，被女生拒絕會認為被否定努力而生氣），並導致被告對女性有性 騷擾、跟騷等行為。被告為本案犯罪行為時，因罹患前揭精神疾病，其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著下降等語，此有八里療養院一一三年七月九日八療一般字第 1135001753號函及所附精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫 學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、 本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業 知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書 關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值 採信。復參以被告本案所為係分別二次無端跟蹤遭發現後竟攻擊路上偶遇之人，原本其等 與被告間並無任何糾紛或衝突，被告行為舉止確與常人有異，堪認被告為本案犯行時，有 因罹患思覺失調症光譜以及其他精神病性疾患、自閉症類群障礙症、注意力不足過動症， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著降低，爰依刑法第十九條第二項規定 減輕其刑。 據此認定保安處分時的論述： （二）本件被告因罹患思覺失調症光譜以及其他精神病性疾患、自閉症類群障礙症、注意 力不足過動症等精神疾病，致行為時辨識其行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，因 精神障礙而顯著降低，而具刑法第十九條第二項之事由，業經本院認定如前。且據上開鑑 定報告認定：被告於民國一一二年九月二十六日至一一三年三月十八日期間，至少涉及十 二起性騷擾、跟騷、傷害等案件，住院後也仍有對女性不恰當行為。且鑑定時精神症狀仍 存，性認知仍有偏差，並仍缺乏病識感，認為自己不需要服藥，出院後僅須回診跟醫師會 談，不需服藥，出院後中斷治療可能性極高，精神症狀再次惡化機會大，其再犯風險高， 建議被告接受監護處分至少五年，以利完成治療，其治療包含藥物治療、心理社交團體處 遇與職業功能復健、人際觀點取替的訓練、社交技巧練習、同理心訓練和對於兩性交往、 性的正確認知應施以認知教育重新再教育等情，亦有上開鑑定報告可參。足認被告認知上 有偏差，缺乏病識感。參酌被告自一零七年間至一一三年間，均有性騷擾防治法、傷害、 妨害自由等前科紀錄，亦有上開前案紀錄表附卷可佐，均係與本案相類似之前科紀錄，行 為模式亦屬類似，均有對路上偶遇之人為攻擊或騷擾之舉，其行為狀態長期均未見改善， 顯見對於社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，應有即 時防衛社會安全之必要性，堪認確有施以監護防止其再犯之必要。爰依刑法第八十七條第 二項、第三項前段規定，參酌前開鑑定意見所認之監護處分期間，宣告被告於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護5年。 （三）辯護意旨另辯稱：被告於八里療養院回診後，也有回當初社區門診診所治療，目前 每月回去觀察一次等語，惟被告於審理時自陳：我在一一四年七月二十四日回診，醫生說 我的病已經好了，我去看醫生，醫生說我是正常，沒有再犯情形等語，足見被告雖有於該 日回診一次，然其先前並未固定回診就醫，且依上開鑑定結果，被告亦認自己不需要服藥 ，僅須回診跟醫師會談，配合治療之情況亦屬不佳，而有缺乏病識感之情形。參以被告家 庭支持系統方面，被告父已失聯，母現因中風，由外籍看護照顧，被告曾無故毆打妹妹致 其不願與被告見面，故被告家庭支持度不佳，若無適當處遇，將無人可監督被告長期服藥 及督促定期回診，是被告確有施以監護處分之必要性，辯護意旨辯稱尚可斟酌是否需施以 監護處分云云，並無可採。 三、該案目前正在上訴中，由臺灣高等法院以一一五年度上易字第三零二號審理中。 一大堆特徵都符合，結果沒料到就是不知收斂 如果這個外婆最終是不治身亡，到時還要背負殺人罪（不僅是重傷害罪等而已），給國民 法官審下去，不曉得這個游姓男子會怎樣想呢？ 只是按照前述背景來看，要期待會有死刑判決，絕無可能... -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ 嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ 　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.203 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1777517290.A.992.html