柯文哲的案件裡面，最有趣的應該就是肖像授權權這個部分 法院認定，柯文哲透過實質掌控的木可公司，建立了一套多層次的授權機制，藉此提取政 治獻金專戶內的款項： 第一階段（個人授權給公司）：柯文哲於 111 年 11 月 1 日與木可公司簽署授權同意書 ，將其肖像權（含照片、聲音、動態像）獨家授權給木可公司。雙方約定授權費不超過木 可公司當年度銷售總額之 20%。 第二階段（公司授權給競總）：112 年 5 月 20 日柯文哲宣布參選當日，指示木可公司 與其競選總部簽署「授權委託作業管理合約書」，將肖像行使權再轉授權給競總。約定競 總需支付木可公司授權費，金額以肖像行使所得營業總額之 10% 以內計算。 ------------ 老實說，如果我是競總的員工，應該覺得超奇怪的吧， 我的老闆就是柯文哲， 結果現在我要用我老闆的肖像製作競選小物， 還要拿政治獻金付肖像授權費給外面的公司？ 為什麼我老闆不直接授權給競總就好？ ※ 引述《treeeasy (無)》之銘言： : 【法理觀察：柯文哲是否「侵占」了柯文哲的政治獻金？】 : 目前法院裁定的核心邏輯，觸及了一個極具爭議的法律盲點：柯文哲被認定侵占了名義上 : 屬於「柯文哲」的政治獻金。 : 這看似矛盾，但在法官的認知中，這並非邏輯謬誤，而是基於「政治獻金」特殊屬性的法 : 律解釋。以下是本案在法理攻防上的三大關鍵點： : 一、 「私用即侵占」：公益性質凌駕於名義所有權 : 法官判定的重點並非先有侵占行為才有公益損害，而是「政治獻金」本質上即具備法定用 : 途限制。 : 雖然獻金是捐給「柯文哲」，但法律規定其僅能用於政治活動，不可轉為私人財產。一旦 : 政治獻金流向「木可公司」（法院認定之私人實質控制公司）或個人帳戶，這筆錢的性質 : 就從「公益政治用途」變質為「私人財產」。 : 此時，法院便認定這構成對「公益獻金」的侵占。 : 二、 「避嫌缺失」成為事實論據的硬傷 : 要反駁侵占罪，最直接的路徑是證明這並非「政治獻金」或並未「私用」。 : 然而，目前的事實基礎對柯方極為不利： : 1.資金流向明確： : 政治獻金確實流入木可公司，而木可與柯的關聯性已被檢方鎖定。 : 2.缺乏對照案例： : 相較於賴清德或蔡英文，其政治獻金流向通常會避開私人實質控制的公司。（至少我沒看 : 到這樣的資料，看誰能提供證據，若有，可以當成二審的補充證據） : 柯文哲為何不將業務交由不相關的外包公司，反而創立關係密切的「木可」，讓木可賺取 : 利潤（政治獻金專戶支付價款），這在法律評價上容易產生解釋為「有私用動機」之嫌疑 : 。 : 三、 行政罰 vs. 刑事罪：二審翻案的懸念與風險 : 目前支持柯方的觀點認為，這僅是申報不實的行政違規，應適用《政治獻金法》罰鍰處理 : ，而非刑法「侵占罪」。 : 然而，我們必須務實面對現實：若法官的「擴張解釋」真屬明顯違法失當，法界理論上應 : 有排山倒海的抨擊。 : 但目前法律界正反論述並存，顯示法院的解釋邏輯在實務上具備一定的存續空間。 : 若二審訴訟策略僅寄望於二審法官改變對法律條文的解釋（從刑法降為行政罰），在沒有 : 更強力證據逆轉「資金私用」的解釋前，期待翻案未免失之過於一廂情願。 : 結論：遇事從嚴，料敵從寬 : 「柯文哲侵占柯文哲的政治獻金」這句話在一般大眾聽來或許荒謬，但在法院擴張解釋「 : 公益用途限制」的前提下，卻成了定罪的法理依據。 : 在法界尚未對‘’僅涉及政治獻金法‘’解釋達成共識前，若僅以「法院用法有誤」作為 : 二審上訴主軸，風險確實過高。 : 木可公司（柯掌握的公司）收取的每一筆政治獻金，這是關鍵硬傷，若能逐筆款項給予合 : 理解釋其具有合理對價關係，沒有溢價給予，而是勞務與商品的合理支付，或許能賦予獻 : 金專戶付款之正當性與合理性，二審方有無違法之逆轉空間。 : 註：演唱會收入及賣小物（合理售價並開發票）也被法院視為政治獻金，此篇先不論，此 : 篇僅討論政治獻金專戶付款給木可的部分。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.136.200.77 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776649515.A.508.html